Решение по делу № 33-14781/2017 от 23.10.2017

Судья Яковенко И.И. Дело № 33-14781/2017

2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Елисеевой А.Л.,

судей - Сударьковой Е.В., Александрова А.О.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Стариковой Марии Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному исковому заявлению Стариковой Марии Георгиевны к ООО «Сетелем Банк» о компенсации м орального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Стариковой М.Г. – Старикова А.А.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Стариковой Марии Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать со Стариковой Марии Георгиевны, 28 июля 1949 года рождения, в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100770797 от 09 июня 2014 года в размере 107099 руб. 20 коп., в том числе: 94128 руб. 24 коп. – основной долг; 689 руб. 97 коп. – проценты за пользование денежными средствами; 12280 руб. 99 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4597 руб. 06 коп., а всего: 111 696 (сто одиннадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Стариковой Марии Георгиевне, в виде автомобиля марки LADA GRANTA, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомашину марки LADA GRANTA, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, принадлежащую Стариковой Марии Георгиевне, сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного искового заявления Стариковой Марии Георгиевны к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Стариковой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 09 июня 2014 года заключил со Стариковой М.Г. договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства

№ С 04100770797, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 263 837 руб., на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 18.5% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки LADA GRANTA, с идентификационным номером (VIN) №XTA <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 09 июня 2014 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 09 июня 2014 года между Банком и ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство – автомобиль LADA GRANTA, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору на счет № 40817810504100770797, открытый заемщику была перечислена сумма кредита, а также страховой премии.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств Старикова М.Г. ненадлежащим образом, исполняла принятые на себя обязательства, допускала просрочки, вносила ежемесячные платежи в размере, меньшем, чем предусмотрено условиями договора, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 03 февраля 2017 года составила 169 853 руб. 08 коп., в том числе: по основному долгу 167 162 руб. 40 коп., по процентам, начисленным на просроченную задолженность 2 690 руб. 68 коп.

В адрес заёмщика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое Стариковой М. Г. в добровольном порядке не исполнено. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 219 500 рублей.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 169 853 руб. 08 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANTA, с идентификационным номером (VIN) XTA <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 219500 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4597 руб. 06 коп.

Старикова М.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» о компенсации морального вреда за нарушение прав как потребителя. Свои требования истица по встречному иску мотивировала тем, что требования ООО « Сетелем Банк» о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору являются необоснованными, она не допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, просрочка образовалась в результате незаконного распределения банком поступающих в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежных средств. Кроме того, ответчик разместил в отношении нее информацию в базе банков как о должнике, ненадлежащим образом, исполняющим обязательства по кредитному договору, в следствие чего она не могла получить кредит в другом банке для погашения кредитной задолженности возникшей перед ООО «Сетелем Банк», что привело к ухудшению состояния её здоровья (повышению давления и обращению в лечебные учреждения).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Стариков А.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк», ответчик Старикова М.Г. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Старикова А.А., действующего на основании доверенности от 27.03.2017 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 09 июня 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Стариковой М.Г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить Стариковой М.Г. кредит в размере 263 837 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 18,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA GRANTA, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> на сумму 232800 руб., а также для оплаты страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства (Договор страхования КАСКО) от 09 июня 2014 года, заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания «КАРДИФ» на сумму 28097 руб., и для оплаты стоимости услуги СМС-информатор за весь срок кредита на сумму 2940 руб., а всего в сумме 263837 рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита равными платежами по 6779 руб., не позднее 07 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту не позднее 07.06.2019 года.

31 января 2017 года истец направил в адрес заёмщика уведомление о полном досрочном погашении задолженности, исчисленной по состоянию на 31 января 2017 года в размере 190942 руб. 98 коп., установив срок для добровольного исполнения до 07 марта 2017 года, поскольку посчитал, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.2.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору клиент обязан досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы комиссий, неустоек, процентов на просроченную задолженность и иных платежей, предусмотренных договором, не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты направления Банком письменного требования о досрочном исполнении клиентом обязательств до договору, посредством зачисления указанных сумм на банковский счет.

Однако, требования банка о возврате задолженности по кредитному договору Старикова М.Г. в добровольном порядке не исполнила, что и послужило основанием к обращению с иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 348, 350, 807-811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав задолженность со Стариковой М.Г. в пользу «Сетелем Банк» (ООО) в общей сумме 111 696 рубля 26 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. По условиям кредитного договора ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование составляет 6 799 рублей. Согласно выписке по счету Стариковой М.Г. 04.07.2014 года ею было внесено 6 800 рублей, 06 августа 2014 года - 6800 рублей,

03 сентября 2014 года - 6800 рублей, 02 октября 2014 года - 6800 рублей, 05 ноября 2014 года - 7 000 рублей, 03 декабря 2014 года - 6700 рублей, 12 января 2015 года – 6700 рублей, 12 февраля 2015 года - 8000 рублей, 03 марта 2015 года – 7000 рублей, 06 апреля 2015 года - 7000 рублей, 29 апреля 2015 года - 7000 рублей, 19 мая 2015 года – 7000 рублей, 29 июня 2015 года - 7000 рублей, 31 августа 2015 года -6930 рублей, 28 сентября 2015 года 6930 рублей, 12 октября 2015 года – 1250 рублей, 30 октября 2015 года - 6930 рублей, 01 декабря 2015 года - 6900 рублей,,24 декабря 2015 года - 7 400 рублей, 29 января 2016 года – 6900 рублей, 01 марта 2016 года – 6 800 рублей, 30 марта 2016 года -6900 рублей, 04 мая 2016 года – 6800 рублей, 06 июня 2016 года – 6900 рублей, 09 августа 2016 года – 6900 рублей, 14 сентября 2016 года - 6900 рублей, 09 декабря 2016 года – 7000 рублей, 27 декабря 2016 года – 14 000 рублей, 10.02.2017 года 6400 руб.,20.03.2017 года – 13 000 руб., 03.04.2017 года – 30 000 руб., 17.05.2017 года – 6930 руб.19.07.2017 года – 6800 руб., 24.07.2017 года – 6732 руб., 23.08.2017 года – 6800 руб

Несмотря на то, что обязательства ответчицей в целом исполнялись надлежащим образом, истец из поступивших от Стариковой М.Г. ежемесячных платежей в одностороннем порядке 07.08.2015 г., 31.08.2015 г. 28.09.2015 г., 30.10.2015 г. распределил поступившие денежные средства на уплату штрафа за несвоевременное предоставление полиса КАСКО, в общей сумме 10 000 руб., в связи с чем, образовалась просрочка платежа.

Указанные действия истца противоречат ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела ( л.д. 123), 05.06.2015 г. ответчиком оформлен полис КАСКО в ЗАО СК «Сибирский Спас», который не был принят банком, поскольку ЗАО СК «Сибирский Спас» не входит в перечень согласованных ООО "Сетелем Банк" страховых организаций, а такое согласование является обязательным в силу условий заключенного договора, однако истец не указал, по каким критериям страховой полис ЗАО СК «Сибирский Спас» не соответствует требованиям банка к страховым организациям, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика выполнены обязательства по страхованию предмета залога в соответствии с п.4.2.4 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 07.06.2014 г., а у стороны истца отсутствовали основания для наложения штрафных санкций за непредставление полиса КАСКО.

Поскольку задолженность ответчика образовалась исключительно в связи с тем, что истцом из ежемесячных платежей была удержана сумма штрафа, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по текущим платежам отсутствовала, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований ООО « Сетелем банк» в части досрочного взыскания со Стариковой М.Г. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100770797 от 09 июня 2014 года в размере 107099 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4597 руб. 06 коп.,.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности предъявленного иска в части досрочного взыскания суммы кредита, процентов за пользование, не подлежали удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Стариковой М.Г., в виде автомобиля марки LADA GRANTA, с идентификационным номером (VIN) XTA219010D0158992, путем продажи с публичных торгов. Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено доказательств тому, что в результате виновных действий ООО « Сетелем банк» для Стариковой М.Г. возникли неблагоприятные последствия, приведенные во встречном иске в виде отказа сторонних банков в предоставлении кредита, а также ухудшение состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года в части взыскания со Стариковой М.Г. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100770797 от 09 июня 2014 года в размере 107099 руб. 20 коп., в том числе: 94128 руб. 24 коп. – основной долг; 689 руб. 97 коп. – проценты за пользование денежными средствами; 12280 руб. 99 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4597 руб. 06 коп., а всего: 111 696 (сто одиннадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 26 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Стариковой М.Г., в виде автомобиля марки LADA GRANTA, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов – отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО « Сетелем Банк» к Стариковой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В остальной части решение Енисейского районного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Стариковой М.Г. – Старикова А.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: