Решение по делу № 33-833/2022 (33-24594/2021;) от 11.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-833/2022 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Цыганковой В.А.,
судей	Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.,
при секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года гражданское дело № 2-886/2021 по апелляционной жалобе АО «Почта Банк» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по иску Пузырева Евгения Александровича к АО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав истца Пузырева Е.А. и его представителя Резниченко Е.С. представителя ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» - Ковалевскго С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пузырев Е.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование», в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным кредитный договор № 44145168 от 14.06.2019, заключенный между ним и АО «Почта Банк», в части выдачи кредита № 2 в размере 41 900 руб. и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать ничтожным договор страхования № РВ23677-44145168от 14.06.2019, заключенный между ним и ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскать с АО «Почта Банк» в его пользу, необоснованно перечисленную страховую премию в размере 36 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате необоснованно перечисленной денежной суммы за период с 20.07.2019 по 11.01.2021 в размере 195 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, указав в обоснование требований на то, что он 14.06.2019 через мобильное приложение «Почта Банк Онлайн» подал заявку в АО «Почта Банк» на предоставление кредита в размере 100 000 руб., кредит был одобрен, о чем банк в этот же день в 10.35 оповестил его смс сообщением. В 11.26 этого же дня при формировании заявления он ввел параметры кредита, от дополнительных услуг отказался, убрав соответствующие галочки. В 11.27 из банка поступило смс с кодом подтверждения для заключения кредитного договора. В 11.33 мск из Банка поступило смс о переводе на его сберегательный счет кредитных средств в размере 100 000 руб. и начислении процентов по кредитному договору. Через три недели он обнаружил, что ему было выдано два кредита на общую сумму 141 900 руб.: кредит № 1 на сумму 100 000 руб. и кредит № 2 на сумму 41 900 руб. кроме того, без его согласия были перечислены денежные средства в размере 5 900 руб. в виде комиссии за «Суперставку», а также в размере 36 000 руб. в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование».

09.07.2019 он обратился в отделение Почта Банк с претензией, в которой сообщил, что за кредитом в размере 141 900 руб. он не обращался, договор со страховой компанией не заключал, распоряжений на перевод средств от своего имени не давал. Банк письмом от 19.09.2019 уведомил о том, что по его кредиту проведены корректирующие мероприятия – услуга «Гарантированная ставка» отключена. Деньги в размере 5 900 руб. были возвращены на его счет, в остальной части его претензия была отклонена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021 исковые требования Пузырева Е.А. удовлетворены частично, признаны недействительными кредитный договор № 44145168, заключенный 14.06.2019 между Пузыревым Е.А. и АО «Почта Банк», в части выдачи кредита № 2 в размере 41 900 руб., договор страхования №РВ23677-44145168, заключенный 14.06.2019 между Пузыревым Е.А. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

С АО «Почта Банк» в пользу Пузырева Е.А. взыскана денежная средства в размере 36 000 руб., неустойка за период с 20.07.2019 по 11.01.2021 в размере 36 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 37 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «Почта Банк» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 660 руб., с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «Почта Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что само по себе присоединение заемщика к Программе страхования на условиях, определенных в договоре, заключенном между Банком и страховой компанией, являясь способом обеспечения его кредитных обязательств перед Банком по самостоятельной услуге, за исключением случаев, когда эта услуга фактически является условием получения кредита, правомерно.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П при заключении договоров путем присоединения граждане (заемщики) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьёй 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 14.06.2019 Пузырев Е.А. через мобильное приложение «Почта Банк Онлайн» подал заявку на предоставление кредита в размере 100 000 руб.

Кредит был одобрен, о чем банк в этот же день в 10:35 оповестил смс сообщением.

В 11:26 этого же дня при формировании заявления истец ввел параметры кредита: сумма 100 000 руб., срок – 60 месяцев, которые отразились в параметрах кредита вместе с ежемесячным платежом 3 756 руб., процентной ставкой 19,9%, полной стоимостью кредита, о чем истцом был сделан скриншот с экрана телефона.

Согласившись с указанными параметрами кредита, истец нажал на кнопку «подписать кредитный договор».

От дополнительных услуг истец отказался, убрав соответствующие галочки.

В 11:27 из банка поступило смс с кодом подтверждения для заключения кредитного договора. В 11:33 из банка поступило смс о переводе на сберегательный счет истца денежных средств в размере 100 000 руб. и начислении процентов по кредитному договору с 15.06.2019.

Через три недели, истец обнаружил, что ему было выдано два кредита на общую сумму 141 900 руб.: кредит № 1 на сумму 100 000 руб. и кредит № 2 на сумму 41 900 руб.

Кроме того, без согласия истца денежные средства были перечислены в размере 5 900 руб. в виде комиссии за «Суперставку», а также в размере 36 000 руб. в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование».

09.07.2019 Пузырев Е.А. обратился в отделение АО «Почта Банк» с претензией, в которой сообщил, что за кредитом в размере 141 900 руб. он не обращался, договор со страховой компанией не заключал, распоряжений на перевод средств в страховую компанию от своего имени не давал.

Банк письмом от 19.09.2019 за исх. № 02-171888 уведомил истца о том, что по его кредиту проведены корректирующие мероприятия – услуга «Гарантированная ставка» отключена. Денежные средства в размере 5 900 руб. возвращены на его счет, в остальной части его претензия была отклонена.

Возражая против заявленных требований АО «Почта Банк» указывало, что между истцом и банком заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» № 44145168 от 14.06.2019, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы. Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная Клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца в Согласии, выполненная с использование ПЭП (простой электронной подписи). Своей простой электронной подписью (ПЭП) в Согласии Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

В Заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 14.06.2019 в разделе «Параметры запрашиваемого кредита – Адресный 500-19,9_17,9» отражены следующие параметры запрашиваемого кредита: «сумма к выдаче (сумма кредита наличными) – 100 000 руб. срок кредита – 60 мес, процентная ставка – 19,9%». На втором листе заявления указано «Я прошу банк заключить со мной Договор и предоставить Кредит в сумме, на срок и под процентную ставку, указанные в Заявлении». Заявление подписано простой электронной подписью, которой удостоверены все согласия, декларации, разрешения и поручения, содержащиеся в тексте Заявления.

При этом, в указанном Заявлении информации по договору страхования, его цене, условиях его приобретения не содержится; отсутствуют графы «согласен» и «не согласен», позволяющие осуществить потребителю право выбора на заключение или отказ от заключения договора страхования; не содержит просьбы потребителя предоставить ему кредитные средства на оплату услуг страхования.

Таким образом, банк не предоставил потребителю информацию (документы), в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора, которые бы позволили получить кредит без услуг страхования.

Истец обратился в банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 100 000 руб. (раздел «Параметры запрашиваемого кредита - Адресный 500-19,9_17,9» Заявления), между тем кредитный договор был заключен на сумму (кредитный лимит) – 141 900 руб., из которой фактически истцу переведены на счет (получено истцом в личное распоряжение) только 100 000 руб. (Кредит 2), Банк предоставил кредит, превышающий сумму, заявленную истцом на 41 900 руб. (Кредит 1), которая была предоставлена для оплаты дополнительных услуг, в том числе страховой премии в ООО «СК ВТБ Страхование» (36 000 руб.) и иных дополнительных услуг, оказываемых банком (5 900 руб.).

Как следует из распоряжений Пузырева Е.А. от 14.06.2019 о переводе денежных средств в размере 100 000 руб. на счет № 40817810400472651696 и 36 000 руб. на счет ООО СК «ВТБ Страхование», дата и время обоих распоряжений – 14.06.2019 08:28 МСК.

Между тем, сообщение с кодом подтверждения оформления кредита поступило истцу только 14.06.2019 в 11:27.

Таким образом, истец не мог дать банку распоряжение о переводе денежных средств ранее, чем был оформлен кредитный договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что фактически банк в одностороннем порядке изменил сумму кредита со 100 000 руб. до 141 900 руб. и не предоставил истцу информацию о сумме предоставляемого кредита до выражения им согласия на заключение кредитного договора до направления кода подтверждения и подписания документов простой электронной подписью в мобильном приложении «Почта Банк Онлайн», чем ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (суммы кредита), так как истец считал, что оформил кредит на 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, с учётом положений выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора № 44145168, заключенного 14.06.2019 между Пузыревым Е.А. и АО «Почта Банк», в части выдачи кредита № 2 в размере 41 900 руб.; признании ничтожным договора страхования № РВ23677-44145168, заключенного 14.06.2019 между Пузыревым Е.А. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»; взыскании с АО «Почта Банк» в его пользу необоснованно перечисленной страховой премии в страховую организацию в размере 36 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы АО «Почта Банк», поскольку в нарушение требований ст. 56 ГАК РФ ответчиком не представлено доказательства того, что истец подписывал заявление на заключение договора страхования и давал свое согласие, представленные в материалы дела распечатки документов таким доказательством служить не могут, в связи с тем, что из распоряжения Пузырева Е.А. от 14.06.2019 о переводе денежных средств в размере 36 000 руб. на счет ООО СК «ВТБ Страхование», усматривается, что денежные средства перечислены 14.06.2019 в 08:28.

Между тем, сообщение с кодом подтверждения оформления кредита поступило истцу только 14.06.2019 в 11:27, в связи с чем истец не мог дать банку распоряжение о переводе денежных средств ранее, чем был оформлен кредитный договор.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о признании частично кредитного договора, договора страхования недействительными, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 36 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствовался положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которой установлено, что за каждый день просрочки выполнения требований потребителя продавец должен уплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара и, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размере неустойки за период с 20.07.2020 по 11.01.2021 с 195 120 руб. до 36 000 руб.

На основании ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 37 500 рублей, исходя из расчета: (36 000 + 36 000 + 3 000) : 2.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «Почта Банк» неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя признать верным и обоснованным, поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на факте незаключения со страховой компанией договора страхования и отказа ответчика вернуть внесенные им без согласия истца по договору страхования денежные средства, заявленные истцом требования не связаны ни с нарушением сроков выполнения услуги, ни с предоставлением услуги ненадлежащего качества. Следовательно, при таком положении к возникшим отношениям не могут быть применены положения Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" закрепляет ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, АО «Почта Банк» продавцом не является.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах сумма неустойки за период времени с 20.07.2020 по 11.01.2021 (542 дн.) составит 2 982,78 руб.

В связи с изложенным решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021 подлежит изменению в части размера взысканной неустойки со взысканием с АО «Почта Банк» в пользу Пузырева Е.А. процентов в размере 2 982,78 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения размера неустойки, решение суда подлежит изменению и в части штрафа за нарушение прав потребителя со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 991,39 руб. ((36 000 + 2 982,78 + 3 000) / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к определенному размеру штрафа не имеется.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взыскания неустойки, штрафа.

В остальной части решение суда является обоснованным, основания к отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Пузырева Евгения Александровича проценты за период с 20 июля 2019 года по 11 января 2021 года в размере 2 982,78 руб., штраф в размере 20 991,39 руб.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.02.2022.