Решение по делу № 2-14/2024 (2-771/2023;) от 24.03.2023

Дело №2-14/2024

УИД: 76RS0008-01-2023-000520-13

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024г.                          г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Несветайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Егреши Алины Юрьевны к ООО «Аирдент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Егреши А.Ю. обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с иском к ООО «Аирдент», с учетом уточнения требований, просит:

расторгнуть Договоры на оказание платных медицинских услуг <номер скрыт> от 21.08.2021г. и <номер скрыт> от 23.01.2022г., заключенные с ответчиком,

взыскать с ответчика денежные средства в связи с не качественностью оказанных услуг – 384 980 руб., убытки, понесенные в связи с заключением кредитных договоров – 145 668,97 руб., транспортные расходы – 26 830 руб., расходы по оплате дополнительной консультации - 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 350 000 руб., а так же судебные расходы, штраф.

    В обоснование требований Егреши А.Ю. указала, что она обратилась в клинику ООО «Аирдент» с целью сделать <данные изъяты>. Во время первичного осмотра медицинский работник настаивал на том, что у Егреши А.Ю. <данные изъяты>, ей необходимо пройти комплексное обследование в их клинике, стоимость которого составит 384 980 руб. На заявление об отсутствии такой суммы сотрудники клиники настояли на заключении кредитного договора. В результате Егреши А.Ю. согласилась, с ответчиком был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг <номер скрыт> от 21.08.2021г., оплату по которому истец произвела за счет кредитных средств. Перечень медицинских услуг был определен в Приложении <номер скрыт> к Договору (план лечения).

    22.08.2021г. Егреши А.Ю. была <данные изъяты>

    27.08.2021г. Егреши А.Ю. была <данные изъяты>.

    30.08.2021г. <данные изъяты>.

    04.09.2021г. <данные изъяты>.

    18.09.2021г. <данные изъяты>,

    23.01.2022г. был составлен новый план лечения, оформлен договор <номер скрыт>. Так же <данные изъяты>.

    06.02.2022г. <данные изъяты>.

    15.02.2022г. <данные изъяты>.

    20.02.2022г. произведена <данные изъяты>

    В дальнейшем истец неоднократно приезжала в клинику для решения возникших проблем, поскольку в ходе лечения работы были выполнены некачественно, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Егреши А.Ю. неоднократно обращалась к врачам клиники и куратору с устными претензиями по качеству работ, однако, проблемы не устранялись. В связи с возникшей ситуацией истец обратилась за консультацией в <данные изъяты>. Там она пояснила о своей проблеме, её снимки и <данные изъяты> были осмотрены <данные изъяты>, который сообщил, что перед установкой <данные изъяты> было необходимо сделать хирургический шаблон, Егреши А.Ю. должны были предложить варианты <данные изъяты>, а так же обсудить подробный план лечения.

    Ничего этого врачи клиники ответчика не сделали, план лечения обсуждали поверхностно. <данные изъяты>

    11.04.2022г. истец была осмотрена другим врачом клиники ответчика.

    22.04.2022г. <данные изъяты>.

    16.05.2022г. <данные изъяты>

    09.06.2022г. <данные изъяты>.

    24-25.06.2022г. <данные изъяты>

    30.07.2022г. <данные изъяты>

    07.08.2022г. <данные изъяты>.

    22.08.2022г. <данные изъяты>

    25.08.2022г. <данные изъяты>

    Указанные обстоятельства истец и её представитель по доверенности – Ксенофонтова Е.Ю. (т. 1 л.д. 77) подтвердили в судебном заседании. Истец дополнила, что до настоящего времени не получила от ответчика возмещение убытков, несмотря на направленную им претензию. <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Аирдент» по доверенности – Смирнов М.Г. (т. 1 л.д. 107) в судебных заседаниях пояснял, что истец пропустила гарантийный срок по оказанным ей стоматологическим услугам, который равен одному году и надлежит исчислять с 26.02.2022г., когда был подписан акт выполненных работ. Истцу неоднократно было предложено явиться в клинику для осмотра и возможного урегулирования конфликта, однако, истец не явилась. После проведенной по делу судебной экспертизы представитель свою позицию уточнил, пояснил, что требования истца о расторжении договора и возврате всех уплаченных денежных средств безосновательны, поскольку доказательств тому, что выявленные недостатки стоматологических услуг являются существенными, в материалах дела не имеется. Удовлетворение иска возможно лишь в части стоимости услуг оказанных с недостатками, что составляет 49 800 руб. При принятии решения просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Позиция ответчика выражена в письменном виде (т. 3 л.д. 46).

Заслушав пояснения сторон, эксперта, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации об услуге, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п, 1-4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей судам необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 79 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ, медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке. К названной медицинской документации относится и медицинская карта стоматологического больного.

Из материалов дела судом установлено, что 21.08.2021г. между ООО «Аирдент» и Егреши А.Ю. заключен Договор на оказание платных медицинских услуг <номер скрыт> (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно п. 2.1.3. Договора, перечень медицинских услуг, оказываемых потребителю в соответствии с настоящим Договором, определяется в Приложении №1 (План лечения - расчетный лист), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.1.3. Договора, цена на платные медицинские услуги составляет 384 980 руб.

Из Приложения №1 к Договору <номер скрыт> от 21.08.2021г. следует, что в перечень медицинских услуг вошли <данные изъяты>.

Стороны поясняют, что часть медицинских услуг по Договору <номер скрыт> от 21.08.2021г. оказана не была, а именно не произведено <данные изъяты> Стоимость этой части услуг составила 85 900 руб. Данный Договор сторонами по соглашению был расторгнут, указанная денежная сумма возвращена на банковский счет Егреши А.Ю. Для оказания данных услуг стороны заключили новый Договор <номер скрыт> от 23.01.2022г. Перечень медицинских услуг приведен в Приложении №1 к данному договору и полностью соответствует перечню услуг, которые не были оказаны по Договору от 21.08.2021г. (т. 1 л.д. 19). Стоимость услуг так же составила 85 900 руб. Не оспаривается, что услуги по договору от 23.01.2022г. Егреши А.Ю. оплачены, ответчиком исполнены.

Истцом заявлено о том, что медицинские услуги по Договорам <номер скрыт> от 21.08.2021г. и <номер скрыт> от 23.01.2022г. оказаны некачественно.

В соответствии с определением суда от 28.08.2023г. по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в отношении Егреши А.Ю., проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> – т. 2 л.д. 48-51, т. 3 л.д. 5-11.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

имеются ли дефекты и недостатки оказания медицинских услуг по подготовке полости рта, обследованию, лечению и совершении иных <данные изъяты> в чем они выражаются, в чем их причина?

Какова стоимость медицинских услуг, оказанных Егреши Алине Юрьевне сотрудниками ООО «Аирдент» с дефектами и недостатками, согласно условиям договора между ними?

причинен ли при оказании медицинских услуг ООО «Аирдент» Егреши Алине Юрьевне вред здоровью, какова степень причинения вреда, в чем выражается?

Какие мероприятия (услуги, работы) и в каком объеме необходимо выполнить для устранения дефектов и недостатков оказания медицинской помощи и их стоимость?

Нуждается ли Егреши Алина Юрьевна в настоящее время в дополнительном лечении <данные изъяты>, какое из этого лечение находится в причинно-следственной связи с недостатками и дефектами услуг, оказанных ей в клинике ООО «Аирдент»?

Каковы гарантийные сроки на работы и услуги, оказанные Егреши Алине Юрьевне в клинике ООО «Аирдент»?

Судом получено заключение эксперта <номер скрыт>, в подготовке которого приняли участие <данные изъяты> (т.2 л.д. 166-241).

Отвечая на вопрос №1, эксперты указали, что были выявлены следующие дефекты и недостатки:

Недостатки ведения медицинской документации: <данные изъяты>

При осмотре 31.03.24 выявлено, что <данные изъяты>.

На момент осмотра 31.03.24 <данные изъяты>.

Следовательно, имеются следующие недостатки: недостатки заполнения медицинской документации, неудовлетворительное качество <данные изъяты>.

    Отвечая на вопрос №3, эксперты указали, что под вредом, причиненном здоровью человека, понимается нарушение <данные изъяты> Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. В данном клиническом случае комиссия экспертов таких обстоятельств не выявила, следовательно, вред здоровью причинен не был.

    Истец Егреши А.Ю., ознакомившись с заключением эксперта <номер скрыт>, выразила свое несогласие с ним, полагает, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз. В частности, у экспертов-исполнителей отсутствует квалификация эксперта-имплантолога; в заключении приведено формальное (краткое и неточное) описание объектов оценки, не отражено их фактическое состояние; исследование проведено поверхностно, неполно, лишено качественного анализа и не объективно.

Указанные недостатки, по мнению истца, вызывают сомнения в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта, а так же его компетентности. В подтверждение своего мнения истец сослалась на заключение специалистов (комплексное) <данные изъяты>., подготовленное врачами АА и ДА (т. 3 л.д. 12-27) и заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика, а так же помощник прокурора возражали против удовлетворения ходатайства.

При допросе эксперт АМ пояснила, что у экспертов не было претензий к качеству медицинских услуг, оказанных Егреши А.Ю. по договору 2021 года. Такие претензии были лишь к коронкам, установка которых производилась по договору 2022 года. В ходе экспертизы Егреши А.Ю. было сделано <данные изъяты>. Выявлена лишь <данные изъяты>. Это стало следствием неправильного моделирования коронки. Претензии у экспертов были и по <данные изъяты>. В клинических рекомендациях указано, что <данные изъяты>

С учетом пояснений эксперта, ходатайство Егреши А.Ю. о назначении по делу повторной экспертизы было оставлено судом без удовлетворения. При этом, судом было так же учтено, что критикуя заключение эксперта <номер скрыт> и указывая, что, по их мнению, надлежало сделать экспертам, врачи АА и ДА своих выводов о качественности /не качественности лечения Егреши А.Ю. в ООО «Аирдент» не делают, суждений по вопросам, которые были поставлены перед экспертами, не высказывают (определение суда от 27.09.2024г.).

    В своем заключении <номер скрыт> эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, выводы экспертов и их обоснования, приведенные в тексте заключения и полученные в ходе допроса эксперта, суду понятны. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта <номер скрыт> является полным и обоснованным и потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, уполномоченной организации.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с изложенным, обоснованными являются доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для расторжения договоров, заключенных с Егреши А.Ю., поскольку для устранения недостатков истец к ответчику не явилась, а оснований утверждать о существенности недостатков не имеется, поскольку в данном случае коронки являются финальным этапом оказания медицинских услуг, их замена не влечен необходимости осуществления манипуляций в полости рта, кроме примерки. Более того, договор от 21.08.2021г. уже расторгнут по соглашению сторон.

Вместе с тем, имеются правовые основания для соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом условий договора от 23.01.2022г. и ответа экспертов на вопрос №2 <данные изъяты> составляет 49 800 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, доводы ответчика об истечении гарантийного срока суд во внимание не принимает, поскольку при ответе на вопрос №6 эксперты указали, что гарантийный срок на коронки составляет 18 месяцев. На дату обращения в суд (24.03.2023г.) данный гарантийный срок не истек.

Отвечая на вопрос №4, эксперты указали, что для устранения дефектов и недостатков оказания медицинской помощи необходимо выполнить следующие манипуляции:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, истцом требование о возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, суду не заявлено. И потому, с учетом принципа диспозитивности, в данном деле суд не вправе разрешить вопрос о возмещении истцу стоимости устранения дефектов и недостатков оказания медицинских услуг.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитным договорам, в качестве убытков.

Судом установлено, что для оплаты медицинских услуг по Договору от 21.08.2021г. Егреши А.Ю. заключила два кредитных договора: <данные изъяты>. Оплата кредитными средствами предусмотрена пунктом 4.1.3 Договора от 21.08.2021г. (т. 1 л.д. 17).

Судом из пояснений сторон установлено, что при расторжении Договора от 21.08.2021г. денежные средства в размере 85 900 руб. были возвращены на счет Егреши А.Ю. в <данные изъяты> Согласно выписке по лицевому счету, указанная денежная сумма поступила на него 08.11.2021г. и уже на следующий день переведены со счета (т. 2 л.д. 13).

С достоверностью установлено, что в рамках по Договору от 21.08.2021г. оказанные медицинские услуги носили качественный характер. В связи с этим, оснований требовать убытки в виде оплаты кредитных процентов на сумму стоимости данных услуг у истца нет. Однако, учитывая, что в рамках данного договора истцу не были оказаны медицинские услуги на сумм 85 900 руб., а оплачены они были с использованием кредитных средств, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания кредитных процентов, уплаченных Егреши А.Ю. на эту сумму за период с 21.08.2021 по 08.11.2021 (79 дней).

Оплата процентов по кредитному договору: №<данные изъяты> в данный период времени подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 2 л.д. 13). С учетом процентной ставки 16,9%, предусмотренной указанным кредитным договором, проценты на сумму 85 900 руб. составят 3 142,06 руб. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств тому, что оплата по договору от 23.01.2022г. производилась с использованием кредитных средств, в материалах дела не имеется.

Истцом в качестве убытков заявлены расходы на оплату транспортных услуг при проезде к месту оказания медицинских услуг по Договорам от 21.08.2021г. и от 23.01.2022г. на общую сумму 26 830 руб. Расчёт расходов истца приведен на л.д. 175 т. 2 с приложением документов, подтверждающих эти расходы (т. 2 л.д. 176-198).

При сопоставлении с записями в медицинской карте Егреши А.Ю. и расчета транспортных расходов истца, судом установлено, что некачественные услуги имели место в следующие дни 2022 года (из числа тех, которые заявлены к возмещению): 26.02, 28.03, 22.04, 16.05, 30.07, 22.08, 25.08, 27.08.

Общая сумма транспортных расходов истца в эти дни составила 5 880 руб., подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате консультации в <данные изъяты>, на общую сумму 8 000 руб. (т. 1 л.д. 51, 53-54, 146, 148, 149, 153). В том числе истцом оплачено 6 500 руб. за <данные изъяты> с описанием дентального статуса и 1 500 руб. за прием, осмотр и консультацию.

Согласно документам исследованы только <данные изъяты>. Поскольку судом с достоверностью установлено, что к их качестве претензий нет, отсутствуют основания для взыскания данных расходов истца с ответчика, равно как транспортных расходов истца на проезд в данное ФГБУ (03.10.2022г.).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком ООО «Аирдент» прав истца, как потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных Егреши А.Ю. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела суд присуждает ко взысканию с ответчика ООО «Аирдент» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей.

Определяя размер компенсации суд учитывает пояснения эксперта АМ, из которых следует, что из-за <данные изъяты>

Таким образом, на протяжении длительного периода времени (более двух лет) истец претерпевает неудобства, связанные с некачественностью <данные изъяты>. В будущем вынуждена вновь обратиться за <данные изъяты>, что потребует времени, финансовых расходов. Суд учитывает возраст истца (41 год), когда состояние ротовой полости имеет значение и с точки зрения косметического эффекта, а так же в коммуникативном общении.

При этом, суд так же учитывает, что вред здоровью истца причинен не был, на что обратил внимание в своем заключении помощник прокурора.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушений прав истца как потребителя со стороны врачей ОО «Аирдент» нашел свое объективное подтверждение и законные требования истца удовлетворены не были, постольку с ответчика в пользу Егреши А.Ю. подлежит взысканию штраф..

Размер штрафа, с учетом взысканных сумм в пользу Егреши А.Ю., составляет 119 411,03 руб. ((180 000 + 49 800 + 3142,06 +5 880) : 2)).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Для снижения суммы штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. В данном случае штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований.

Суд, принимая решение о снижении суммы штрафа, учитывает, что основная работа по Договору от 23.01.2022г. выполнена ответчиком без нареканий, дефектов не имеет. <данные изъяты>. Ответчик неоднократно, в том числе, и в судебных заседаниях предлагал истцу устранить недостатки <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд полагает возможным и необходимым снизить размер штрафа до 90 000 руб.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы, в том числе по оплате юридических услуг 70 000 руб. и почтовых услуг 632,14 руб. (сумму уточнила в судебном заседании 27.09.2024г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве расходов по оплате юридических услуг истец заявляет расходы по договору от 30.10.2021г., заключенного с ИП (т. 2 л.д. 8), стоимость услуг которого составила 5 000 руб. (т. 2 л.д. 6), расходы по договору от 28.09.2022г., заключенному с ООО (т. 2 л.д. 2), стоимость услуг которого составила 20 000 руб. (т. 2 л.д. 5), расходы по договору от 15.05.2023г., заключенному с Ксенофонтовой Е.Ю. (т. 2 л.д. 9), стоимость услуг которой составила 45 000 руб. (т. 2 л.д. 10).

Поскольку договор с ИП заключен, оплачен и исполнен до 23.01.2022г., расходы по нему не могут быть признаны в рамках рассматриваемого дела.

В рамках договора от 28.09.2022г. судебными могут быть признаны расходы по оплате правового анализа ситуации и по составлению претензии в адрес ответчика, что в общей сумме, согласно техническому заданию, составляет 15 000 руб. (т. 2 л.д. 4).

Расходы по оплате услуг Ксенофонтовой Е.Ю. по договору от 15.05.2023г. признаются судебными, поскольку представитель участвовала в семи судебных заседаниях, составляла иск, уточненный иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы. Оплата услуг представителя в размере 45 000 рублей, с учетом ст. 100 ГПК РФ, признается судом разумной и обоснованной.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что истец оплатила почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии - 257,30 руб. (т. 1 л.д. 96) и копии иска – 375,04 руб. (т. 1 л.д. 11). Данные расходы признаются судебными.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составляет 60 632,34 руб. (15 000 + 45 000 + 257,30 + 375,04).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 10,55% (58 822,06 руб. против 557 478,97 руб.), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на общую сумму 6 396,71 руб. (60 632,34руб./100% х10,55%).

При рассмотрении дела суду так же надлежит разрешить вопрос об оплате судебной экспертизы. В соответствии с определением суда от 28.08.2023г., обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Аирдент», до настоящего времени не исполнена.

Согласно документам, стоимость экспертизы составила 162 900 руб., правом получения оплаты наделен <данные изъяты> (т. 2 л.д. 161, 162).

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований на 89,45%, с Егреши А.Ю. в пользу <данные изъяты> надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 145 714,05 руб., с ООО «Аирдент» - 17 185,95 руб.

Кроме этого, с ООО «Аирдент» в бюджет городского округа города Переславля-Залесского подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 964 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Егреши Алины Юрьевны (<данные изъяты>) к ООО «Аирдент» (ИНН 7714440602) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аирдент» в пользу Егреши Алины Юрьевны стоимость некачественных услуг – 49 800 рублей, проценты по кредитному договору – 3 142,06 руб., транспортные расходы – 5 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., судебные расходы на сумму 6 396,71 руб., штраф в размере 90 000 рублей, а всего 335 218,77 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аирдент» в пользу <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 185,95 руб.

Взыскать с ООО «Аирдент» в бюджет городского округа города Переславля-Залесского государственную пошлину в размере 1 964 руб.

Взыскать с Егреши Алины Юрьевны в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 145 714,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:                             Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024г.