Решение по делу № 11-104/2018 от 11.04.2018

Дело №

Мировой судья Биче-оол С.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные-Кызыл» на определение <данные изъяты> от 12 января 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные-Кызыл» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа.

Определением <данные изъяты> от 12 января 2018 года в принятии заявления ООО «Отличные Наличные-Кызыл» о вынесении судебного приказа отказано.

В частной жалобе представителем заявителя Р.А. Стародубцевым ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в заявленииовынесениисудебногоприказаовзысканиизадолженностине усматривается спор о праве.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФчастная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,суд находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основания и процедура вынесениясудебногоприказаопределены главой 11 ГПК РФ.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов овзысканиибесспорных денежных сумм.

Статья122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которымвыдаетсясудебныйприказ.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 УПК РФсудья отказывает в принятии заявленияовынесениисудебногоприказапо основаниям, предусмотренным статьей134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО «Отличные Наличные-Кызыл», мировой судья исходил из того, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве заявителя на получение процентов в указанном им размере, который подлежит разрешению в порядке искового производства, поскольку разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

Согласно положениям абз. 4 ст.122 и п. 4 ч. 1 ст.125 ГПК РФвынесениесудебногоприказавозможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Специфика отношений по договору займа предполагает наличие признаков спора о праве и размере заявленных требований, что подлежит выявлению только в порядке искового производства. Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявленияовыдачесудебногоприказаи разрешении возникшего спора в порядке искового производства.

Суд находит вывод мирового судьи, указанный в определении, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствахсуд полагает, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение <данные изъяты> от 12 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.М. Ооржак