Решение по делу № 11-386/2022 от 22.11.2022

Дело №11-386/2022

Мировой судья Шипилов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Щелково Московской области                               14 декабря 2022 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

При помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №334 Щелковского судебного района Московской области от 07 июля 2022 года о возвращении искового заявления АО «Мосэнергосбыт» к Смирнову ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка №334 Щелковского судебного района Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени с Смирнова Д.В.

Определением мирового судьи судебного участка №334 Щелковского судебного района Московской области от 22 июля 2022 года исковое заявление АО «Мосэнергосбыт» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Не согласившись с постановленным определением, АО «Мосэнергосбыт» обратилось с частной жалобой в Щелковский городской суд Московской области. Просит определение отменить как незаконное, полагает, что заявленные требования подсудны мировому судье.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Федеральный законодатель, установив в частях первой и третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых решениях, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а также дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, при определении предметной компетенции суда общей юрисдикции необходимо учитывать субъектный состав участников и характер правоотношений в их совокупности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено следующее: мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (глава 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" дано разъяснение о том, что споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что АО «Мосэнергосбыт» и Индивидуальный предприниматель Смирнов Д.В. являются сторонами по договору энергоснабжения. Объект по договору-торговый павильон.

Согласно пункту 3 Устава АО «Мосэнергосбыт» основной деятельностью Общества является получение прибыли, что в свою очередь является составляющей частью предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя АО «Мосэнергосбыт» содержит просьбу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени с индивидуального предпринимателя, в связи с чем, разрешение такого искового заявления не относится к компетенции мирового судьи, определенной законом.

При этом, каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения к мировому судье с исковым заявлением, АО «Мосэнергосбыт» обращалось в арбитражный суд с теми же требованиями и заявление было возвращено взыскателю в связи с неподсудностью спора, не представлено, заявление изначально было подано мировому судье.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №334 Щелковского судебного района Московской области от 22 июля 2022 года о возвращении заявления АО «Мосэнергосбыт» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Федеральный судья                        И.Ю. Кулагина