Решение от 01.02.2022 по делу № 7-172/2022 от 26.01.2022

Дело № 7-172/2022

в районном суде № 12-746/2021      судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 01 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Амбарцумяна Генрика Татевосовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: №... д. 216, кв. 125,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Московского районного отдела ГУФССП по СПб <...> В.В. №... от <дата> Амбарцумян Г.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде администратвиного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> судебным приставом-исполнителем Московского РОСП возбуждено исполнительное производство №... в отношении Амбарцумяна Г.Т. на основании исполнительного листа ФС №... от <дата>, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу №.... Предмет исполнения: обязать Амбарцумяна Г.Т. в срок пятнадцать календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ТСЖ «<...>» доступ к канализационному стояку, проходящему через <адрес>, для проведения осмотра и технических работ по замене.

<дата> судебным приставом-исполнителем Московского РОСП вынесено постановление о взыскании с должника Амбарцумяна Г.Т. исполнительского сбора в размере <...> рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении административного иска Амбарцумяна Г.Т. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП Росси по СПб Абдулхамидову Ш.А., Управлению ФССП по СПб о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно акту совершения исполнительских действий от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Абдулхамидовым Ш.А., <дата> осуществлён выход на территорию по адресу: <адрес>. дверь открыл должник Амбарцумян Г.Т., на требование предоставить доступ к канализационному стояку, он открыл дверь, достал телефон и начал видеосъемку. Сотрудник ТСЖ «<...>» зашел в квартиру. Войдя в прихожую, был остановлен Амбарцумяном Г.Т. и дальше его не пустил. На вопрос о том, отказывается ли он предоставить доступ, ответил, что нет. Однако при попытке сотрудника зайти в квартиру, не пускал его под различными предлогами, чинил препятствия.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по жалобе Амбарцумяна Г.Т. постановление должностного лица №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Амбарцумян Г.Т. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, как незаконного необоснованного. В обосновании жалобы указал, что не был извещен на дату судебного заседания в районном суде. Заявитель также ссылается на то, что решение судьи районного суда принятого по иску о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, отменено, а потому постановление о привлечении его к административной ответственности незаконно.

Амбарцумян Г.Т. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, и установлено судьей районного суда, Амбарцумян Г.Т., являясь должником по и/п №..., возбужденного <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №... выданного <дата> Московским районным судом СПб, вступившего в законную силу <дата> – предмет исполнения обязать Амбарцумяна Г.Т. в срок пятнадцать календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ТСЖ «<...>» доступ к канализационному стояку, проходящему через <адрес>, для проведения осмотра и технических работ по замене, совершил административное правонарушение <дата> по адресу: <адрес>, а именно: не исполнил требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>. То есть Амбарцумян Г.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно акту совершения исполнительских действий от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Абдулхамидовым Ш.А., <дата> осуществлён выход на территорию по адресу: <адрес>. дверь открыл должник Амбарцумян Г.Т., на требование предоставить доступ к канализационному стояку, он открыл дверь, достал телефон и начал видеосъемку. Сотрудник ТСЖ «<...>» зашел в квартиру. Войдя в прихожую, был остановлен Амбарцумяном Г.Т. и дальше его не пустил. На вопрос о том, отказывается ли он предоставить доступ, ответил, что нет. Однако при попытке сотрудника зайти в квартиру, не пускал его под различными предлогами, чинил препятствия.

Таким образом, Абдулхамидов Ш.А. не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу и оснований для отмены постановления должностного лица.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не известил Абдулхамидова Ш.А. о дате, месте и времени судебного заседания, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания были предприняты меры судьей районного суда для извещения Абдулхамидова Ш.А. посредством направления в его адрес телеграммы, из уведомлений следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Также помощником судьи были совершены звонки на телефон Абдулхамидова Ш.А. с целью извещения о дате судебного заседания, данные звонки были переадресованы на автоответчик. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Доводы жалобы относительно обжалования решения Московского районного суда принятого по иску о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, являются необоснованными, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого административного дела, и не влияют на объективную сторону административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и должностного лица, в связи с чем, сами по себе не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу законных и обоснованных решений.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ <...> ░.░. №... ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.