Решение по делу № 33-1660/2022 от 21.06.2022

                                                             КОПИЯ

                                                                           89RS0004-01-2021-003508-22

                                                           Гражданское дело № 2-62/2022

                                                           Апелляционное дело № 33-1660/2022

                                                           Судья Лопырева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                                                                           город Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Байкиной С.В., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лебединской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева Андрея Владимировича к Сысолятиной Марии Вячеславовне, третье лицо Страховое акционерное общество «ВСК», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Бахарева Андрея Владимировича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бахарева Андрея Владимировича удовлетворить в части.

Взыскать с Сысолятиной Марии Вячеславовны в пользу Бахарева Андрея Владимировича 177 900 рублей - в счет возмещения материального ущерба, 49 400 рублей - в счет возмещения убытков, 13 200 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 163 рубля 78 копеек - в счет возмещения почтовых расходов, 3 770 рублей - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Возвратить Бахареву Андрею Владимировичу часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 316 рублей (чек ордер от 05.07.2021).

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

Бахарев А.В. обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивировав свои требования тем, что 15.04.2021 в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак №, под управлением Бахарева А.В. и автомобиля марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № под управлением Сысолятиной М.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником происшествия признана Сысолятина М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 257 565 руб. 56 коп. и сумму в счет утраты товарной стоимости в размере 26 438 руб. 41 коп. Страховая выплата не покрыла причиненный материальный ущерб. Согласно предварительному заказ-наряду на работу № 3223 общая стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет 682 151 руб. Считал, что виновник обязан возместить ему разницу между полагающейся страховой выплатой и реальным материальным ущербом в размере 424 585 рублей 44 копейки (682 151 - 257 565,56). Размер уплаченной государственной пошлины составляет 7 446 рублей. В связи с тем, что не обладает юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за юридической помощью. Адвокатом осуществлялся сбор и анализ документов, составлялось исковое заявление. За представительство в суде оплачено 40 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 424 585 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 446 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы согласно почтовым квитанциям.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 343 578 руб. 72 коп. - разницу между полагающейся ему страховой выплатой и реальным материальным ущербом, убытки в размере 49 400 руб., состоящие из расходов по проведению дефектовки транспортного средства в размере 15 000 руб. и расходов по хранению автомобиля в размере 34 400 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 7 466 рублей, услуги представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы согласно почтовым квитанциям (л.д. 217).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Бахарева А.В., ответчика Сысолятиной М.В., представителя третьего лица САО «ВСК», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Бахарев А.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Алыпова В.П., не оспаривая виновности ответчика в причинении вреда, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, объяснила, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом по единой методике - 329 900 рублей, и выплаченной страховой компанией в счет возмещения вреда суммой - 257 565 рублей, должна быть выплачена страховой компанией, оставшаяся сумма - Сысолятиной М.В. Также считала завышенным размер убытков - стоимость дефектовки 15 000 рублей, и стоимость стоянки, полагала посчитанные в акте дни и время завышенными.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Бахарев А.В. просил решение суда отменить в части взыскания материального ущерба, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Указал, что суд неверно рассчитал подлежащий взысканию ущерб, не учел заключенное соглашение о размере страхового возмещения, право истца на полное возмещение убытков.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Каптюр государственный регистрационный знак № под управлением Бахарева А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, под управлением Сысолятиной М.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ответчика - в страховой компании «Югория».

Виновником ДТП была признана Сысолятина М.В.

20.04.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осмотре транспортного средства «Рено Каптюр» в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

29.04.2021 автомобиль истца осмотрен в Центре кузовного ремонта ООО «Авто Колор Тех», о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства, зафиксировавший имевшиеся повреждения.

Истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, но ремонт не осуществлен в связи невозможностью приобретения запасных частей по стоимости единой методики расчета, что подтверждается актом о невозможности осуществления ремонта.

04.05.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

13.05.2021 между Бахаревым А.В. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) № 7 980 965), в соответствии с которым стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 284 003 руб. 97 коп., включая УТС 26 438 руб. 41 коп. Указанная сумма истцу уплачена, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2021 № 41767, актом о страховом случае.

Согласно предоставленному истцом предварительному заказу-наряду на работы от 17.05.2021 № 3223, составленному по результатам дефектовки, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 682 151 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском в связи с тем, что суммы, выплаченной страховой компанией, недостаточно для полного возмещения ущерба.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Новоуренгойская оценочная компания».

Согласно заключению эксперта от 09.02.2022 № ЭЗ2022-02/01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр государственный регистрационный знак № по состоянию на 15.04.2021 с учетом износа деталей составляет 511 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа 577 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с «Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в Западно-Сибирском регионе составляет: с учетом износа: 329 900 рублей, без учета износа 399 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, восстановительный ремонт является экономически целесообразным, расчет годных остатков не производится. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 49 692, 69 рублей.

Автомобиль для производства экспертизы осмотрен экспертом 10.11.2021.

Согласно договору заказ-наряду на работы от 17.05.2021 № 3223 и акту на выполненные работы ООО «Авто Колор Тех» к договору заказ-наряда от 12.11.2011 № 3223, стоимость дефектовки автомобиля с частичной разборкой составила 15 000 рублей, стоянка автомобиля в период с 24.05.2021 по 12.11.2021 - 34 400 рублей, итого стоимость работ ООО «Авто Колор Тех» составила 49 400 рублей.

Решение суда в части взыскания убытков в размере 49 400 рублей за дефектовку и стоянку автомобиля сторонами не оспаривается.

Разрешая спор в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 177 900 руб. (577 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 400 000 руб. (399 700 (расходы на восстановительный ремонт по единой методике) + 49 692,69 руб. (определенный экспертом размер УТС) = 499 392,69 руб., между тем предельный размер страхового возмещения 400 000 руб.)

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера подлежащего взысканию ущерба, считает их неправильными по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, на виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается ответственность за ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано ранее, согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В рассматриваемом деле юридически значимым и подлежащим установлению является выяснение вопроса о том, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению эксперта от 09.02.2022 № ЭЗ2022-01/01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике по ОСАГО, с учетом износа составляет 329 900 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения (сумма восстановительного ремонта транспортного средства), в действительности подлежащая выплате истцу страховой компанией в соответствии с Единой методикой, должна была составлять 329 900 руб., а выплачена только в сумме 257 565,56 руб.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в виде разницы между размером ущерба, установленного судебным экспертом по рыночной стоимости без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа - 248 000 руб. (577 900 - 329 900).

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика ущерба, рассчитанного как разница между размером ущерба, установленного судебным экспертом по рыночной стоимости без учета износа и фактически выплаченным размером страхового возмещения, не заслуживают внимания, так как страховое возмещение выплачено истцу на основании письменного соглашения, заключенного между страховой компанией и истцом, поэтому требования, связанные с несоответствием выплаченного возмещения сумме, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией в соответствии с Единой методикой, относятся к правоотношениям между истцом и страховой компанией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма за утрату товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как страховое возмещение в рамках договора об ОСАГО включает в себя утрату товарной стоимости. При этом сумма расходов на восстановительный ремонт, определенных в соответствии с Единой методикой, и утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы, не превысила установленного законом лимита выплаты по ОСАГО (329 900 + 49 692,69).

Решение суда в части взыскания убытков в размере 49 400 рублей не оспаривается, в связи с чем сумма убытков, взысканная судом первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.

Поскольку изменена сумма, подлежащая взысканию в пользу ответчика, государственная пошлина должна быть оплачена в сумме 6 174 руб., что определяется в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с округлением до целых значений рубля в силу п. 6 ст. 52 того же кодекса.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере 150 рублей, которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований с 424 585,44 руб. до 392 978,72 руб. (343578,72 + 49 400), в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 316 рублей (7 446 - 7 130) подлежит возврату истцу.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, затраты на услуги представителя должны возмещаться в разумных пределах.

Разумность заявленных расходов на представителя сторонами не оспаривалась. При пропорциональном распределении названных расходов, из расчета удовлетворенных требований (75,67%), истцу должны быть компенсированы расходы на представителя в размере 30 268 руб.

Почтовые расходы истца подтверждены кассовыми чеками и квитанцией об отправке (л.д. 26, 28, 240, 241, 244), и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 085,29 руб. ((248,16х2 + 284,74х2 + 362,21) х 75,67%).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 248 000 руб. ущерба, 49 400 руб. убытки, 30 268 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 085,29 руб. почтовых расходов, 6 174 руб. государственной пошлины, всего 334 927,29 руб. В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года изменить,

изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Бахарева Андрея Владимировича к Сысолятиной Марии Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сысолятиной Марии Вячеславовны в пользу Бахарева Андрея Владимировича материальный ущерб в размере 248 000 (двести сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, убытки в размере 49 400 (сорок девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 268 (тридцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб., почтовые расходы в размере 1 085 (одна тысяча восемьдесят пять) рублей 29 копеек, государственная пошлина в размере 6 324 (шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек, а всего взыскать 335 077 (триста тридцать пять тысяч семьдесят семь рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Бахареву Андрею Владимировичу часть уплаченной им по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 05.07.2022 при подаче иска государственной пошлины в размере 316 (триста шестнадцать) рублей 00 копеек».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий /подпись/

Судьи               /подписи/

Судья                                                                                                   С.В. Байкина