Решение по делу № 8Г-12556/2023 [88-18853/2023] от 11.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18851/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-6726/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           28 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Аветисовой Каринэ Ованесовны об установлении юридического факта,

по кассационной жалобе Аветисовой Каринэ Ованесовны на определение Центрального районного суда г. Сочи от 7 октября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года,

установила:

Аветисова К.О. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2021 года удовлетворено заявление Аветисовой К.О. об установлении юридического факта. Судом установлен факт, имеющий юридическое значение, что объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – является нежилым зданием.

Суд указал, что данное судебное решение является для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по заявлению от ФИО1 основанием для внесения изменений в назначение и наименование здания с кадастровым номером №, указав: назначение «нежилое», наименования «нежилое здание», адрес объекта: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации МО г. Сочи по доверенности Гришева Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2021 года по гражданскому дело по заявлению Аветисовой К.О. об установлении юридического факта.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 7 октября 2022 года заявление администрации г. Сочи о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2021 года – удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                  от 31 января 2023 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 7 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба          Аветисовой К.О. – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему рассмотрению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2021 года отменено, заявление Аветисовой К.О. об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по вопросу восстановления срока на апелляционное обжалование судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2021 года удовлетворено заявление Аветисовой К.О. об установлении юридического факта. Судом установлен факт, имеющий юридическое значение, что объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402034:2639, расположенный по адресу: <адрес> – является нежилым зданием.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации МО г. Сочи по доверенности Гришева Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2021 года по гражданскому дело по заявлению Аветисовой К.О. об установлении юридического факта.

Суд первой инстанции восстановил ответчику процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанцией согласился с судом первой инстанции в вопросе о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В дальнейшем рассмотрев дело по апелляционной жалобе администрации г. Сочи, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об оставлении заявления Аветисовой К.О. без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Однако, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 ноября 2021 года, администрация г. Сочи доводов относительно восстановления срока апелляционного обжалования не привела.

Восстанавливая срок на апелляционное обжалования суд первой инстанции указал, что в материалах дела не содержится сведений о направлении копии решения суда заинтересованному лицу.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В данном случае администрация г. Сочи по настоящему делу является заинтересованным лицом, в судебном заседании 30 ноября 2021 года участвовал представитель администрации, главный специалист отдела правового обеспечения правового департамента администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Жиляева Т.В. (л.д 72).

Как усматривается из справочного листа данного гражданского дела, Жиляева Т.В. копию решения суда первой инстанции получила 8 декабря 2021 года, тогда как администрация г. Сочи обратилась с апелляционной жалобой 28 сентября 2022 года.

Таким образом, судом первой инстанции обязанность по вручению копии решения выполнена надлежащим образом, а суждения судов не основаны на материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Сочи от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе администрации г. Сочи в восстановлении срока на апелляционное обжалования на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2021 года.

На основании пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

Поскольку суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Центрального районного суда              г. Сочи от 7 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года и вынесении нового решения, отмене подлежит и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года (состоявшееся после принятия обжалуемого определения суда от 31 января 2023 года), которым отменено решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2021 года и принято новое решение об отказе Аветисовой К.О. в иске.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 7 октября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда                     от 31 января 2023 года отменить.

В удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2021 года отказать

Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года отменить.

Судья                                                     Е.В. Макарова