Решение по делу № 33-1074/2024 (33-10103/2023;) от 22.12.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Мукаилова В.И.

Дело № 2-7572/2023

УИД: 05RS0038-01-2023-008859-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 мая 2024 г., № 33-1074/2024 (33-10103/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Чоракаева Т.Э.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемсединова Шемседина Гамидиновича к ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей - интернат для одаренных детей» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе,

по апелляционной жалобе директора ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей - интернат для одаренных детей» Шутуновой А.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 октября 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителей ответчика Шутуновой А.В., Магомедрасулову П.Б., Бабаеву Н.Б., просивших отменить решение суда и отказать в иске, возражения Шемсединова Ш.Г., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Степанцовой Н.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Шемсединов Ш.Г. обратился в суд с иском к ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей - интернат для одаренных детей» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В обоснование указал, что работал в должности учителя физики в ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей - интернат для одаренных детей», является почётным работником НПО РФ, педагогический стаж 45 лет.

Им директору школы было подано заявление об отпуске на один день без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (траурное мероприятие в связи со смертью брата супруги) 25 ноября 2022г., составлен учебный план для замещающего его уроков учителя.

Указывает, что работодатель в силу ст. 128 ТК РФ обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру по старости до 14 календарных дней в году.

Но заявление не было подписано директором и было ему возвращено, как он полагает из-за сложившихся неприязненных отношений с ней.

Приказом №266 от 05 декабря 2022 г. он был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с отсутствием на рабочем месте 25 ноября 2022г. (прогулом).

Он также просил восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на то, что до истечения срока обращения в суд на приёме министра образования и науки РД Бучаева Я.Г. в декабре 2022г. было дано обещание о восстановлении его на работе. Группа родителей и учеников с просьбой о восстановлении на работе были на приеме у директора. Он предполагал отмену приказа об увольнении, восстановление на работе с прежней учебной нагрузкой в 24 часа. Но после истечения срока обращения в суд ему было предложено 10 часов учебной нагрузки и срочный трудовой договор для завершения работы в выпускных классах, с чем он не согласился.

Причиной пропуска срока обращения в суд явилась надежда на объективное рассмотрение вопроса руководством министерства образования и науки РД, которые на многочисленные обращения не дали оценку действиям работодателя, отвечали отписками. Считает причину пропуска обращения в суд уважительной.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 октября 2023г.

постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Шемсединова Шемседина Гамидиновича к ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей - интернат для одаренных детей».

Восстановить Шемсединову Шемседину Гамидиновичу пропущенный процессуальный срок для обращения в суд о восстановлении на работе.

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей - интернат для одаренных детей» №266 от 05 декабря 2022 г. об увольнении Шемсединова Шемседина Гамидиновича.

Восстановить Шемсединова Шемседина Гамидиновича в ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей - интернат для одаренных детей» в должности учителя физики.

Взыскать с ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей - интернат для одаренных детей» в пользу Шемсединова Шемседина Гамидиновича заработную плату за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 297 956 (двести девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 38 копеек».

В апелляционной жалобе директор ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей - интернат для одаренных детей» Шутунова А.В. просит отменить решение суда. Указывает на ошибочность выводов суда об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Суд, не принял во внимание, что 28.03.2023 Шемсединов Ш.Г. получил ответ от Министерства образования и науки РД, и только спустя три месяца, в конце июля 2023г. обратился с заявлением в прокуратуру, при этом у него не было препятствий для совершения этих действий. Обращения на имя Президента РФ, в прокуратуру РД, рассмотрение которых (по мнению Шемсединова Ш.Г.) длилось в течение 10 месяцев, не могут служить основанием для восстановления срока обжалования приказа об увольнении.

На место Шемсединова Ш.Г. на работу принят другой работник на постоянной основе.

В подтверждение вывода о том, что Шемсединов Ш. обращался 24.11.2022г. к директору с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы суд сослался на показания сотрудников лицея, которые отражены в решении не полно.

Суд не принял во внимание показания свидетелей Зубайруевой 3.Р. - завуча по учебной части ГБОУ РД «РМЛ» и Манафовой А.А. - секретаря учебной части, которые пояснили, что Шемсединов Ш.Г. их не поставил в известность об отсутствии на рабочем месте 25.11.2023, в связи с чем они не смогли организовать замещение его уроков, первые уроки были проведены не предметниками, а работниками школы, что повлияло на качество образовательного процесса.

Шемсединов Ш.Г. даже в случае отказа работодателя в предоставлении ему отпуска без содержания не имел права прогуливать, а имел право обратиться в соответствующие органы с заявлением о правомерности действий работодателя.

Работодатель не может считать уважительным отсутствие работника на рабочем места, в связи с необходимостью отметить «52 дня со дня смерти дальнего родственника».

В возражениях на апелляционную жалобу Шемсединов Ш.Г. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом №21-к от 01.09.2008 директора ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей - интернат для одаренных детей» Шемсединов Ш.Г. принят совместителем на должность учителя физики с 24.08.2008.

Приказом №266 от 05.12.2022 Шемсединов Ш.Г. уволен в связи с отсутствием на рабочем месте (прогул) 25 ноября 2022г. в соответствии с п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 39 названного постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В силу части второй статьи 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

В обосновании исковых требований о незаконности увольнения за прогул Шемсединов Ш.Г. ссылался на то, что оставлял письменное заявление о предоставлении отпуска на один день (25.11.2022) без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам директору Шутуновой А.В., в кадровое подразделение. Полагал, что согласно ст. 128 ТК РФ работодатель был обязан предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы. Получив заявление обратно, он не мог уже отменить поездку. Решив, что Шутунова А.В. нарушает закон, он попросил Манафову А.А. о замещении уроков, которая обещала, что будет произведена замена уроков.

Указанный довод истца подтвердил в суде свидетель Ашурбеков К.Д., работающий в ГБОУ РД «РМЛИ», который пояснил, что 24.11.2022 истец в его присутствии составлял заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, видел как он пошел к директору с заявлением.

Свидетель ФИО13 - завуч по воспитательной части в ГБОУ РД «РМЛИ» пояснила, что присутствовала в кабинете директора, когда ФИО1 Ш.Г. <дата> зашел к директору с заявлением, содержание которого ей неизвестно, и затем о чем-то беседовал с ней.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не нашел, поскольку родственных или дружественных отношений с истцом они не имеют, не заинтересованы в исходе дела, работают в ГБОУ РД «РМЛИ» в подчинении ответчика - директора ГБОУ РД «РМЛИ», поэтому пришел к выводу, что истец обращался к директору с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и данное утверждение работодателем не опровергнуто.

Установлено также, что заявление истца не было подписано директором, возвращено заявителю. <дата> составлен акт об отказе истца ознакомиться с актом об отсутствии его на рабочем месте.

<дата> составлен акт об отказе истца предоставить объяснительную по факту отсутствия его на рабочем месте и в тот же день уволен с должности учителя физики за прогул.

Согласно подпункта "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 разъяснено, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Будучи уверенным, что ему незаконно отказано в предоставлении отпуска, полагая, что уроки будут замещены ФИО1 Ш.Г. отсутствовал на работе <дата> по семейным обстоятельствам, а дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

Ввиду изложенного использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска на один день без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона такой отпуск.

В этом случае нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) неправомерно.

Свидетель ФИО14 - завуч по учебной части в ГБОУ РД «РМЛИ» пояснила в суде, что <дата> ее известили об отсутствии ФИО1 на работе, и она поручила секретарю учебной части организовать замещение.

Ранее не было случаев отсутствия ФИО1 на работе, она положительно охарактеризовала его как учителя.

Свидетель ФИО11 - секретарь учебной части в ГБОУ РД «РМЛИ» с 2014 пояснила, что ФИО1 Ш.Г. является уважаемым учителем. В ее обязанности входит и организация замещения уроков. <дата> ФИО1 Ш.Г., не предупредив учебную часть, отсутствовал на работе, подтвердила замещение его уроков другими учителями.

Таким образом, уроки истца не были сорваны, замещены другими учителями.

Кроме того, частью пятой статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии ч. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международноправовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его длительный педагогический стаж и отношение к труду.

Суд не принял во внимание, что его отсутствие на работе не повлекло негативных последствий, не рассмотрена возможность применения к нему иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания с учетом того, что он имеет репутацию добросовестного и ответственного учителя, характеризуется положительно, за весь период работы не имел ни одного дисциплинарного взыскания, имеет многочисленные профессиональные почетные грамоты и дипломы, является лицом пенсионного возраста.

Доводы ответчика о том, что на должность ФИО1 был принят новый работник, для которого эта работа является основной, ввиду чего восстановить его в прежней должности не представляется возможным, суд отклонил, поскольку новый учитель физики был принят на работу после увольнения истца - <дата>, принятие нового учителя не являлось основанием для увольнения истца.

В силу ст. 287 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы. Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Суд также удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд также исчерпывающим не является.

ФИО1 были представлены в суд обращения о незаконности увольнения и восстановлении на работе: в Министерство образования и науки РД от <дата>, к Главе Республики Дагестан ФИО16 от <дата>, к Президенту Российской Федерации от <дата>, от <дата> в прокуратуру <адрес> г. Махачкалы, а также ответы: из Министерства образования и науки РД N от <дата> о не подведомственности им жалобы, из <адрес> г. Махачкалы от <дата> о направлении жалобы в Государственную инспекцию труда в РД, из ГИТ в РД от <дата> об обращении с исковым заявлением в суд, а также предложение заключить трудовой договор с учебной нагрузкой 10 часов, от которого истец отказался.

Указанные обращения ФИО1 и полученные им ответы свидетельствуют о том, что он полагал, что будет восстановлен на работе во внесудебном порядке. Суд признал, что эти обращения в различные инстанции свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и необходимости его восстановления.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследовании, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований ФИО1 о незаконности увольнения.

В соответствии со ст.394 ТК РФ восстановил его на прежней работе, выплатил средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей - интернат для одаренных детей» ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: