Решение по делу № 2-592/2021 от 12.05.2021

    Дело № 2-592/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск                                                     «08» сентября 2021 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) – Рожкова О.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Рожкова О.А. – Дудкина А.А.,

ответчика (истца по встречному иску) – Кумсковой Н.Ю.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Кумсковой Н.Ю. – Макеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожкова О.А. к Кумсковой Н.Ю. об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Кумсковой Н.Ю. к Рожкову О.А. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

      Рожков О.А. обратился в суд к Кумсковой Н.Ю. с иском об установлении границ земельного участка.

      В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 315 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. На принадлежащему ему земельном участке расположен гараж, которой построил его умерший родственник в 1979 году. Ответчик Кумскова Н.Ю. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 396 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

      По его заказу кадастровым инженером Красновым Д.В. были проведены кадастровые работы по установлению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка. Согласно плану земельного участка, выданному ГБУ ВО № 17 граница между земельным участком истца и ответчика ровная, тогда как согласно плану земельного участка, изготовленному кадастровым инженером Красновым Д.В. фактическая граница принадлежащего истцу земельного участка пересекает границу земельного участка ответчика. Фактическая площадь земельного участка истца составляет 333 кв.м. Ответчик Кумскова Н.Ю. произвела захват части принадлежащего ему земельного участка по передней границе со стороны <адрес> на 0,63 см. Границы земельного участка в точках 10-16-1, согласно плану кадастрового инженера Краснова Д.В. не согласованы, поскольку ответчик представила возражения.

      Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просит суд: установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы № 217 от 16.08.2021 года, установив координаты поворотных точек (границ) земельных участков в указанных в заключении значениях.

      Кумскова Н.Ю. не согласилась с требованиями искового заявления Рожкова О.А., обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд, с учетом уточненных требований: установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы № 217 от 16.08.2021 года, установив координаты поворотных точек (границ) земельных участков в указанных в заключении значениях.

      В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 396 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику по встречному иску Рожкову О.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 315 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Согласно плану земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Красновым Д.В., между смежными участками истца и ответчика существует фактическая граница, обозначенная на местности забором (точки 10-11-12-13-14-15-16). При этом, площадь земельного участка Рожкова О.А. (с учетом фактического землепользования по забору) составляет 333 кв.м, граница уточняемого земельного участка от точки 8 до точки 14 не согласована. Таким образом, Рожков О.А. пытается передвинуть смежную границу с земельным участком Кумсковой Н.Ю. вглубь принадлежащего ей земельного участка, увеличив площадь своего земельного участка до 352 кв.м., тогда как ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 315 кв.м. На момент приобретения ответчиком домовладения в 1988 году смежная граница земельных участков оставалась неизменной. В момент вселения Кумсковой Н.Ю. в домовладение отец Рожкова О.А. перенес ближний и дальний края забора на 60 см вглубь участка Кумсковой Н.Ю., лишив Кумскову Н.Ю. возможности пользоваться частью земельного участка, расположенного за её летней кухней. Между тем, граница земельных участков истца и ответчика фактически сложилась и существует на местности более 15 лет, обозначена имеющимся забором, за исключением территории размером 0,5 х 5 метров, расположенной с тыльной стороны летней кухни.

      Также, Кумксова Н.Ю. просила суд взыскать с ответчика по встречному иску Рожкова О.А. расходы понесенные на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 123 рубля, на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

       Определением суда от 21.06.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рожков А.С., Гаврилова И.А..

      Третьи лица Рожков А.С., Гаврилова И.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

      Суд на основании ст.167 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

       Истец и ответчик по встречному иску Рожков О.А. и его представитель Дудкин А.А. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, и просили удовлетворить по приведённым в иске основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

       Ответчик и истец по встречному иску Кумскова Н.Ю. и ее представитель Макеев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Рожкова О.А. не согласились, возражали против их удовлетворения. Встречные исковые требования просили удовлетворить.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      Частью 3 статьи 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

      Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

      Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

      В соответствии с ч. 10 указанной правовой нормы при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

     В судебном заседании установлено, что согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 01.08.2018 года наследником имущества ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын Рожков О.А. и дочь Гаврилова И.А. (в 210851/500000 доле), наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит: из земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 315 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7, 90).

      Согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2021 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 315 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежит Ивановой В.С., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 50-51).

      Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН от 24.05.2021 года, Кумсковой Н.Ю. на праве пожизненного наследуемого владения от 07.07.2016 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 396 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 40, 47-48).

      Для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, Рожков О.А. обратился к кадастровому инженеру Краснову Д.В. (л.д. 9-21).

      В ходе согласования границ указанного земельного участка от владельца земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Кумсковой Н.Ю. поступило возражение относительно согласования местоположения границ земельного участка, поскольку нарушаются её законные интересы (л.д. 22).

      При проведении кадастровых работ кадастровым инженером указано (межевой план уточняемого земельного участка л.д. 14), что от точки н14 до точки н7 согласование местоположения границы земельного участка не проводилось, так как границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № ранее уточнены со средней квадратической погрешностью положения характерной точки Mt = 0,10 м., не переопределялись и приняты за исходные. При проведении согласования границы уточняемого земельного участка от т. н8 до н14 с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № кадастровому инженеру было представлено возражение относительно согласования границы. Таким образом, граница уточняемого земельного участка от т. н8 до н14 не согласована.

      Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28.06.2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 94-95).

      Согласно заключению эксперта № 217 от 16.08.2021 года, экспертом обследована вся территория земельных участков по <адрес>.

      Ввиду того, что спор возник по правой стороне участка (смежной с участком № 19) экспертом проведен анализ представленных и полученных материалов по этой стороне участка.

      Участок с кадастровым номером № (Фридек-Мистек, 17) огорожен по всему периметру; границей являются либо существующий забор, либо стена строений (летней кухни, внутренняя стена жилого дома, стена гаража участка № 19. Вдоль правой спорной межи, которая является смежной с участком № 19 по <адрес> расположено строение – гараж литер Г1. Правая межа не имеет по факту прямой линии, а имеет форму изломанной линии. Ранее граница проходила прямо от второго угла Гаража Литер Г 1 участка № 19 (т.е. от точки 5 по прямой к углу сарая Литер Г участка № 19 (л.д.133-135). Экспертом определена исторически сложившаяся смежная граница земельных участков истца и ответчика с указанием координат характерных точек смежной границы земельных участков истца и ответчика.

      Эксперт пришёл к выводу о том, что границы и площадь земельного участка по <адрес> к.н. № не соответствуют его правоустанавливающим документам с учетом исторически сложившейся границы со смежным участком с к.н. № <адрес>. Фактическая площадь земельного участка составляет 348 кв.м., что на 33 кв.м. больше площади по первичным правоустанавливающим документам и по материалам БТИ. Левая межа участка № 19 представляет собой ломанную кривую линию. По первичным документам эта межа должна иметь форму прямой линии.

      Площадь и границы земельного участка по <адрес> к.н. № указанные кадастровым инженером Красновым Д.В., не совпадают с исторически сложившимися границами земельного участка по <адрес>. Площадь участка увеличена на 18 кв.м. (составила по материалам межевания 333 кв.м, по документам 315 кв.м). Длина тыльной межи увеличена. По материалам БТИ она должна составлять 6.50+7.50=14.00м. По результатам межевания длина тыльной межи увеличилась на 0.83м.

      Гараж, принадлежащий Рожкову О.А. не находится на земельном участке Кумсковой Н.Ю. под номером 17 <адрес>. Имеется решение Урюпинского городского Совета народных депутатов Волгоградской области, Исполнительный комитет № 8/557 от 17.08.1979 года «Расширение коридора, пристройка веранды и Строительство гаража».

      На территории земельного участка Кумсковой Н.Ю. под номером 17 <адрес> находится существующее ограждение из сетки рабица на деревянных столбах, идущее от угла гаража Литер Г1 (участка № 19) к углу летней кухни Литер Г3 (участка № 17).

      На день исследования координаты смежной границы имели следующие цифровые значения (от точки 1 до точки 9):

Точка 1: Х=24757.20, У=45262.05

Точка 2: Х=24757.47, У=45259.68

Точка 3: Х=24758.26, У=45254.57

Точка 4: Х=24758.06, У=45254.46

Точка 5: Х=24758.94, У=45249.10

Точка 6: Х=24759.31, У=45246.46

Точка 7: Х=24759.74, У=45241.64

Точка 8: Х=24759.81, У=45238.95

Точка 9: Х=24760.34, У=45235.74

      Координаты характерных точек смежной границы земельных участков по <адрес> с к.н. № и № должны иметь следующие значения (точки от 1 до 5):

Точка 1: Х=24757.20, У=45262.05

Точка 2: Х=24757.47, У=45259.68

Точка 3: Х=24758.26, У=45254.57

Точка 4: Х=24760.29, У=45238.95

Точка 5: Х=24760.95, У=45235.84

      Заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию, обладает доступом к работам, связанным с кадастровой деятельностью, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы, экспертом использовались поверенные в установленном порядке средства измерения.

      Таким образом, уточненные исковые требования Рожкова О.А. и уточненные встречные исковые требования Кумсковой Н.Ю. об установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером 34:38:020109:46, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером 34:38:020109:47, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы № 217 от 16.08.2021 года с установлением координат поворотных точек (границ) земельных участков в указанных в заключении значениях подлежат удовлетворению, что будет соответствовать нормам гражданского и земельного законодательства.

      При таком варианте спорной смежной границы земельных участков истца и ответчика максимально учитываются интересы сторон с учетом исторически сложившихся границ земельных участков сторон.

      Согласно части 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

      В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

      В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

      Как разъяснил Пленум ВС РФ в своём Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

      В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является процессуальной обязанностью и правом сторон.

      По смыслу части 1 ст.96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

      Судом установлено, что Рожков О.А. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Кумсковой Н.Ю. об установлении границы земельного участка, в котором просил: установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках                  10-16-1 согласно плану границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Красновым Д.В. 18.06.2021 года.

      В судебном заседании ответчик Кумскова Н.Ю. и её представитель Макеев В.В. просили суд установить смежную границу земельных участков Рожкова О.А. и Кумсковой Н.Ю. с учётом исторически сложившихся границ земельных участков.

      28.08.2021 года определением Урюпинского городского суда Волгоградской области по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Кумсковой Н.Ю. назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Зайцевой Т.Ф.. Оплата производства судебной землеустроительной экспертизы возложена на сторону, заявившую ходатайство о её назначении – Кумскову Н.Ю. (л.д. 94-95).

      Понесенные экспертом расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы составили 40 000 рублей.

      После проведения судебной землеустроительной экспертизы истцом (ответчиком по встречному иску) и его представителем Дудкиным А.А. уточнены исковые требования, в котором истец Рожков О.А. с учётом заключения судебной землеустроительной экспертизы просил суд установить смежную границу земельных участков по заключению проведенной экспертизы с установлением координат поворотных точек (границ) земельных участков в указанных в заключении значениях.

      В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Как указал Конституционный Суд РФ в своём Определении от 22.03.2012 года № 537-О-О, возмещение судебных издержек на основании приведённых норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

      Решением суда постановлено исковые требования Рожкова О.А. и встречные исковые требования Кумсковой О.А. - удовлетворить.

      Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, суд учитывает, что между сторонами по делу имелся спор об установлении смежной границы земельных участков истца и ответчика, в связи с чем, возникла необходимость разрешить окончательно правовой конфликт между сторонами по делу.

      Экспертом в заключении приведен вариант определения координат характерных точек смежной границы земельных участков истца по <адрес> ответчика по <адрес>.

      Решением суда разрешены заявленные исковые требования в отношении обоих владельцев земельных участков, поскольку установлена смежная граница принадлежащих им земельных участков с целью создания условий для правомерного землепользования владельцами земельных участков на основе своих прав и законных интересов, в связи с чем, суд считает необходимым возложить расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

      Кумсковой Н.Ю. за производство судебной землеустроительной экспертизы была оплачено половина стоимости расходов в размере 20 000 рублей, что подтверждается справкой эксперта ИП Зайцевой Т.Ф..

      Согласно счёту на оплату № 35 от 15.08.2021 года эксперта ИП Зайцевой Т.Ф. (л.д.115) не оплаченная стоимость судебной землеустроительной экспертизы составляет в размере 20 000 рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с истца (ответчика по встречному иску) Рожкова О.А.

      В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

      При рассмотрении дела судом ответчик (истец по встречному иску) Кумскова Н.Ю. воспользовалась предоставленным ей ч.1 ст.48 ГПК РФ правом иметь по делу представителя Макеева В.В., который представлял её интересы на основании доверенности.

      Согласно квитанции Кумсковой Н.Ю. понесены расходы в размере 19 000 рублей на оплату услуг представителя.

      Представителем Макеевым В.В. по настоящему гражданскому делу оказаны следующие юридические услуги: 06.04.2021 года – ознакомление с материалами дела, составление встречного и уточненного искового заявления, ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, участие в суде первой инстанции – 11.06.2021 года, 21.06.2021 года, 28.08.2021 года, 08.09.2021 года.

      Учитывая, что решение суда состоялось в том числе в пользу истца по встречному иску, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем Кумсковой Н.Ю. – Макеевым В.В. юридических услуг, учитывая объём заявленных требований и представленных ко встречному иску документов и доказательств, получение которых для истца и его представителя не требовало больших временных затрат, суд считает необходимым взыскать с Рожкова О.А. в пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, однако уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов до 9 500 рублей.

      Также, Кумсковой Н.Ю. при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 123 руб..

      Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

      при подаче физическим лицом иска об установлении границ земельного участка подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб. как за имущественные требования, не подлежащие оценке.

      Истцом по встречному иску Кумсковой Н.Ю. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 123 рубля (л.д.67).

      Таким образом, с Рожкова О.А. в пользу Кумсковой Н.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

      В остальной части требований Кумсковой Н.Ю. о взыскании с Рожкова О.А. суммы госпошлины в размере 4 823 рубля надлежит отказать.

      При этом, Кумскова Н.Ю. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

      Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      исковое заявление Рожкова О.А. к Кумсковой Н.Ю. об установлении границы земельного участка, встречное исковое заявление Кумсковой Н.Ю. к Рожкову О.А. об установлении границы земельного участка, - удовлетворить.

      Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы № 217 от 16.08.2021 года, установив координаты поворотных точек (границ) земельных участков в следующих значениях:

Точка 1: Х=24757.20, У=45262.05

Точка 2: Х=24757.47, У=45259.68

Точка 3: Х=24758.26, У=45254.57

Точка 4: Х=24760.29, У=45238.95

Точка 5: Х=24760.95, У=45235.84

      Взыскать с Рожкова О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцевой Т.Ф. расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 рублей.

      Взыскать с Рожкова О.А. в пользу Кумсковой Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья                                                                                    И.Н. Савченко