Решение по делу № 33-8859/2017 от 27.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-8859/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Паниной П.Е.
судей	Романовой Л.В., Егоровой Е.С.
при секретаре	Минасян Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Ольги Никитовны к Дьяченко Леонилле Васильевне, третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Кузнецова Ольга Валентиновна, о признании права собственности на долю совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2017 г. Дьяченко О.Н. обратилась в суд с иском к Дьяченко Л.В. и, уточняя требования, просила признать за ней право на ? долю совместно нажитого с супругом ФИО8 имущества в виде денежных средств.

Требования истцом мотивированы тем, что она с сентября 2015 г. состояла в браке с ФИО8 (сыном ответчика). 04.06.2015 между ФИО8 и филиалом <данные изъяты> <адрес> был заключен договор аренды сейфовых ячеек №, который пролонгирован 30.11.2015.

19 мая 2016 года ФИО8 умер, стороны по делу являются наследниками первой очереди, однако получить свидетельство в установленном законом порядке истец не может в силу объективных причин.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2017 года исковые требования Дьяченко О.Н. удовлетворены частично.

За истцом Дьяченко О.Н. признано право на ? долю совместно нажитого с ФИО8 имущества в виде денежных средств в размере 6200 долларов США, находящихся в ячейке банковского сейфа №, заключенного между ФИО8 и филиалом <данные изъяты>» в <адрес> в лице управляющего ДО «Ялта4». Распределены судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5

Указанное определение было обжаловано представителем ФИО5 – ФИО4 Частная жалоба возвращена заявителю определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2017 года ввиду того, что определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

    Считая определение суда от 16 июня 2017 года незаконным и необоснованным, представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 подал частную жалобу, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В частности апеллянт ссылается на то обстоятельство, что постановленное решение повлияет на его права и обязанности, как кредитора, которые были установлены судебным решением в рамках иного гражданского дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства и т.д. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Суд первой инстанции, рассматривая возможность принятия к производству апелляционной жалобы представителя ФИО5 –ФИО4 в части обжалования определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.03.2017, пришел к обоснованному выводу о том, что постановленное судом 24 марта 2017 года определение об отказе в привлечении его в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не исключает возможность дальнейшего движения дела в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 331 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права и разъяснениями правоприменительной практики обоснованно возвратил частную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО4, определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Панина П.Е.

Судьи:                              Романова Л.В.

     Егорова Е.С.