Решение по делу № 2-1886/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-1886/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край                  06 августа 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием представителя истца Красильникова Б.Н.,

представителя ответчика Кашиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Тамары Александровны к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 292022, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца ( л.д.30).

В обосновании исковых требований указывает, что между истцом и ОАО «СтройПанельКомплект» (Застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлась 3-х комнатная <адрес> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, строительный № (адрес после сдачи дома в эксплуатацию <адрес>). Указанная квартира, согласно п.4.2 договора, должна быть передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически названная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 144 дня. Размер подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ за указанный период составил 339913,60 рублей. Размер подлежащих уплате процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил 17228,49 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. В адрес ответчика истец направлял претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец Зинченко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Красильникову Б.Н., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в заявленном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СтройПанельКомплект» Кашина М.А. в судебном заседании иск признала в части, считает неустойку и размер морального вреда завышенными, поскольку сроки сдачи объекта в эксплуатацию были нарушены не по вине застройщика; истцом также не было предпринято мер к приему квартиру и получению ключей с момента сдачи объекта в эксплуатацию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено:

Между ОАО «СтройПанельКомплект» (Застройщик) и Зинченко Т.А. ( участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлась 3-х комнатная <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, строительный № (адрес после сдачи дома в эксплуатацию <адрес>). Указанная квартира, согласно п.4.2 договора, должна быть передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Зинченко Т.А. финансовые обязательства по договору № № выполнила в полном объеме, финансовых претензий у ОАО «СтройПанельКомплект» к ней не имелось (л.д.9).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию -жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями «Солдатская слободка» по адресу <адрес> выдано Департаментом градостроительства и архитектуры администрации <адрес> № года ( л.д.35-38).

Акт приема-передачи квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Зинченко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «СтройПанельКомплект» истец направила претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи указанной квартиры в размере 339913,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 16215,74 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № ОАО «СтройПанельКомплект» выплатило истцу неустойку в размере 100 000 рублей ( л.д. 33-34).

Оценив вышеизложенное в совокупности с доводами сторон, суд полагает, что поскольку ответчиком как застройщиком нарушены сроки передачи Зинченко Т.А. объекта строительства, у последней возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение условий договора о сроках передачи объекта строительства. Оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки (пени) судом не установлено.

Расчет неустойки истцом произведен правильно, ответчиком не оспаривается, размер?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Представитель ответчика считает, что заявленная истцом неустойка чрезмерно завышена и подлежит снижению, поскольку нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию произошло не по вине ответчика, не повлекло негативных последствий для истца, истец в квартире не проживал и не проживает в настоящее время, что свидетельствует о намерении неосновательного обогащения истца за счет ответчика; истцом не предпринималось мер к передаче квартиры с момента введения объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств готовности объекта к эксплуатации к установленному договором сроку. Доводы представителя Кашиной М.А. о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не было получено своевременно по вине уполномоченного органа, суду не представлено.

Согласно п. 4.5. договора застройщик уведомляет участника долевого строительства о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче, а также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства за 14 рабочих дней и последствиях бездействия. Получив уведомление застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче, участник обязан приступить к принятию в течение 7 дней с момента получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зинченко Т.А. направлено уведомление о сдаче дома. Данное уведомление направлено истцу по адресу: <адрес> (л.д.44-50).

Довод представителя ответчика Кашиной М.А. о том, что Зинченко Т.А уклонялась от получения корреспонденции, суд находит несостоятельным, поскольку адрес фактического проживания истца на момент сдачи объекта <адрес>, данный адрес указан в договоре участия в долевом строительстве, иного адреса истец ответчику не сообщала.

Из адресных справок следует, что Зинченко Т.А. до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Определяя размер неустойки, суд учитывает вышеназванные обстоятельства, период допущенной просрочки нарушения обязательства и последствий, компенсационную природу неустойки, а также, то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу часть неустойки, и определяет размер неустойки 250 000 рублей, подлежащей взысканию - 150 000 рублей ( 250 000 -100 000).

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав Зинченко Т.А., как потребителя.

Доводы представителя истца о том, что Зинченко Т.А., вследствие нарушения ответчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, вынуждена была проживать с престарелой родственницей, страдающей психическим заболеванием, на размер компенсации морального вреда не влияют, поскольку, доказательств невозможности проживания истца в квартире ФИО4 (бабушки истца), психическое состояние которой не позволяло ей проживать одной, суду не представлено.

Иных доводов в обоснование размера компенсации морального вреда суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей присужденной к взысканию суммы 160000 рублей, с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу Зинченко Т.А. подлежит взысканию штраф в размере 80000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче иска Зинченко Т.А. была освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 4500 рублей (4200 + 300).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Зинченко Тамары Александровны неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья      Л.В.Пономарева