Решение по делу № 33-9344/2022 от 26.08.2022

Судья – Грибанова А.А.

УИД 59RS0040-01-2019-002147-05

Дело № 33-9344/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-1734/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10октября 2022 года гражданское дело по иску Абраковой Веры Николаевны к Клячину Владимиру Анатольевичу о признании незаконным уточнение местоположения границ и площади земельного участка, отмене внесенных изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

по частной жалобе Абраковой Веры Николаевны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 12 июля 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Абракова В.Н. обратилась с иском к Клячину В.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым № **:77 в части установления границ с поворотными точками по МСК-59 н1, н10 в межевом плане, выполненном 02 июля 2018 года кадастровым инженером ФИО14; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером **:77 в следующих координатах характерных точек по МСК-59: н2 (Х ** Y **), н3 (Х ** Y **), н4 (Х ** Y **), н5 (Х ** Y **), н6 (Х ** Y **), н7 (Х ** Y **), н8 (Х ** Y **), н9 (Х ** Y **), внесении изменений в сведения кадастрового учета этого участка; возложении обязанности демонтировать ограждение, находящееся на проезжей части тупикового проезда.

Решением Чайковского городского суда от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года, Абраковой Вере Николаевне отказано в удовлетворении иска к Клячину Владимиру Анатольевичу, действующему в интересах несовершеннолетней К., о признании недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером **:77 в части установления границ с поворотными точками по МСК-59 н1, н10 в межевом плане, выполненном 02 июля 2018 года кадастровым инженером Д., установлении границ, внесении изменений в сведения кадастрового учета этого же участка, возложении обязанности демонтировать ограждение (том 2 л.д. 20-28, 71-74).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года оставлены без изменения (том 2 л.д. 136-141).

Абракова В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чайковского городского суда от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу № **/2019.

В обоснование заявления указывает, что правоохранительными органами проведена проверка (материал КУСП от 30 сентября 2021 года №**), по итогам которой установлено, что справка администрации Марковского сельского поселения от 18 июля 2018 года № 467/02-10 о конфигурации земельного участка Клячина В.А. с кадастровым номер **:77 не ответствует действительности, является подложной. Данные обстоятельства на дату принятия судом решения 24 сентября 2019 года не были известны ни истцу, ни суду, являются существенными, поскольку межевые работы по уточнению местоположения границ спорного участка Клячина В.А. проводились на основании данной справки, соответственно также являются недействительными. Указанные документы использовались ответчиком в качестве доказательств при рассмотрении дела № **/2019, по итогам которого истцу было отказано в удовлетворении требований, вращаясь с настоящим заявлением, истец указывает, что установление факта подложности справки органа местного самоуправления, повлекшего неверное определение конфигурации земельного участка Клячина В.А. и нарушение права истца, является в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенным основанием для пересмотра судебного решения по делу № **/2019 (том 3 л.д. 40-41).

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 12 июля 2022 года постановлено: «Абраковой Вере Николаевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чайковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу № **/2019 - отказать».

Не согласившись с постановленным судом определением, истец Абракова В.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявитель не согласна с определением суда в полном объеме. Считает, что в вынесении определения существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции неправильно применил норму права и указал, что Абраковой В.Н. пропущен трех месячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного решения. В частной жалобе заявитель указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, и существовавшие на момент принятия судебного постановления. Ответчиком была представлена в суд в качестве доказательства подложная справка о конфигурации земельного участка.

Относительно доводов частных жалоб со стороны лиц, участвующих в деле, возражения не поступали.

Относительно доводов частной жалобы от лиц, участвующих в деле возражения не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Абраковой В.М. об отложении судебного заседания до принятия процессуального решения в рамках материала проверки КУСП от 30 сентября 2021 года № **, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Чайковского городского суда от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года, Абраковой Вере Николаевне отказано в удовлетворении иска к Клячину Владимиру Анатольевичу, действующему в интересах несовершеннолетней К., о признании недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером **:77 в части установления границ с поворотными точками по МСК-59 н1, н10 в межевом плане, выполненном 02 июля 2018 года кадастровым инженером Долинкиным В.В., установлении границ, внесении изменений в сведения кадастрового учета этого же участка, возложении обязанности демонтировать ограждение (том 2 л.д. 20-28, 71-74).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на постановление должностного лица от 28 января 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в рамках материала проверки КУСП от 30 сентября 2021 года №**, согласно которому установлена подложность справки администрации Марковского сельского поселения от 18 июля 2018 года № 467/02-10, представленной Клячиным В.А., на основании которой Д. проведены межевые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:77, являющиеся недействительными.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из постановления должностного лица от 28 января 2022 года, следует, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что сведения, указанные в справке от 18 июля 2018 года № 467/02-10 и межевом плане от 23 июля 2018 года не соответствуют действительности. Реестровая ошибка при первоначальном межевании данного участка в 2004г. отсутствует (том 3 л.д. 43-47, абз. 3 стр. 4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что приведенное постановление отменено заместителем Чайковского городского прокурора постановлением от 04 октября 2021 года.

Разрешая данное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие действительности данных, указанных в справке органа местного самоуправления, не влечет недействительность документа. Мнение должностного лица, осуществлявшего проверочные мероприятия, не может быть положено в основу вывода суда о незаконности сведений, внесенных в оспариваемую справку; обстоятельства, на наличие которых ссылается заявитель, опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Проанализировав представленное заявителем документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что существенных для дела обстоятельств, которые имели место на время рассмотрения дела и свидетельствовали о наличии снований для удовлетворения иска, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие действительности данных, указанных в справке органа местного самоуправления, не влечет недействительность документа, и данные обстоятельства не являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами, по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам допускается в случае, если установлена фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда.

В настоящее время отсутствует приговор суда, подтверждающий фальсификацию доказательств в рамках настоящего дела. Доводы заявления, как верно установлено судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с принятым ранее судебным постановлением по делу и к их новой оценке, поэтому не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

По указанным основаниям отклоняются доводы заявителя о том, что сведения, указанные в справке от 18 июля 2018 года № 467/02-10 и межевом плане от 23 июля 2018 года не соответствуют действительности, на основании которых суд принял решение, не соответствовали действительности. Все приведенные доводы заявителя были предметом оценки судом первой инстанции при принятии решения по существу и им дана соответствующая оценка, несогласие с которой не может явиться поводом для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 12июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Абраковой Веры Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/.

Судьи /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 октября 2022 года.