Решение от 23.04.2024 по делу № 2-1797/2024 от 18.03.2024

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Заляускас В.К. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ПАО Сбербанк просит взыскать с Заляускас В.К. в пользу истца задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 367309,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6873,09 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что Заляускас на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ., поданного в ПАО «Сбербанк России», получил кредитную карту <данные изъяты> с лимитом 380 000 рублей с условием оплаты процентов за пользование деньгами в размере 21,9 % годовых с условием ежемесячного погашения. В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с условиями и тарифами кредитования. Принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер полной задолженности по кредиту составил 367309,15 рублей, в том числе 367309,15 руб. – просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Заляускас В.К. в судебное заседание также не явилась, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду ответчик не сообщал и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца. Протокольным определением постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России», приняв от Заляускас заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал кредитную карту <данные изъяты> с лимитом в размере 380000 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 21,9 % годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 3 % от задолженности. С данным условием договора держатель карты согласился, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты размещены в сети Интернет на официальном сайте Банка.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, выдав заемщику кредитную карту и перечислив на нее денежные средства.

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик Заляускас обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет не надлежащим образом. По состоянию на на ДД.ММ.ГГГГ. размер полной задолженности по кредиту составил 367309,15 рублей, в том числе 367309,15 руб. – просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и суд находит его правильным. Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из указанных положений закона и условий кредита, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредиту в полном объеме.

При этом суд считает, что истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6873,09 рублей, указанная сумма подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 367309,15 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 367309,15 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6873,09 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ (░░░░░░░░) 2-№

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.