Решение по делу № 1-265/2024 от 22.07.2024

№ 1-265/2024

51RS0002-01-2024-003549-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                                    г. Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Донецкого Д.В.,

при секретаре – Вострецовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Суслиной Е.Ю.,

защитника – адвоката Каримова Д.И.,

подсудимого Мирзоева Р.А.о.,

переводчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении

Мирзоева Р.А.о ***, судимого:

-*** Ленинским районным судом адрес*** по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Обязательные работы отбыты ***;

- *** Ленинским районным судом адрес*** по ст.264.1 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ (с приговором от ***) к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда адрес*** от *** не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 41 день лишения свободы. Освобожден *** по отбытию срока;

-*** мировым судьей судебного участка №*** Ленинского судебного района адрес*** по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ***) к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев. Основное наказание отбыто ***, не отбытая часть дополнительного наказания на *** составляет 01 год 02 месяца 16 дней;

-*** Октябрьским районным судом адрес*** по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), в силу ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 85 000 рублей. В силу ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания по приговору от *** к штрафу в размере 85 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 02 месяца 16 дней. В силу ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей освобожден от отбывания основного наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание исполняется самостоятельно. Срок лишения права управлять транспортными средствами истекает ***. Неотбытый срок наказания 7 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев Р.А.о. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 16 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: адрес***, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа куртку софт-шелл мужскую черного цвета, размера 50, артикул *** - товар, принадлежащий ООО «***» стоимостью 1 791 рубль 81 копейка.

Реализуя свой преступный умысел, Мирзоев Р.А.о. прошел мимо кассовой зоны и, удерживая похищенное при себе, направился к выходу из магазина «***», однако, его преступные действия стали очевидными для сотрудников магазина, которые предприняли активные действия по задержанию Мирзоева Р.А.о. Осознавая, что его преступные действия перестали носить тайных характер и очевидны для окружающих Мирзоев Р.А.о. продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества, и удерживая вышеуказанный товар при себе, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями ущерб ООО «***» на сумму 1 791 рубль 81 копейку.

В ходе дознания, после консультации с защитником, Мирзоев Р.А.о. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мирзоев Р.А.о. показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора.

Защитник Каримов Д.И. поддержал позицию своего подзащитного, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Суслина Е.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседания не явилась, на предварительном следствии подала заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

По окончании дознания, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, Мирзоевым Р.А.о. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ему понятно существо обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину также признал в полном объеме, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мирзоев Р.А.о. показал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, пределы обжалования судебного акта постановленного без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора, в том числе, пределы его обжалования в апелляционном порядке.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела, данных, свидетельствующих о нахождении подсудимого на психоневрологических учетах, а также адекватное поведение Мирзоева Р.А.о. в судебном заседании, суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Мирзоева Р.А.о. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Мирзоевым Р.А.о. совершено преступление средней тяжести направленное против собственности.

При изучении данных о личности Мирзоева Р.А.о. установлено, что он ранее судим за имущественные преступления, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ к наказанию в виде выдворения, трудоустроен не был, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ***.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Мирзоеву Р.А.о. суд учитывает полное признание им вины; принесение извинений представителю потерпевшего; раскаяние в содеянном, что выразилось в написании чистосердечного признания; наличие *** (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не находит оснований для учета составленного подсудимым «чистосердечного признания» в качестве «явки с повинной», поскольку данный документ был им составлен при наличии у правоохранительных органов достаточных сведений о причастности Мирзоева Р.А.о. к преступлению. По смыслу уголовного закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Кроме того, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством намерение Мирзоева Р.А.о. возместить ущерб, при этом обращает внимание, что у подсудимого, имелась такая возможность, пока он не был задержан за административное правонарушение.

Вопреки доводам адвоката, по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Данных об активном способствовании Мирзоева Р.А.о. раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, так как сведениями о причастности именно подсудимого к преступлению правоохранительные органы располагали до его задержания, а подтверждение им в ходе допросов и иных следственных действий обстоятельств совершенного преступления, которые уже были известны сотрудникам полиции, активным способствованием расследованию преступления не является. При этом полное признание вины Мирзоевым Р.А.о. судом учтено при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, не установлено.

Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд, наряду с учетом смягчающих обстоятельств, принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление в условиях непогашенной судимости, спустя непродолжительный период после освобождения от основного наказания по последнему приговору. При таких обстоятельствах, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил рецидива преступлений, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания суд считает нецелесообразным, поскольку оно не будет способствовать исправлению осужденного и не предупредит совершение им новых преступлений, в связи с чем не применяет положения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ либо ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку каких либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Окончательное наказание Мирзоеву Р.А.о. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ***, путем полного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управлять транспортными средствами.

Отбывать наказание Мирзоев Р.А.о. должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

В целях исполнения приговора, с учетом требования ст.99 УПК РФ и ввиду назначения Мирзоеву Р.А.о. реального наказания в виде лишения свободы, при наличии имеющегося в отношении осужденного решения о его принудительном выдворении из Российской Федерации, суд избирает подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей. Кроме того, у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, Мирзоев Р.А.о. может продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует совершение преступления в условиях непогашенной судимости и отсутствие легального источника дохода.

В срок отбывания Мирзоевым Р.А.о. наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время нахождения его под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 308-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мирзоева ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору Октябрьского районного суда адрес*** от ***, окончательно назначить Мирзоеву Р.А.о. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 1 день.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия лишения свободы.

Избрать Мирзоеву Р.А.о. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Мирзоева Р.А.о. под-стражу в зале суда.

Наказание Мирзоеву Р.А.о надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Мирзоеву Р.А.о. в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Мирзоева Р.А.о. от уплаты процессуальных издержек за участие адвокатов на досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства.

Вещественные доказательства: *** (л.д.124-126).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 15 (пятнадцати) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство.

Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

         Председательствующий            /подпись/                Д.В. Донецкий