Решение по делу № 2-6312/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-6312/2021

УИД: 11RS0001-01-2020-010588-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар 24 декабря 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием прокурора Матвеевой С.А.,

истца - Данилова Сергея Ивановича,

представителя истца - Павлова Петра Ивановича, действующего на основании ордера, представителей ответчика – Миланович Татьяны Олеговны, Желудь Сергея Сергеевича, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данилова Сергея Ивановича к УМВД России по г.Сыктывкару о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилов С.И. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару о признании незаконным приказа № 176 л/с от 26.02.2019, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, ежеквартальных премий, компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что оспариваем приказом истец был уволен со службы по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии, с решением ВВК был не согласен в связи с чем оспорил данное решение в суде, решением суда от 17.02.2020 результаты ВВК были признаны недействительными. С учетом указанного решения суда, истец считает увольнение незаконным, в силу чего обратился с настоящими требованиями.

Определением суда от 03.12.2021 приняты уточненные исковые требования Данилова С.И. в которых он с учетом вышеуказанных обстоятельств увольнения просил признать приказ УМВД РФ по г.Сыктывкару № 176 л/с от 26.02.2019 незаконным; восстановить на службе в должности ... взыскать с УМВД РФ по г.Сыктывкару неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, а именно: оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуга лет), премию из расчета трех окладов денежного содержания в год, материальную помощь к отпуску, вознаграждение за год; взыскать с УМВД РФ по г.Сыктывкару компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Определением суда от 24.12.2012 требования истца о взыскании с УМВД РФ по г.Сыктывкару неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия: оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуга лет), премии из расчета трех окладов денежного содержания в год, материальной помощи к отпуску, вознаграждение за год, выделены в отдельное производство.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования Данилова С.И. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам иска.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились по основаниям указанным в отзывах на исковое заявление, в том числе просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Установлено следующее.

Данилов С.И. проходил службу в органах внутренних дел с 1998, с 21.09.2015 - в должности ...; указанная должность по категории годности к службе по состоянию здоровья относится к 3 группе предназначения.

Направлением №100 от 19.11.2018 Данилов С.И. был направлен на прохождение военно-врачебной комиссии для определения годности к службе в занимаемой должности.

Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» от 26.12.2018 Данилову С.И. выставлен диагноз и причинная связь увечья (заболевания), исходя из которого он признан ограничено годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4; признан негодным к службе в должности ...

Приказом от 26.02.2019 № 176 л/с УМВД России по г. Сыктывкару от 26.02.2019 истец уволен со службы по п. 8 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). С данным приказом истец ознакомлен 26.02.2019, о чем свидетельствует его подпись в оспариваемом приказе.

С целью опровержения оснований своего увольнения Данилов С.И. 28.06.2019 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Республике Коми о признании результатов военно-врачебной комиссии от 26.12.2018 недействительными и подлежащими отмене (гражданское дело №2- 122/2020).

Решением Сыктывкарского городского суда от 17.02.2020 по делу № 2-122/2020 удовлетворены исковые требования Данилова С.И. к ФКУЗ «МСЧ России по Республике Коми», признаны недействительными и подлежащими отмене результатов военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ России по Республике Коми» от 26.12.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.06.2020 решение Сыктывкарского городского суда от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 решение судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

18.08.2020 истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, делу присвоен номер 2- 6127/2020.

Решением Сыктывкарского городского суда от 10.09.2020 по делу 2- 6127/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Данилова С.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01.02.2021 решение Сыктывкарского городского суда от 10.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данилова С.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021 по делу № 88-8186/2021 решение Сыктывкарского городского суда от 10.09.2020 по делу 2-6127/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01.02.2021 по делу № 33-23/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Дело поступило в Сыктывкарский городской суд РК, делу присвоен номер 2-6312/2021, требования истца подлежат рассмотрению по существу.

УМВД России по г.Сыктывкару заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 392 ТК РФ и последствий пропуска срока.

Истец, указывает на то, что первоначально им велась длительная переписка с военно-врачебной комиссией, в дальнейшем обжаловались результаты военно-врачебной комиссии от 26.12.2018, решением Сыктывкарского городского суда от 17.02.2020 его требования удовлетворены, признаны недействительными результаты военно-врачебной комиссии от 26.12.2018. Также он обращался за выдачей апелляционного решения, а после его получения и консультации адвоката уже обратился с настоящим иском.

Представитель истца, прокурор поддержали ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере службы в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным с такой службой, подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 72 вышеназванного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Исходя из положений части 5 той же статьи, а также части 5 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд за разрешением служебного спора может быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указано в том же пункте постановления, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом приведенных разъяснений, суд полагает, что независимо от того, что обращение Данилова С.И. в суд с требованиями об оспаривании заключения ВВК не обладало признаками служебного спора, вытекающими из части 1 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3, следует принять во внимание, что целью этого обращения являлось опровержение оснований увольнения истца со службы, оно фактически выражало несогласие истца с увольнением, при этом и в случае одновременного предъявления требований, направленных на восстановление на службе, их судьба зависела бы от оценки обоснованности медицинского заключения и соблюдения порядка его выдачи.

Вместе с тем возможность отдельного обжалования гражданином вынесенного военно-врачебной комиссией в отношении него заключения в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также его направления на контрольное обследование и повторное освидетельствование по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии предусмотрена пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565.

Следовательно, реализация указанной возможности создает для гражданина основания ожидать восстановления его прав, затронутых решениями, принятыми на основании заключения военно-врачебной комиссии, что не может не учитываться судами при оценке обстоятельств пропуска срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Стоит также принять во внимание, что согласно материалов дела Данилов С.И. ещё 11.01.2019 обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» с просьбой направить его для повторного прохождения военно-врачебной комиссии, при получении отказа от 11.02.2019 обжаловал его в вышестоящую ВВК - ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД России», ответ которой, содержавший вывод об отсутствии оснований для пересмотра заключения, был дан 04.04.2019; после этого истец 19.04.2019 повторно обращался в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» по вопросу о проведении повторного обследования, а 04.06.2019 - в прокуратуру Республики Коми, ответ от которой с разъяснением истцу права оспорить выводы ВВК в судебном порядке последовал 13.06.2019.

Таким образом, Данилов С.И. ещё до увольнения со службы обозначил своё несогласие с заключением военно-врачебной комиссии и принял меры к его оспариванию в установленном порядке; 28.06.2019 обратился с соответствующим иском в суд.

Как следует из материалов дела № 2-122/2020, из суда апелляционной инстанции оно возвращено в суд первой инстанции 06.07.2021, копия апелляционного определения Данилову С.И. направлена не была. Данилов С.И. ознакомился с материалами дела, после чего в августе 2020, без неоправданной задержки, обратился в суд с настоящим иском.

Вышеприведенные обстоятельства учтены и Третьим кассационным судом общей юрисдикции при вынесении определения от 07.06.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в данной правовой ситуации, процессуальный месячный срок для обращения в суд истцом пропущен Даниловым С.И. по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Требования Данилова С.И. подлежат рассмотрению по существу.

Как было указано выше основаниям для увольнения истца послужило заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» от 26.12.2018 Данилову С.И. выставлен диагноз и причинная связь увечья (заболевания), исходя из которого он признан ограничено годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4; признан негодным к службе в должности ...

Вместе с тем, вступившим законную силу судебным решением по делу № 2-122/2020, имеющим преюдициальное значения для разрешения данного спора установлено, что на момент освидетельствования ВВК декабре 2018 у Данилова С.И. с учетом имеющихся заболеваний и положений ..., диагнозы установлены не правильно.

Таким образом, с учетом выше установлено, суд полагает, что увольнение Данилова С.И. является незаконным, в связи с чем приказ от № 176 л/с от 26.02.2019 о расторжении трудового договора подлежит отмене, истец восстановлению на работе в должности ...

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от первоначальных требований о признании увольнения незаконным, которые удовлетворены судом, то и требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, длительности периода нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что работник является менее защищенной стороной трудовых отношений, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Данилову С.И. в размере 90 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару № 176 л/с от 26.02.2019 о расторжении контракта и увольнении Данилова Сергея Ивановича со службы в органах внутренних дел.

Восстановить Данилова Сергея Ивановича на службе в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару в должности ...

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару в пользу Данилова Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Решение о восстановлении Данилова Сергея Ивановича на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021.

Судья- Коданева Я.В.