Решение по делу № 1-151/2024 от 03.04.2024

Дело №                                                                               КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                                       <адрес>

    Пермский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего Сабирова М.Н.,

    при секретаре судебного заседания ФИО6,

    с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО18,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>7, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около бара, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ранее незнакомым Потерпевший №1, не предвидя наступления общественно - опасных последствий своих действий, в виде тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область головы, от удара Потерпевший №1 упал на асфальт, ударившись головой.

Своими неосторожными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба (кровоизлияние) мягких тканей теменной области справа, перелома костей свода черепа справа (в теменной области справа определяется дефект, размерами ~36х53мм., прикрытый костным лоскутом, от заднего края дефекта отходит линия перелома, распространяющаяся до верхушки лямбдовидного шва), субдурального (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния слева, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которая в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее «Медицинские критерии») по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; гематомы на лице и ссадины на волосистой части головы, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев», расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; скол ? коронки 21 зуба (1 зуб на верхней челюсти слева) и отсутствие передней части коронки 11 зуба (1 зуб на верхней челюсти справа). Установить характер происхождения и давность патологических изменений зубов на основании медицинских данных не представляется возможным. Следовательно, в соответствии с пунктом 27 «Медицинских критериев», степень тяжести вреда здоровью не определяется; рубец на слизистой нижней губы слева, сформировавшийся на месте какой-то раны, установить механизм образования которой в настоящее время невозможно. В представленных на экспертизу медицинских документах сведений о наличии раны на слизистой нижней губы не имеется. Следовательно, в соответствии с пунктом 27 «Медицинских критериев», определить степень тяжести вреда здоровью невозможно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования оглашены.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов с Свидетель №1, Недосекиным и его супругой они приехали в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>Б. В баре Свидетель №1 и её мать ФИО21 танцевали, в это время к ним неоднократно подходили двое незнакомых мужчин, которые вели себя вызывающе, толкали их. В течение ночи он неоднократно делал замечания данным мужчинам. Позже, к нему подошла ФИО22, и сказала, что Потерпевший №1 очень сильно ее толкн<адрес> он позвал мужчину поговорить. Они вышли на улицу, за ними шел второй мужчина с бородой. Отойдя от бара, мужчина в красной бейсболке замахнулся на него правой рукой, в связи с чем он подумал, что последний намерен его ударить. Испугавшись за свою жизнь, понимая, что он находится между двумя мужчинами, он нанес мужчине в бейсболке удар в челюсть, от удара тот упал на асфальт, ударился головой. Обернувшись, он ударил другого мужчину, который был позади кулаком правой руки в челюсть, от удара тот сел на корточки, закрыв лицо руками. После, они сразу вызвали такси и уехали. Когда уезжал, видел, что мужчины, которых он ударил стоят недалеко от бара, одежда у них была чистая, крови он не видел. В содеянном раскаивается. Тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения никак не повлиял на его поведение (т.1 л.д. 129-132).

Согласно оглашенным дополнительным показаниям, данным в качестве подозреваемого, ФИО20 показал, что полностью поддерживает ранее данные показания. Удар мужчине в бейсболке он нанес в челюсть, после чего тот упал на асфальт из положения стоя (т.1 л.д. 184-186).

Из оглашенных показаний обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении признал в том, что действительно нанес удар Потерпевший №1 кулаком правой руки в область лица, отчего последний упал, ударившись затылком об асфальт. Конфликт начал Потерпевший №1, так как приставал к его девушке (т.1 л.д. 195-198).

Оглашенные показания, подсудимый подтвердил в полном объеме, отвечая на вопросы, пояснил, что с исковыми требованиями согласен в части, а именно в части возмещения имущественного ущерба связанного с затратами потерпевшего на лекарственные средства, а также в части компенсации морального вреда на сумму 50 000 руб. Также принес извинение потерпевшему в судебном заседании.

Вина подсудимого, помимо его показаний в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №6 приехали в бар «Золотой хмель», расположенный по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>. В баре находился его сосед ФИО4. В баре они употребляли спиртное, танцевали, никаких конфликтов в этот период не было. Под утро, когда бар закрывался они с Свидетель №6 вышли на улицу. На улицу также вышли ранее не знакомые ему молодые люди, с которыми у него состоялся разговор. Помнит, что ФИО1 также подошел и что-то говорил. Кто нанес ему удар, он не помнит, помнит, что на попутной машине он доехал до остановки в д<данные изъяты>. Когда пришел в себя, при нем отсутствовал телефон и бейсболка. На рейсовом автобусе он доехал до сестры Свидетель №2, где лег спать. Вечером того же дня он был госпитализирован. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 привезла ему в больницу телефон и бейсболку, которые забрала в баре. Его, после случившегося беспокоят головные боли, звон и шум в голове. В связи с произошедшими событиями ему были причинены моральные и нравственные страдания, что выразилось в физической боли в голове в период лечения, дискомфорта от шума в голове, дискомфорта от отсутствия зубов. Кроме того, в период лечения он приобретал медикаменты, обращался к врачу стоматологу, где ему озвучили стоимость восстановления зубов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, в связи, с чем ему не была выплачена квартальная и годовая премия. Просит взыскать с ФИО1 моральный вред в сумме 550 000 рублей и имущественный вред в размере 150 000 рублей, куда входят затраты на медикаменты, предполагаемые средства на восстановление зубов, утраченный заработок в виде недополученной премии, в связи с нахождением на больничном. При этом пояснил, что расчет утраченного заработка он делал самостоятельно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 её брат. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10:00 часов к ней приехал Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, находился в спутанном состоянии, не мог пояснить, где он был. На лице Потерпевший №1 в области губ она видела телесные повреждения, кровь, одежда на нем была грязной. На её вопросы о том, что произошло, Потерпевший №1 ничего не отвечал, только улыбнулся, тогда она увидела, что у него отсутствуют два передних зуба, а один сломан. Потерпевший №1 усн<адрес> разбудила его, после чего увидела на затылке запеченную кровь и шишку, Потерпевший №1 жаловался на головную боль и тошноту, при ходьбе его шатало. Она увезла его больницу, где его госпитализировали. Со слов Свидетель №4 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приезжал к нему в гости, после чего уехал в бар, расположенный в <адрес> с Свидетель №6 Поскольку у Потерпевший №1 при себе отсутствовал телефон, она неоднократно на него звонила. Позже, ей перезвонил владелец бара «<данные изъяты>», сообщил, что телефон Потерпевший №1 у него. Она приехала в бар «<данные изъяты>», где просмотрела записи с камер видеонаблюдения, на которой каких-либо конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО1 не запечатлено. Более того, при просмотре видеозаписи увидела, что Потерпевший №1 никого не трогал, ни к кому не приставал, к людям из компании ФИО1 не подходил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает с ФИО1. Около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили съездить в бар «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Около 02:00 часов дня в бар приехала ее мама ФИО8 Периодически выходили на танцпол, танцевали. В баре были двое мужчин, один в красной бейсболке, другой с бородой, которые были в алкогольном опьянении, толкали людей, а мужчина в красной бейсболке один раз толкнул ее плечом. Об этом она рассказала ФИО1 Выходя на улицу, они увидели мужчину в красной бейсболке, которому ФИО1 сказал «Хватит толкаться». Мужчина в ответ сказал «пошли, отойдем». Первым в сторону пошел мужчина в красной бейсболке, за ним пошел ФИО1, а следом мужчина с бородой. Отойдя, ФИО1 и мужчина в красной бейсболке стали разговаривать на повышенных тонах. Увидела, что мужчина в красной бейсболке поднял руку в сторону ФИО1, который нанес удар правой рукой в область головы мужчине в красной бейсболке, отчего тот упал, плашмя на асфальт. После этого ФИО1 развернулся и ударил мужчину с бородой. Мужчина с бородой присел на корточки. После этого она подбежала к ФИО1 и увидела рядом с головой мужчины в красной бейсболке кровь на асфальте. Она увела ФИО1 и видела, как лежащий на земле мужчина стал шевелиться (том № л.д. 120-121).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №4 находились на даче у последнего в д. <адрес>. В вечернее время с Потерпевший №1 они приехали в бар «<данные изъяты>», где каких-либо конфликтов у них ни с кем не было. Об обстоятельствах произошедшего он не помнит. Пришел в себя, когда лежал на асфальте, одежда была в крови, были выбита три зуба, ощущалась боль в области ребер, на лице имелись ссадины, была рассечена левая бровь. Потерпевший №1 рядом не было. Дойдя до остановки, позвонил Свидетель №4, последний забрал его. На даче у Свидетель №4 он находился до 24-ДД.ММ.ГГГГ, после чего с Свидетель №2 он приехал в ОМВД России «Пермский», где написал заявление об его избиении, прошел судебно- медицинскую экспертизу. 26-ДД.ММ.ГГГГ улетел домой в <адрес>. Сразу, после произошедшего, он не обратился в полицию, поскольку у него не было другой одежды. Материалы дела по его обращению были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни Потерпевший №1 сами не падали, не ударялись (том № л.д. 165-169).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в период с апреля 2023 года по август 2023 года он подрабатывал барменом в баре «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>Б. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Его рабочее место располагается за барной стойкой. Каких-либо конфликтов в указанный период он не видел, и не слышал. Помнит, что в баре находились двое молодых людей, которых он ранее не видел (том № л.д. 139-141).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него по адресу: <адрес> имеется дача. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №6, ФИО19 находились на даче, употребляли спиртное. Около 23:00 часов Потерпевший №1 и Свидетель №6 уехали в бар. При этом, каких-либо видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 не имелось. Около 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №6, попросил забрать с остановки <адрес>. Когда он приехал за Свидетель №6 у последнего были разбиты губы, отсутствовали 4 передних зуба, на лбу были большие гематомы и ссадины, на одежде имелись пятна крови. Свидетель №6 ему пояснил, что обстоятельства произошедшего не помнит. До Потерпевший №1 он не дозвонился. О том, что Потерпевший №1 избили, ему ДД.ММ.ГГГГ сообщила Свидетель №2 До ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 находился у него на даче, после чего уехал в <адрес>. Со слов ФИО9 ему известно, что у последнего были диагностированы перелом нескольких ребер, отсутствие передних зубов, ушибы мягких тканей лица. Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, ранее у него была травма головы. Об обстоятельствах произошедшего ФИО10 ему ничего не рассказывал, так как не помнил события (том № л.д. 142-145).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является владельцем бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>Б. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре. Около 01:00 часов бар пришли ранее ему незнакомые Потерпевший №1, Свидетель №6 Визуально, Потерпевший №1, Свидетель №6 были выпившие, вели себя спокойно. После он уехал, вернулся около 05:30 часов. Около магазина «<данные изъяты>» на асфальте он увидел сотовый телефон и бейсболку, которые убрал в бар. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов на найденный телефон позвонила Свидетель №2, с которой они договорились, что она приедет за телефоном и бейсболкой. По приезду Свидетель №2, он показал последней записи с камер видеонаблюдений за 21-ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи каких-либо конфликтов, драк не было. Позже, ему стало известно, что Свидетель №6 и Потерпевший №1 избил местный житель ФИО1, со слов которого знает, что причиной конфликта послужило поведение Потерпевший №1 и Свидетель №6, которые в течение вечера толкали его девушку (том № л.д. 146-148).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелям которые будучи предупрежденными, об уголовной ответственности аналогично и последовательно давали их в ходе досудебного производства по делу, а также в ходе судебного следствия, оснований для оговора, либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- сообщением из медицинского учреждения о том, что в 17:50 часов ДД.ММ.ГГГГ в «ГКБ им. Тверье» поступил Потерпевший №1 с предварительным диагнозом ушиб головного мозга средней степени, плоскостная СДГ слева, САК (том № л.д. 3, 33, 47-48);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходне осмотра следов борьбы, вещества бурового цвета не обнаружено, ничего не изъято (том № л.д. 19-24);

- протоколами осмотров места происшествия и фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: придомовая территория по адресу: <адрес>, <адрес> восход, <адрес>, участок местности по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, остановка общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенная с правой стороны проезжей дороги по направлению из <адрес> – <адрес> в направлении <адрес>. В ходе осмотров биологических следов, следов бурового цвет не обнаружено, ничего не изъято (том № л.д. 25-28, 29-31, 40-44);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО23 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба (кровоизлияние) мягких тканей теменной области справа, перелома костей свода черепа справа (в теменной области справа определяется дефект, размерами ~36х53мм., прикрытый костным лоскутом, от заднего края дефекта отходит линия перелома, распространяющаяся до верхушки лямбдовидного шва), субдурального (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния слева, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести. Эта травма в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 № 194н (далее «Медицинские критерии») по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. У ФИО24 фиксировались гематомы на лице и ссадины на волосистой части головы. Эти телесные повреждения, судя по локализации и характеру, образовались от ударных воздействий и плотно-скользящих (трений) воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующих сил в проекции их локализации. Установить давность этих телесных повреждений не представляется возможным, поскольку в медицинских документах не указаны их свойства (окраска гематом, состояние поверхности ссадин). Гематомы на лице и ссадины на волосистой части головы, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев», расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При судебно-медицинском обследовании, состоявшимся 07.06.2023, у ФИО25 были зафиксированы скол ? коронки 21 зуба (1 зуб на верхней челюсти слева) и отсутствие передней части коронки 11 зуба (1 зуб на верхней челюсти справа). Установить характер происхождения и давность патологических изменений зубов на основании медицинских данных не представляется возможным. Следовательно, в соответствии с пунктом 27 «Медицинских критериев», степень тяжести вреда здоровью не определяется. При судебно-медицинском обследовании пострадавшего в рамках настоящей экспертизы выявлен рубец на слизистой нижней губы слева, сформировавшийся на месте какой-то раны, установить механизм образования которой в настоящее время невозможно. В представленных на экспертизу медицинских документах сведений о наличии раны на слизистой нижней губы не имеется. Следовательно, в соответствии с пунктом 27 «Медицинских критериев», определить степень тяжести вреда здоровью невозможно. В соответствии с пунктом 85.7.1 «Порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденного приказом Минздавсоцразвития России № 346н от 12.05.2010 (далее «Порядок»), при проведении судебно-медицинских экспертиз определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливается возможность образования исследуемых повреждений при конкретных обстоятельствах (условиях). Механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы, установленной экспертным путем, может соответствовать механизму, присутствующему в обстоятельствах (условиях) причинения телесных повреждений, добытых следственным путем и указанных в объяснении ФИО26 от 22.05.2023, при условии, что давность гематом на лице совпадает с давностью закрытой черепно-мозговой травмы, а именно: «...Я в это время нанес ему один удар кулаком правой руки прямо в челюсть. От моего удара мужчина тут же, в прямой стойке, упал плашмя на асфальт, ударившись об него затылком головы, потерял сознание...» (том № л.д. 103-110);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО11 сообщил об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (том № л.д. 35).

Оценив в совокупности представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний как самого подсудимого, так и показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств по делу.

В судебном заседании после исследования доказательств государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и квалифицировать его действия как причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения прямой умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 252, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована, надлежащим образом мотивирована. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Квалифицируя действия ФИО1 как неосторожное преступление, суд исходит из следующего.

В ходе судебного следствия не было установлено, а также и материалы дела не содержат доказательств того, что у ФИО1 имелась какая-либо форма умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Напротив, установленные судом обстоятельства совершенного преступления объективно свидетельствуют о том, что версия подсудимого, которой он придерживается с начала предварительного следствия, о том, что прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, ни в ходе досудебного производства по уголовному делу, ни в суде не опровергнута, а в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Из показаний подсудимого, а так же потерпевшего, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ они знакомы не были, ранее каких-либо конфликтов между ними также не было, а между ними произошел конфликт именно ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по голове, от полученного удара Потерпевший №1 упал на асфальт и ударился головой.

Указанные показания, как потерпевшего, так и подсудимого, в этой части логичны, последовательны, согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетелей, присутствующих на месте происшествия, и являющихся также очевидцами произошедших событий.

Согласно выводов эксперта, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба (кровоизлияние) мягких тканей теменной области справа, перелома костей свода черепа справа (в теменной области справа определяется дефект, размерами ~36х53мм., прикрытый костным лоскутом, от заднего края дефекта отходит линия перелома, распространяющаяся до верхушки лямбдовидного шва), субдурального (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния слева, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести. Эта травма в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее «Медицинские критерии») по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма с учетом клинико-рентгенологического проявления образовалась в результате ударного воздействия массивного тупого предмета, вероятно с преобладающей действующей поверхностью, с зоной приложения травмирующей силы в теменно-затылочной области справа. При этом, учитывая локализацию и взаимное расположение повреждения мягких тканей головы, перелома костей черепа и внутричерепных повреждений (кровоизлияний), закрытая черепно-мозговая травма, полученная Потерпевший №1 является инерционной и могла быть получена им при падении из положения, стоя либо близкого к таковому с соударением теменно-затылочной областью справа с твердой поверхностью.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертов, у суда не имеется, поскольку содержащиеся в заключении выводы экспертов не противоречивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, и оценивается судом в совокупности со всеми представленными суду доказательствами. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Таким образом, в ходе судебного следствия, достоверно установлено, что травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, потерпевший получил при падении из положения, стоя на плоскости с последующим соударением теменно-затылочной областью справа с твердой поверхностью. При этом, достоверно установлено, и не опровергается ни подсудимым, ни потерпевшим, что последний упал от полученного в область головы удара кулаком, нанесенного ФИО1

Исходя из фактических действий подсудимого в момент совершения преступления и по его окончании следует, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у подсудимого не имелось, и он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, как установлено в ходе судебного следствия, а также подтверждается заключением эксперта был причинен в результате падения из положения стоя на плоскости с последующим соударением теменно-затылочной областью справа с твердой поверхностью, что не охватывалось умыслом ФИО1

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 данные ими в ходе досудебного производства по делу, а также в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности раскрывают картину произошедших событий в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица последовательно, логично поясняли о произошедших событиях.

В связи с чем, в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку они логичны, последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять данным показаниям не установлено, так же суду не приведены убедительные доводы изменения своих показаний указанными лицами в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе судебного следствия об отсутствии у последнего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, суд считает их достоверными, и соответствующими действительности. Так, в ходе всего производства по уголовному делу подсудимый не отрицал, факта нанесения удара потерпевшему, при этом возможность наступления столь тяжких последствий он не предполагал, что от нанесенного потерпевшему удара последний может упасть и удариться головой о землю.

    В целом, показания подсудимого в данной части подтверждаются и показаниями свидетелей, которые явились в том числе очевидцами произошедших событий, о том, что падание потерпевшего вызвал удар кулаком потерпевшему в область головы. Данный факт подтверждает и потерпевший в ходе всего производства по делу, указывая, что именно от удара подсудимого в область головы подсудимого он упал, иных действий по причинению каких-либо телесных повреждений подсудимый в отношении потерпевшего не совершал. Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей в данной части подтверждается и заключением судебно-медицинской эксперты, о том, что закрытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 образовалась от ударного воздействия массивного твердого тупого предмета, то есть наиболее вероятно, при падении пострадавшего из положения, стоя или близкого к таковому и соударением теменной – затылочной областью справа с твердой поверхностью. При этом, механизм образования закрытой черепно - мозговой травмы, может соответствовать механизму, описанному ФИО1

    Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни явились результатом не нанесенного ему удара кулаком в область головы подсудимым, а последствием падения и соударением теменно-затылочной областью справа с твердой поверхностью.

    Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с этим, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что совершенные ФИО1 действия в совокупности с характером причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизмом их образования свидетельствуют о том, что нанесенный им удар в область головы потерпевшего, сам по себе не причинил вред здоровью последнему, подсудимый не имел намерений причинить здоровью потерпевшего тяжких вред, и не предвидел возможности причинения ему черепно-мозговой травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни потерпевшего.

        Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что все процессуальные действия, проведенные в ходе предварительного расследования, проведены с соблюдением норм процессуального права.

Осмотры места происшествия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов даны специалистами профессионалами с длительным стажем работы путем непосредственного изучения медицинской документации, материалов уголовного дела, показания подсудимого на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость изложенных доказательств.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений потерпевшему, наличие ребенка на иждивении, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, причиной произошедшего конфликта явилось поведение потерпевшего, который в исследуемый период времени толкал девушку ФИО1 – Свидетель №1 При этом, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 о том, что на просмотренной видеозаписи отсутствовали факты конфликтов потерпевшего Потерпевший №1 с кем – либо не свидетельствуют об обратном, поскольку Свидетель №2, Свидетель №3 не являлись очевидцами произошедших событий, а потерпевший Потерпевший №1, а также свидетель Свидетель №6 в ходе всего производства по делу поясняли, что плохо помнят обстоятельства произошедшего. Кроме того, указанная видеозапись в материалы уголовного дела не представлена. При этом, подсудимый в ходе всего судебного производства по делу указывал на то, что причиной произошедшего между ним и потерпевшим конфликта явилось противоправное поведение потерпевшего по отношению к Свидетель №1, что также подтверждается показаниями Свидетель №1

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянение не повлияло на его поведение, а было вызвано произошедшим конфликтом, он в полном мере отдавал отчет своим действиям, удар бы он нанес и в трезвом состоянии и его действия были связаны с поведением потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту работы, в быту характеризуется положительно (том № л.д. 221, 222); участковым уполномоченным полиции по месту жительства, регистрации характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 223, 224). На учете у врача нарколога, психиатра не состоит. <данные изъяты> (том № л.д. 213, 214, 215).

Согласно выводов комиссии экспертов <данные изъяты>

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Суд считает, что именно такое наказание будет наиболее эффективно способствовать исправлению ФИО1, достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, судом не установлено, в связи основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе досудебного производства по делу, потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании денежных средств с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного ему в результате преступления морального вреда и материального вреда в размере 700 000 рублей в связи с перенесенными физическими и психическими страданиями, физической болью, длительным лечением потерпевшего в результате полученных повреждений от действий подсудимого, необходимостью дальнейшей реабилитации в целях восстановления его здоровья, из которых 67 150 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 56 237 рублей 54 копейки в счет неполученной премии в связи с нахождением на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 3 887 рублей расходы, понесенные им на приобретение медикаментов.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 550 000 рублей исковые требования о взыскании морального вреда, а 150 000 рублей сумма материального вреда, при этом документально он может подтвердить лишь расходы, понесенные им на приобретение медикаментов в размере 3 321 рубль, расчет невыплаченной премии им произведен самостоятельно, расходы, на восстановление зубов подтвердив настоящем судебном заседании он не может.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал частично, пояснив, что сумма исковых требований является завышенной.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, и между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшего, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, суд признает их обоснованными в части, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в результате преступных действий подсудимого ФИО1 посягающих на его здоровье, испытал нравственные и физические страдания, физическую боль, длительное время был вынужден лечиться в больнице, проходить лечение дома, нуждается в дальнейшем проведении лечении и реабилитации в целях восстановления его здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает характер и степень причиненных от действий подсудимого потерпевшему физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины, материальное положение подсудимого, его реальную возможность для возмещения этого вреда, возраст, наличие у него иждивенцев, и находит заявленные исковые требования обоснованными, поскольку потерпевшему преступными действиями подсудимого по неосторожности были причинены физическая боль, а также моральные и нравственные страдания, которые он испытывает по настоящее время и надлежащим образом мотивировал их суду представитель потерпевшего, и суд мог лично убедиться в характере и степени тяжести причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий.

При этом, учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда уменьшить, и взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения компенсации причиненного потерпевшему от его действий морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, полагая, что данная сумма достаточна для компенсации причиненного ему морального вреда. Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, наступивших последствий, именно данная сумма компенсирует перенесенные потерпевшим страдания.

В остальной части суд считает необходимым в удовлетворении заявленных потерпевшим исковых требований о взыскании с подсудимого денежных средств в качестве компенсации морального вреда отказать, как несоразмерно заявленных понесенным страданиям.

Обсуждая исковые требования о взыскании имущественного ущерба, суд исходит из того, что в судебном заседании гражданский ответчик признал эти требования в части, а именно в требовании о взыскании денежных средств на затраты при покупке лекарственных средств. При этом, судом установлено, что 3 321 рубль, согласно кассового чека (том 1 л.д. 236), что следует из пояснений потерпевшего, были потрачены им в целях лечения поврежденного здоровья в результате нанесенного удара ФИО1 При таких обстоятельствах суд взыскивает с подсудимого сумму имущественного ущерба на сумму 3 321 рублей в пользу Потерпевший №1, иных документов подтверждающих несения потерпевшим материальных затрат последним не представлено.

Исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда, понесенного в виде расходов, складывающихся из расходов на восстановление зубов, невыплаченной премии, учитывая, что в настоящем судебном заседании без отложения слушания по делу установить точную сумму подлежащих взысканию в пользу потерпевшего с подсудимого денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба не представляется возможным, поскольку в суд не представлено полного обоснования заявленных исковых требований в части заявленной стоимости причиненного материального ущерба, что не позволяет суду установить точную сумму ущерба, подлежащую выплате в пользу потерпевшего, так как требует производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба от действий подсудимого для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с предоставлением доказательств размера причиненного ему материального ущерба в этой части действиями подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в качестве компенсации причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей, в качестве возмещения имущественного вреда в размере 3 321 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшего в части взыскания в его пользу с подсудимого денежных средств в качестве возмещения причиненного морального вреда отказать, как необоснованно заявленных.

В остальной части требований о взыскании имущественного ущерба, признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в его пользу денежных средств в качестве возмещения причинённого материального ущерба действиями подсудимого, и передать вопрос о размере возмещения исковых требований в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Пермский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья:                                               М.Н. Сабиров

Подлинник подшит

в уголовное дело №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-12