Решение по делу № 33-4836/2019 от 24.07.2019

судья Джалалов Д.А.

дело № 33-4836/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 22 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.

судей Хавчаева Х.А. и Сатыбалова С.К.

при секретаре судебного заседания Маламагомедовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО СК «Стерх» Машариповой О.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителей Умалатова Б.У. – Байрамова Э.И. и Кихова Б.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Умалатов Б.У. обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» и Багавову И.М. о взыскании с АО СК «Стерх» страхового возмещения 400000 руб., неустойки 400000 руб., штрафа 200000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., оплаты услуг представителя 41930 руб., с Багавова И.М. – ущерба в размере 267800 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., оплаты услуг представителя в сумме 28070 руб. В обоснование иска указал, что 27.06.2018 г. в г. Махачкале произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 600 с государственным регистрационным знаком В509ММ 134, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком К560МА 05 под управлением Багавова И.М. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Багавовым И.М., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Стерх».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО АО СК «Стерх» была извещена о страховом случае. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая 06.07.2018 г. страховая компания получила полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. 11.07.2018 г. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, однако свои обязательства ответчик не выполнил. 14.09.2018 г. по инициативе истца проведена независимая экспертиза, и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 667800 руб. 10.10.2018 г. он получил ответ на претензию, в котором указано, что страховое возмещение не выплачено в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра. 16.10.2018 г. истец направил страховщику еще одну претензию с приложением неопровержимых доказательств представления транспортного средства для осмотра страховщику, однако ответ на данную претензию не поступил. 25.10.2018 г. он направил ответчику еще одну претензию, которая также осталась без ответа. Исчерпав все возможности досудебного разрешения спора, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 18 марта 2019 г. постановлено исковые требования Умалатова Б.У. удовлетворить частично, взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Умалатова Б.У. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку 400000 руб., штраф 200000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 28000 руб., всего 1029000 руб., взыскать с АО СК «Стерх» государственную пошлину 13200 руб., взыскать с Багавова И.М. в пользу Умалатова Б.У. ущерб 267800 руб., судебные расходы 22000 руб., всего 289800 руб., в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Стерх» Машарипова О.Г. просит решение суда отменить, указывая, что ответчиком было направлено в суд первой инстанции возражение на исковое заявление с приведением мотивов, обосновывающих позицию ответчика, в том числе заключения трассологической экспертизы от 02.10.2018 г., согласно которой повреждения автомобиля Мерседес Бенц не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, однако в решении суда указано, что ответчик не представил возражения на иск. Суд не опроверг приведенные ответчиком в возражениях доводы, а ограничился изложением обстоятельств дела. Вышеизложенное повлияло на исход дела. В апелляционной жалобе также содержится просьба о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем выносится соответствующее определение.

На такие основания в апелляционной жалобе не указывается, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что 27.06.2018 г. в г. Махачкале произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 600 с государственным регистрационным знаком В509ММ 134, принадлежащего на праве собственности истцу Умалатову Б.У., и автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком К560МА 05 под управлением Багавова И.М. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Багавовым И.М., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Стерх».

06.07.2018 г. Умалатов Б.У. обратился к ответчику о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Письмом от 11.10.2018 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

17.09.2018 г. по инициативе истца проведена независимая экспертизы и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 667800 руб.

В ответ на письменную претензию истца от 25.10.2018 г. с приложением заключения независимой экспертизы ответчик письмом от 12.11.2018 г. сообщил об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения, подтвердив ранее направленный отказ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены письменные возражения, в которых со ссылкой на заключение специалиста от 02.10.2018 г. указывалось, что повреждения автомобиля потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В целях установления обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.02.2019 г., проведенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 г., повреждения, зафиксированные на автомобилях Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком В509ММ 134 рус и ВАЗ-21093 с государственным номером К560МА 05 рус образованы в результате их контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах ДТП, действия водителя автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком К560МА 05 рус не соответствовали требованиям п.8.12 ПДД, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком В509ММ 134 рус на дату ДТП с учетом износа составляет 762600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений процессуального закона, возражая доводам истца относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик не представил суду доказательства в обоснование своих доводов, а также не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы; отсутствует такое ходатайство и в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страховой суммы в вышеуказанных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на материалах дела, нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и ответчиком не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от просроченной суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежала взысканию сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Как следует из решения, суд взыскал со страховщика в пользу истца неустойку в сумме 400000 руб., а также штраф в сумме 200000 руб., то есть в максимальных размерах, без учета того обстоятельства, что ответчик в своих возражениях просил снизить размер вышеуказанных сумм как несоразмерных последствиям нарушения обязательства, фактически суд не рассмотрел данное ходатайство ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные правила подлежат применению и при определении размера штрафа.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность постановленной судом первой инстанции к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимости необоснованного обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80000 руб., штрафа до 70000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 марта 2019 г. в части взыскания с АО СК «Стерх» неустойки и штрафа изменить, взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Умалатова Б.У. неустойку в сумме 80000 (восемьдесят тысяча) рублей, штраф в сумме 70000 (семьдесят тысяча) рублей, всего взыскать в пользу Умалатова Б.У. 579000 (пятьсот семьдесят девять тысяча) рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.К.Абдуллаев

Судьи Х.А.Хавчаев

С.К.Сатыбалов