Решение по делу № 33-309/2023 (33-3122/2022;) от 28.12.2022

Судья Ситникова С.Ю.                            № 33- 309/2023

                        № дела в суде первой инстанции 2-4078/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2023 года                         г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» о передаче дела по подсудности отказать.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дел по подсудности в Арбитражный Суд Республики Адыгея, так как истец использовал транспортное средство в предпринимательских целях.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, считая его необоснованным, поскольку истец обратился в суд как физическое лицо.

Судом вынесено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе представитель АО «Группа страховых компаний «Югория», ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд выделил из гражданского дела № материалы для направления на рассмотрение частной жалобы АО «Группа страховых компаний «Югория» на вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 22 и 33 ГПКРФ, указал на то, что из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 27471 г/н №. При этом истец ФИО4 выступает в качестве физического лица и данное транспортное средство не используется в целях предпринимательской деятельности. Кроме того, истец предъявляет требования к физическому лицу ФИО5

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законодательством правом предъявления иска по месту своего жительства, как физического лица, в связи с чем суд не усмотрел нарушения правил подсудности.

Вместе с тем, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из гражданского дела № материалов для направления на рассмотрение частной жалобы АО «Группа страховых компаний «Югория» на вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, судом постановлено выделить следующие материалы: копию искового заявления, копию определения о принятии и подготовке к судебному разбирательству, копию ходатайства о передаче дела по подсудности, определение об отказе в передаче дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из указанных материалов невозможно проверить установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, на которые сослался суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в передаче дела по подсудности, что приведет к нарушению положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, предусматривающего, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

Основания для возвращения гражданского дела, поступившего с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции установлены в ст. 325.1 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно ч. 2 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям ч. 1 - 3 и п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, применяя аналогию права, приходит к выводу о необходимости возврата частной жалобы АО «Группа страховых компаний «Югория» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалом в суд первой инстанции для устранения указанных выше недостатков в связи с неполнотой представленных материалов, поскольку это препятствует рассмотрению частной жалобы на определение суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

материал по частной жалобе АО «Группа страховых компаний «Югория» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ.

Председательствующий                          М.Д. Муращенко