Решение по делу № 33-1130/2019 от 09.01.2019

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-1130/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 30 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕРИЛ» к Олениковой Злате Юрьевне, Лебедевой Екатерине Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Олениковой Златы Юрьевны и Лебедевой Екатерины Анатольевны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 мая 2018 г., которым иск удовлетворен: с Олениковой Златы Юрьевны, Лебедевой Екатерины Анатольевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕРИЛ» взыскана сумма неосновательного обогащения - 186996 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4940 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Оленикову З.Ю. и ее представителя Колпокчи А.А., Лебедеву Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «БЕРИЛ» Алифанову А.Я. и Федорову Г.Е., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «БЕРИЛ» (далее - ООО «БЕРИЛ») обратилось в суд с иском к Олениковой З.Ю., Лебедевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «БЕРИЛ» и Олениковой З.Ю. заключен договор № <...> на оказание услуг по отстою плавсредства, по условиям которого истец принял на отстой судно «<.......>» (идентификационный номер № <...>), принадлежащее ответчикам на праве долевой собственности в равных долях.

Вышеуказанный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Впоследствии дважды пролонгировался (до 1 ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истец надлежащим образом (путем направления по почте заявления и телеграммы) уведомил Оленикову З.Ю. о прекращении действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако Оленикова З.Ю. в установленный срок, являясь лицом, передавшим ООО «Берил» плавсредство на отстой, заказчиком по договору и собственником плавсредства, не явилась для получения имущества по акту приема-передачи.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2016 г. на Оленикову З.Ю. и Лебедеву Е.А. была возложена обязанность освободить от судна «<.......>» находящийся в пользовании у ООО «БЕРИЛ» участок акватории водного объекта с месторасположением: <адрес>.

По заявлению ООО «БЕРИЛ» ДД.ММ.ГГГГ г. Среднеахтубинским РО УФССП по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства № <...>. Плавсредство передано Олениковой З.Ю. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку плавсредство являлось водотечным, при его отстое была необходима постоянная работа насосов по откачке воды. Прекращение подачи электроэнергии на плавсредство могло повлечь его затопление. Кроме того, ООО «БЕРИЛ» не могло пользоваться частью акватории, занимаемой плавсредством.

Таким образом, уже после прекращения арендных отношений, поскольку ответчики не забрали вовремя свое имущество, ООО «БЕРИЛ» вынуждено было фактически продолжать оказывать услуги по отстою судна «<.......>», стоимость которых составляла 11300 руб. в месяц.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «БЕРИЛ» просило суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 1 июня 2016 г. по 17 октября 2017 г. в размере 186996 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4940 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедева Е.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что не является собственником плавсредства, поскольку свою долю в праве собственности продала Олениковой З.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.

В апелляционной жалобе Оленикова З.Ю. ссылается на наличие в оспариваемый период договорных отношений с ООО СК «<.......>» на отстой плавсредства. Также указывает, что акт приема-передачи судна от ДД.ММ.ГГГГ г. ею не подписывался.

В апелляционных жалобах ответчики указали, что доказательств, подтверждающих изложенные в жалобах обстоятельства, не могли представить, поскольку судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела не получали, проживая по иным адресам, отличным от места их постоянной регистрации по месту жительства.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «БЕРИЛ» полагают доводы жалоб несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, исследовав новые (дополнительные) доказательства, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «БЕРИЛ» и Олениковой З.Ю. заключен договор № <...>, по условиям которого ООО «БЕРИЛ» приняло на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. на отстой судно «<.......>» (идентификационный номер судна № <...>). В тот же день плавсредство, которое принадлежало Олениковой З.Ю. и Лебедевой Е.А. на праве общей долевой собственности по <.......> каждой, передано ООО «БЕРИЛ» и размещено на участке акватории реки Волга, арендуемом ООО «БЕРИЛ».

В соответствии с п. 4.1.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 11300 руб. за каждый календарный месяц.

Согласно п.5.5 Договора он считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении, либо заключении нового договора.

Договор пролонгировался дважды: до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «БЕРИЛ» направило Олениковой З.Ю. уведомление по известному ему адресу о прекращении действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. Корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил Олениковой З.Ю. телеграмму аналогичного содержания, которая не была вручена в связи с отсутствием адресата по месту жительства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2016 г. на Оленикову З.Ю. и Лебедеву Е.А. возложена обязанность освободить от судна <.......>» находящийся в пользовании у ООО «БЕРИЛ» участок акватории водного объекта с месторасположением <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. Среднеахтубинским РО УФССП по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства № <...> для принудительного исполнения постановленного судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства окончены в связи с утратой возможности исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «БЕРИЛ» представило акт приема-передачи, подписанный истцом и Олениковой З.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.. из которого усматривается, что плавсредство принято Олениковой З.Ю. в указанную дату.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Собственник, а также лицо, которому на законном основании принадлежит право пользования и владения имуществом вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.ст. 304, 305 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства, руководствуясь данными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчики после прекращения срока действия договора не забрали свое имущество, в связи с чем, истец был вынужден продолжить оказание услуг по отстою плавсредства до даты фактической передачи имущества его владельцам, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, состоящая из платежей, определенных ранее действующим соглашением сторон и подлежащих уплате за весь период фактического продолжения оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами. Разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе Лебедевой Е.А. суждения о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. ее доля в праве собственности перешла к Олениковой З.Ю. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Согласно выписке из Государственного судового реестра (исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.), истребованной судом апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности доводов жалобы Лебедевой Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ собственниками судна «<.......>» (идентификационный номер судна № <...>) являются ответчики. Переход права от Лебедевой Е.А. к Олениковой З.Ю., в том числе в период с 1 июня 2016 г. по 17 октября 2017 г. не регистрировался.

Доводы апелляционной жалобы Олениковой З.Ю. о неправомерности предъявленных требований, поскольку плавсредство по заключенному с ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ г. договору находится на отстое у указанного юридического лица, а представленный истцом акт приема-передачи она не подписывала, несостоятельны к отмене решения и отказу в иске.

Из содержания представленного стороной ответчика договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Олениковой З.Ю. с ООО СК «<.......>», следует, что арендатор – Оленикова З.Ю. приняла от арендодателя – ООО СК «<.......>» в аренду часть акватории пункта отстоя флота для отстоя плавстредства «<.......>». Таким образом, предметом данного договора является право аренды участка акватории, что не подтверждает факта того, что в указанную дату или же в какое-либо иное время судно <.......>» было принято на отстой ООО СК «<.......>».

Доказательств передачи плавсредства ООО СК «<.......>» ответчики не представили, как не представили доказательств, подтверждающих получение судна из ООО «БЕРИЛ» ранее той даты, которая обозначена истцом – ДД.ММ.ГГГГ г.

Более того, представленными ООО «БЕРИЛ» в качестве возражений на доводы ответчиков сведениями о расстановке плавсредств в 2014-2017 г.г. подтверждается, что по состоянию на 1 октября 2017 г. судно «<.......> занимало место № <...>, по состоянию на 1 ноября 2017 г. данное место занято иным плавсредством, судно <.......>» на схеме расстановки плавсредств в участке акватории, находящимся в пользовании ООО «БЕРИЛ», отсутствует.

Также в опровержение утверждений ответчиков о приеме судна ранее, ДД.ММ.ГГГГ., ООО «БЕРИЛ» представило заявление, адресованное службе судебных приставов и полученное Среднеахтубинским РО УФССП по Волгоградской области 14 февраля 2017 г., в котором ООО «БЕРИЛ» обращалось с требованием о принятии необходимых мер к Олениковой З.Ю. и Лебедевой Е.А., в том числе привлечении их к административной ответственности, за неисполнение судебного акта.

В этой связи, с учетом иных установленных по делу обстоятельств и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, утверждения Олениковой З.Ю. о том, что она не подписывала акт приема-передачи, отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку их доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Олениковой Златы Юрьевны и Лебедевой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: