Решение по делу № 12-2/6/2022 от 27.05.2022

Дело № 12-2/6/2022

УИД 43MS0007-01-2022-000861-23

РЕШЕНИЕ

29 июня 2022 г.                                               пгт Верхошижемье

                                                                                              Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Евдокимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Перескокова Анатолия Николаевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 17.05.2022 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 17.05.2022 Перескоков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортами средствами на срок 2 года.

Перескоков А.Н. (далее также - заявитель) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указал, что данное постановление вынесено без достаточных доказательств его вины. ДД.ММ.ГГГГ ночью он ехал домой на своем автомобиле, был трезвый. При следовании почувствовал слабый удар по своему автомобилю, для себя понял, что это, как обычно, ударила ветка о днище автомобиля, так как систематически большие ветки падают с лесовозов, проезжающих по данной дороге. Не придав этому значения, поехал дальше. Утром употребил алкоголь и не подозревал, что к нему могут приехать сотрудники полиции в связи с ДТП. Умысла нарушать п. 2.7 ПДД, то есть употреблять спиртные напитки после ДТП, у него не было, так как он не знал, что совершил ДТП. И в настоящее время заявитель доподлинно не знает - он ли совершил ДТП. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ночью он проезжал по автодороге, ведущей от трассы Киров - Советск в пгт Верхошижемье. В данном месте, по представленным в суд документам, действительно произошло ДТП, однако не у него одного в <адрес> имеется автомашина. Возможно, по его автомашине действительно ударила ветка, а пешеходов сбила другая автомашина. Для установления либо опровержения данного факта необходимо проведение автотехнической экспертизы, назначение которой возможно после возбуждения уголовного дела. А уголовное дело в настоящее время не возбуждено. Однако мировой судья без проведения предварительного следствия, без проведения судебных экспертиз и соответствующих процессуальных действий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установил, что ДТП совершил именно он, Перескоков А.Н. При этом, как видно из постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья свое решение базировал на протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копиями объяснений ФИО1 и ФИО2, сообщениями в ПП «Верхошижемский» о ДТП и фотографией автомашины заявителя. Однако, ни в одном из этих документов нет даже упоминания о совершении ДТП именно заявителем. Соответственно сделан такой вывод мировым судьей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бездоказательно и, как следствие, вынесено незаконное решение по делу об административном правонарушении. Решение мирового судьи, в том числе по делу об административном правонарушении, является преюдицией, то есть при вступлении в законную силу не нуждается в дальнейшем доказывании и обстоятельства, указанные в решении суда считаются доказанными. Своим решением мировой судья уже определил, что ДТП совершил заявитель, также определил обстоятельства совершения им ДТП. Но это прерогатива органов следствия, а в дальнейшем районного суда. Он, Перескоков, не пытается уйти от ответственности, ждет назначения автотехнической экспертизы по его автомашине. Если экспертиза покажет, что ДТП совершил именно им, то готов и будет отвечать в соответствии с законом. В аналогичных случаях вначале районный суд выносит приговор в отношении виновного лица по ст. 264 УК РФ, а уже после вступления в законную силу приговора суда составляется административный материал по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ на виновное лицо и данный материал рассматривается мировым судьей. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 17.05.2022 отменить.

В судебном заседании Перескоков А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что просит не лишать его права управления транспортными средствами, так как источником дохода является работа, связанная с управлением транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» Русинов В.Н. суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен, на месте ДТП находились фрагменты автомашины Перескокова А.Н. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, начальникомОГИБДД МО МВД России «Оричевский» из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:50 часов водитель Перескоков А.Н., двигаясь по автодороге улицы Советской со стороны кафе «<данные изъяты>» в направлении ул. Кирова, около спорткомплекса, расположенного по адресу: <адрес>, не справился с управлением, выехал на правую обочину по ходу движения, где совершил наезд на пешехода, которая в результате наезда получила повреждения, относящиеся по признаку опасности для жизни к причинившим тяжкий вред здоровью. Перескоков А.Н. с места происшествия скрылся. В отношении Перескокова А.Н. по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты фрагменты бампера, фары и отражателя фары автомобиля. В ходе проведения проверки на момент обнаружения автомобиля г.р.н. №, принадлежащего Перескокову А.Н., на автомобиле имелись повреждения передней правой фары, переднего бампера. В последующем было установлено, что фрагменты отражателя фары и фрагменты стекла фары, присутствующие на блоке фары имеют сходство с фрагментами отражателя фары и фрагментами стекла фары, изъятыми в ходе осмотра места происшествия на ул. Советской. Следовательно, установлено, что данные объекты ранее составляли единое целое. Из чего следует вывод, что доводы Перескокова А.Н. об ударе ветки о его автомобиль, опровергаются. Также при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № Советского судебного района были собраны доказательства и было установлено, что именно Перескоков А.Н. являлся водителем соответствующего автомобиля. Так как Перескоков А.Н. с места ДТП скрылся, по его установлению ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент освидетельствования прибор Alcotest 6810, зав. номер ARZ-0174 показал 0,52мг/л. Состояние алкогольного опьянения было установлено, Перескоков А.Н. с результатами освидетельствования был согласен, о чем поставил подпись. Исходя из вышеизложенного, период с момента ДТП до освидетельствования на состояние опьянения, не порождает каких-либо неустранимых сомнений в виновности Перескокова А.Н. Его доводы о том, что он не понял, что совершил ДТП, направлены на избежание ответственности за содеянное. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области вынесено законно и обоснованно.

Заслушав заявителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 12.27 КоАП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на <адрес>, Перескоков А.Н., в нарушение требований абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, но до установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), копиями определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, актом освидетельствования Перескокова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, объяснениями ФИО1, ФИО2, сообщениями в ПП «Верхошижемский» КУСП №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные действия Перескокова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Перескоков А.Н. в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности Перескокова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Освидетельствование Перескокова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. По результатам освидетельствования у Перескокова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения 0,52 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с чем он согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил (л.д. 9 - 10).

Доводы жалобы Перескокова А.Н. по существу представляют его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат надлежащих правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Перескоковым А.Н. транспортным средством и совершение дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также апелляционной инстанцией.

Довод жалобы о том, что факт совершения Перескоковым А.Н. дорожно-транспортного происшествия не доказан в установленном законом порядке, был предметом проверки судом первой инстанции, объективного подтверждения не нашел, в связи с чем обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной мировым судьей, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении Перескокову А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено Перескокову А.Н. в пределах санкции ч. 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 17.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Перескокова Анатолия Николаевича оставить без изменения, жалобу Перескокова А.Н. - без удовлетворения.

Разъяснить, что указанное судебное решение может быть обжаловано в соответствии с положениями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

          Судья                                                      Т.Е. Зайцева