Решение по делу № 22-1168/2024 от 31.07.2024

судья Тарлыкова О.С. 22-1168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 2 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., адвоката Переплесниной С.В., подсудимого Хильмана А.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голубенко А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2024 года, которым в отношении

Хильмана А.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок на 6 месяцев с момента его фактического задержания, он объявлен в розыск.

Этим же постановлением изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении С.Ф.В., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав выступления подсудимого Хильмана А.В.и адвоката Переплесниной С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Хильман А.В. обвиняется в тайном хищении имущества М.Д.А., совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Уголовное дело в отношении Хильмана А.В. и С.Ф.В. 7 июня 2024 года поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. Постановлением от 14 июня 2024 года по делу назначено судебное заседание, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого оставлена без изменения.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении ХильманаА.В. изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня задержания, одновременно он объявлен его розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Голубенко А.В. с постановлением не согласен. Указывает об отсутствии достоверных данных о том, что его подзащитный скрывался от суда, поскольку ранее он являлся в следственный орган по первому требованию, условия меры пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал. Пишет, что Хильман обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию в установлении местонахождения и возвращении потерпевшему похищенного имущества. Полагает, что поскольку номер телефона его подзащитного в настоящее время не доступен, а по месту жительства он не проживает, то нельзя признать направление ему повесток надлежащим уведомлением о дате, месте и времени судебного заседания. В этой связи считает причины его неявки в суд уважительными. Обращает внимание, что Хильман в период предварительного следствия проходил медицинское обследование для последующего заключения контракта с Министерством обороны РФ и мог находиться в медицинском стационаре по условиям прохождения медкомиссии. Считает не исключённым возможность нахождения обвиняемого в местах изоляции от общества. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаяхметов Д.У. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.97 и ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, в числе прочих обстоятельств, скроется от следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как видно из материалов дела, Хильман А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за мелкие хищения, состоит на учёте у нарколога и психиатра, является наркозависимым, нуждается в лечении от наркомании.

В качестве меры пресечения Хильману А.В. была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, последствия нарушения которой ему разъяснены. Однако Хильман А.В., будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на 28 июня и 10 июля 2024 года, не явился, о причинах неявки не сообщил, по указанному им адресу места жительства отсутствовал, принудительный привод в судебное заседание исполнен не был в виду отсутствия подсудимого по месту жительства.

С учётом этого суд пришёл к обоснованному выводу, что Хильман А.В. скрылся от суда, исключил возможность рассмотрения уголовного дела в указанные дни, нарушил права иных участников производства по делу на доступ к правосудию, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем в отношении него судом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно изменена на заключение под стражу.

При решении вопроса об изменении меры пресечения положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены, в постановлении приведены надлежащие мотивы о необходимости заключения подсудимого под стражу и об отсутствии оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, связанные с невозможностью обеспечения явки Хильмана А.В. в судебное разбирательство, рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие подсудимого является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы защитника о возможном наличии уважительных причин неявки подсудимого в судебные заседания опровергаются пояснениями самого Хильмана А.В. в заседании суда апелляционной инстанции, свидетельствующих об отсутствии таких причин.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2024 года об изменении меры пресечения в отношении Хильмана А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко