Решение от 31.03.2021 по делу № 1-6/2021 от 15.09.2020

УИД 50RS0№-71

№ (СО МО МВД России «Шатурский» №)________________________________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область                                           31 марта 2021 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Шатурского городского прокурора ФИО5, и заместителя Шатурского городского прокурора ФИО6,

подсудимого Каныгина С.В.,

защитника – адвоката Виноградова А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО14,

при помощнике судьи Шорниковой Е.И., при секретаре Чернецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

       Каныгина Сергея Владиславовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.3 ст.174-1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Каныгин С.В., с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Каныгин С.В., являясь на основании Решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее Общество) № зарегистрированного в ИФНС России № по <адрес> с юридическим адресом: <адрес>А, № основным видом деятельности которого является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставлений технических консультаций в этих областях, в соответствии с Уставом вышеуказанного Общества выполнял управленческие функции и имел право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

В ДД.ММ.ГГГГ году, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он (Каныгин С.В.), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя преступную корыстную цель на незаконное завладение и использование в личных целях бюджетных денежных средств, предусмотренных бюджетом городского поселения <адрес> <адрес>, в рамках реализации в 2017 году мероприятий муниципальной программы «Развитие транспортной системы на территории городского поселения <адрес> годы», заведомо не намереваясь в полном объеме выполнять условия государственного контракта, используя свое служебное положение, заключил с администрацией городского поселения <данные изъяты> района <адрес>, в лице руководителя ликвидационной комиссии администрации городского поселения <данные изъяты> <адрес> Свидетель №11, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по решению Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по благоустройству дорог в границе <адрес> путем приведения дорожного полотна в соответствии с требованиями Государственного стандарта Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно условиям которого Общество взяло на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) в соответствии с техническим заданием и локальной сметой работы по благоустройству дорог в границе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше муниципальный контракт на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по взаимному соглашению сторон без оплаты.

Не достигнув намеченной цели, с целью доведения своего преступного умысла до конца, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, он (Каныгин С.В.) преследуя преступную корыстную цель на незаконное завладение и использование в личных целях бюджетных денежных средств, предусмотренных бюджетом городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, в рамках реализации в ДД.ММ.ГГГГ году мероприятий муниципальной программы «Развитие транспортной системы на территории городского поселения <адрес>», не намереваясь в полном объеме выполнять условия государственного контракта, используя свое служебное положение, заключил с администрацией городского поселения <данные изъяты> <адрес>, в лице руководителя ликвидационной комиссии администрации городского поселения <данные изъяты> <адрес> Свидетель №11, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по решению Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по благоустройству дорог в границе <адрес> путем приведения дорожного полотна в соответствии с требованиями Государственного стандарта Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно условиям которого Общество взяло на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) в соответствии с техническим заданием и локальной сметой работы по благоустройству дорог в границе <адрес>.

Действуя в рамках своего единого преступного умысла, он (Каныгин С.В.), достоверно зная, что работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись, реализуя свои преступные намерения, предоставил руководителю ликвидационной комиссии администрации городского поселения <адрес> <адрес> Свидетель №11 подписанные им (Каныгиным С.В.) от лица Общества документы, содержащие заведомо ложные сведения о наименовании работ и затратах: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6565509 рублей 78 копеек.

После подписания руководителем ликвидационной комиссии администрации городского поселения <данные изъяты> района <адрес> Свидетель №11 Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ФИО35» были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> копеек по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при производстве работ по благоустройству дорог в границе <адрес> нарушена технология производства работ, качество выполненных работ не отвечает требованиям нормативно-технической документации. Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. Разница со стоимостью муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.

Достигнув намеченной цели, он (Каныгин С.В.), используя свое служебное положение, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие бюджету администрации городского поселения <данные изъяты> <адрес>, причинив своими умышленными преступными действиями бюджету администрации городского поселения <данные изъяты> района <адрес> ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> копеек.

Он же (Каныгин С.В.) в результате совершения вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, получил право распоряжаться денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, похищенными в ходе проведения работ по муниципальному контракту № по благоустройству дорог в границе <адрес> путем приведения дорожного полотна в соответствии с требованиями Государственного стандарта Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каныгин С.В., являясь генеральным директором <данные изъяты> из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая, что нахождение похищенных денежных средств на счете <данные изъяты>-<данные изъяты>» не обеспечивает ему возможность их свободного оборота, с целью замаскировать преступное происхождение денежных средств и сохранить контроль над ними, приступил к реализации преступного умысла направленного на легализацию денежных средств, похищенных в ходе проведения работ по муниципальному контракту, совершил финансовые операции, направленные на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, заведомо маскируя связь легализуемых денежных средств с преступным источником его происхождения, совершил финансовые операции по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем с использованием счета фирм, генеральным директором которых он является.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>», единственным учредителем и генеральным директором вышеуказанных Обществ является Каныгин С.В., были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей оплата по счёт – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно- монтажные работы, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> оплата по счёт – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно- монтажные работы, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей оплата по счёт – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно- монтажные работы, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей оплата по счёт – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно- монтажные работы; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей оплата по счёт – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно- монтажные работы; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей оплата по счёт – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно- монтажные работы; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей оплата по счёт – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно- монтажные работы; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей оплата по счёт – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно- монтажные работы. При этом Каныгиным С.В. с целью придания денежным средствам, приобретенным в результате совершения преступления правомерного вида, в основании платежей были указаны фиктивные основания – за строительно-монтажные работы, что не соответствовало действительности, так как основным видом деятельности обоих Обществ является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, к дополнительным видом деятельности обоих Обществ относиться производство строительно-монтажных работ и сведения по форме 2-<данные изъяты> год на сотрудников ООО <данные изъяты>» в Межрайонную Инспекцию ФНС России № по <адрес> не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>», единственным учредителем и генеральным директором вышеуказанных Обществ является Каныгин С.В., были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей-оплата по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ за проектно- изыскательные работы. При этом Каныгиным С.В. с целью придания денежным средствам, приобретенным в результате совершения преступления правомерного вида, в основании платежа были указаны фиктивные основания – за проектно-изыскательные работы, что не соответствовало действительности, так как основным видом деятельности обоих Обществ является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях и сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 на сотрудников <данные изъяты>» в Межрайонную Инспекцию ФНС России № по <адрес> не поступали.

С расчетного счета <данные изъяты>» на карточный счет ООО <данные изъяты>», который позволяет снять наличные денежные средства и совершить перевод на другую карту или банковский счет, были переведены денежные средства в <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей перевод на карточный счет на командировочные расходы Каныгина Сергея Вячеславовича, ФИО2 и переводы на карточный счет на хозяйственный расходы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-ФИО36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>

Таким образом, Каныгин С.В., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты> из корыстных побуждений, используя свое служебное положение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил финансовые операции с похищенными в ходе проведения работ по муниципальному контракту денежными средствами, для обеспечения их слияния с легальными денежными потоками, а также последующее включение в состав налогооблагаемого дохода.

Тем самым, поступившие денежные средства приобрели вид правомерно полученного дохода от законной предпринимательской деятельности, то есть им был придан вид правомерного владения, пользования и распоряжения.

              В судебном заседании подсудимый Каныгин С.В. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «<данные изъяты>» в лице Свидетель №11 с одной стороны, и директором <данные изъяты> Каныгиным С.В. - с другой, был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Общество взяло на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить своим иждивением в соответствии с техническим заданием и локальной сметой работы по благоустройству дорог в границе <адрес>. При этом, в торгах участвовали и иные организации, в частности ОАО <данные изъяты>

         ДД.ММ.ГГГГ представителем заказчика Свидетель №11 в адрес <данные изъяты> направлено уведомление об отказе в приемке выполненных работ в связи с тем, что строительный материал, примененный для выполнения работ (щебень) не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту, а также иные замечания по ходу работ. В этой связи, в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, возникла необходимость в расторжении муниципального контракта и проведения нового аукциона с составлением нового проекта муниципального контракта и технического задания к нему. По инициативе заказчика муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон с последующим проведением повторного электронного аукциона с изменением технического задания в части марки применяемого в работах по устройству дорожного покрытия щебня и изменения конечной стоимости работ.

    Подрядчиком является юридическое лицо <данные изъяты>», а не лично он, при этом заказчиком работы по контракту приняты в полном объеме. Он не несет ответственности за действия муниципальных служащих органов местного самоуправления за надлежащее исполнение обязанностей по приемке работ.

    Работы, выполняемые <данные изъяты>», проводились по согласованию с представителями заказчика, в частности представителем администрации городского поселения «<данные изъяты>» Свидетель №11 и Свидетель №14.

     К тому же у ООО <данные изъяты>» по контракту имеются гарантийные обязательства до 6 лет по устранению недостатков, допущенных при производстве работ после подписания актов приемки работ. Выявленные недостатки, указанные в претензии, устранялись.

       Считает, что имеют место быть гражданско-правовые отношения, которые должны регулироваться положениями ст. 723 ГК РФ.

       Поскольку заказчика полностью устроило качество и объем выполненных работ подрядчиком, в том числе и измененных, по муниципальному контракту и техническому заданию к нему, в его действиях, как руководителя подрядчика по муниципальному контракту, отсутствует обязательные признаки хищения (мошенничества) безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, то есть изъятие и (или) обращение чужого имущества без какого-либо встречного исполнения, корысть, поскольку подрядчиком в его лице, как руководителя, были выполнены соответствующие работы по муниципальному контракту и за данные работы заказчиком была произведена подрядчику надлежащая оплата денежными средствами.

      Кроме того, у него, как руководителя коммерческой организации, отсутствует и наличие реальной возможности распорядиться по своему усмотрению как своим собственным денежными средствами, поступившими на банковский счет <данные изъяты>», поскольку денежные средства поступают на банковский счет юридического лица, и согласно ч.3 ст. 213 ГК РФ являются собственностью <данные изъяты> поэтому на эти денежные средства не распространяется воля его, как физического лица.

      Он, как руководитель Общества, никогда не отказывался от выполнения гарантийных работ по требованию заказчика.

        В ходе судебного разбирательства вина Каныгина С.В., не смотря на её отрицание, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

         так, в судебном заседании представитель потерпевшего – администрации городского округа <адрес> ФИО14, действующий на основании доверенности, показал, что действительно дорога в <адрес> не доделана, но поскольку есть гарантийные обязательства, <данные изъяты>» должно устранить недостатки.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО15 - начальника юридического отдела Администрации <адрес> муниципального района следует, что руководителем ликвидационной комиссии администрации городского поселения <адрес> муниципального района был утвержден Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ Шатурской городской суд вынес решение обязать Администрацию городского поселения <данные изъяты> муниципального района в четырехмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу принять меры по благоустройству дорог в границе <адрес> путем приведения дорожного полотна в соответствие с требованиями Государственного стандарта Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного полотна». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 заключил муниципальный контракт № с <данные изъяты>» в лице Каныгина С.В. по благоустройству дорог в границе <адрес>. Цена контракта составляла <данные изъяты> рублей. Действиями Каныгина С.В. бюджету городского округа <данные изъяты> причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т.4 л.д. 14-17).

Свидетель Свидетель №11 показал, что он был утвержден председателем ликвидационной комиссии по ликвидации администрации городского поселения <данные изъяты>. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ дорогу в д<адрес> было необходимо привести в соответствие государственному стандарту Р50597-93 «автомобильные дороги и улицы». Сметная документация была разработана сотрудниками <данные изъяты> ДРСУ, договор на оказание услуг не заключался. Смета была проверена и согласована в МУП «УКС». Летом ДД.ММ.ГГГГ года был проведен аукцион на проведение работ. Победителем конкурса стал <данные изъяты>», с данной организацией был заключен муниципальный контракт, после чего подрядчик приступил к выполнению работ. В июне ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор с МУП «Управление капитального строительства» для осуществления контроля объема и качества выполняемых работ. Работы по ремонту дороги были начаты в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Какие работы были выполнены в августе ДД.ММ.ГГГГ года по ремонту дороги в д. <адрес> он пояснить не может. Никакие документы по ремонту дороги, в том числе и акты скрытых работ, он в августе ДД.ММ.ГГГГ года не подписывал. Когда приезжал в <адрес>, видел, что дорога отсыпана щебнем. Так как срок контракта истёк, а работы были выполнены не надлежащем образом, контракт был расторгнут по соглашению сторон. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года вновь проведен аукцион, в котором победил опять <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был подписан контракт на выполнения работ по ремонту дороги в <адрес>. Тогда же им заключен договор с МУП «Управление капитального строительства» для осуществления контроля объема и качества выполняемых работ. Какие работы проводились в ноябре ДД.ММ.ГГГГ., не знает. Акты скрытых работ он подписал, но в <адрес> не выезжал, ход работ не контролировал.

Свидетель Свидетель №14 – директор МУП «Управление капитального строительства» показал, что управление занимается строительным надзором за ремонтом и строительством объектов. В июле ДД.ММ.ГГГГ года с председателем ликвидационной комиссии администрации <адрес> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому надзору за выполнением работ по муниципальному контракту по благоустройству дорог в <адрес>. В ходе проведения работ он высказывал Свидетель №11, так и рабочим, как устные замечания, так и письменные, о нарушениях технологии ремонтных работ. Он в письме <данные изъяты>» указывал на плохое качество щебня, уложенного на дороге. В сметном расчете была указана прочность щебня 700 кгс/см, а в ходе лабораторных испытаний было установлено, что прочность щебня не соответствует смете. После этого муниципальный контракт с <данные изъяты>» был расторгнут по соглашению сторон. Проведен повторный аукцион и заключен новый муниципальный контракт с <данные изъяты> Администрацией городского поселения <данные изъяты> в лице Свидетель №11 с МУП «УКС» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому надзору за выполнением работ по муниципальному контракту. Основные работы по благоустройству дороги были проведены в августе – сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, и частично в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Так как первый контракт был расторгнут, никакие документы по первому контракту не подписывались. Акты скрытых работ были составлены и переданы ему ФИО30 только в ноябре, поэтому они были подписаны в ноября-начале декабря ДД.ММ.ГГГГ. В связи с техническими недоработками и погодными условиями от Каныгина С.В. было потребовано гарантийное обязательство об устранении установленных недоработок за свой счет весной ДД.ММ.ГГГГ года. Весной и летом ДД.ММ.ГГГГ года недоработки не были устранены и постановлением № от 02.20.2018 главы г.о<адрес> была назначена комиссия для проведения комплексной проверки состояния дороги д<адрес>. По окончанию проверки был составлен акт.

Свидетель Свидетель №13, работавший в должности начальника управления ЖКХ и инфраструктуры Администрации городского округа <адрес>, показал, что поскольку в его обязанности входило утверждение смет по муниципальным контрактам, он после проверки специалистами управления утверждал сметные расчеты. По ремонту дороги в <адрес> сметные расчеты утверждались в ДД.ММ.ГГГГ году им два раза.

Свидетель Свидетель №12 - производитель работ ГБУ МО «Мосавтодор» показал, что при устройстве автомобильных дорог переходного типа (щебеночное покрытие) существует определенная технология проведения работ. При строительстве щебеночной дороги все слои щебня должны советовать требованиям уплотнения слоёв. Приемка объекта осуществляется специализированной лабораторией, в частности ГУП МО «ФИО37

Свидетель Свидетель №1 показала, что по решению Шатурского городского суда, вынесенного в 2015 году, по иску прокуратуры к администрации <адрес> и городского поселения <адрес> было принято решение о ремонте дороги в <адрес>, в которой у неё имеется №. Работы по ремонту дороги были начаты в начале августа ДД.ММ.ГГГГ. Она видела, что работы выполнялись только трактором и самосвалом, принадлежим жителям соседней <адрес>, а работы производились четырьмя рабочими. Песок на ремонт дороги выкапывался из котлованов в начале и в конце деревни. Дорога сделана некачественно, так как щебень известковый, поэтому от него имеется белый налет. Щебень не утрамбован. Одна из улиц в деревне вообще не ремонтировалась, к тому же есть участки дороги, которые также не ремонтировались, в том числе и возле её дома. Этот участок дороги был отсыпан щебнем только через год после её многочисленных жалоб в различные инстанции. Считает, что это было сделано сознательно, так как она и ФИО38., которая живет на той улице, которую не отремонтировали, писали письма в различные инстанции.

Из жалобы заинтересованных жителей <адрес>, в ом числе и Свидетель №1, адресованной в МО МВД России «Шатурский», следует, что они просят провести проверку по факту некачественного ремонта дороги в деревне (т.1 л.д.6-31).

Свидетель Свидетель №15 – житель д<адрес> показал, что дорогу ремонтировали в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда незаконно с его земельного участка строители дороги брали землю. После приезда сотрудников полиции по его вызову, землю больше с его участка не брали. По его мнению, раньше дорога в деревне была лучше, поскольку сейчас дорога узкая, разъехаться двум машинам непросто. Уложен щебень крупный, а некоторые участки не отремонтированы совсем.

Свидетель Свидетель №2 – житель д<адрес> показал, что дорогу отремонтировали плохо. На подсыпку песок брали в деревне. А когда рабочим запретили брать песок, его вообще не подсыпали. Со слов рабочих на улице, на которой живут слишком активные люди, вообще ремонтироваться не будет. Так эту улицу действительно не ремонтировали. Из техники он видел трактор, грейдер, самосвал, и 4-5 рабочих. Когда приезжал эксперт, проводивший исследование по ремонту дороги, он, как житель деревни, помогал.

Свидетель Свидетель №7 – житель деревни показал, что ремонт дороги был начат и окончен в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Песок на подсыпку дороги рабочие брали с поля у деревни. Дорога сделана плохо, узкая. Он видел во время ремонта двух рабочих и прораба, а из техники видел грейдер и грузовую машину. Считает, что дорога стала хуже, чем до ремонта.

Свидетель Свидетель №5 показала, что качество отремонтированной дороги плохое, так как известь от щебня остается на машинах и обуви. Щебень на дороге уложен крупный. Песок на ремонт дороги выкапывался с окраин деревни. После подачи заявления в полицию песок вообще не привозили, щебень насыпался на дорогу без выравнивания и отсыпки песком.

Свидетель Свидетель №3 показала также, что песок на ремонт дороги выкапывался с окраин деревни. Привозился щебень, от которого образуются белые лужи и налет.

Свидетель Свидетель №6 – жительница деревни показала, что дорогу отремонтировали некачественно.

Свидетель Свидетель №8 показала, что дорогу в деревне сделали плохо. Дорога узкая, две машины не мог разъехаться. Насыпан лишь щебень.

Свидетель Свидетель №9 показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе рабочих, производивших ремонт дороги в <адрес> на своём КАМАЗе развозил песок и щебень. При разговоре присутствовал ФИО29, бывший глава администрации сельского поселения <адрес>. Песок и щебень загружал Свидетель №10 своим погрузчиком. Песок копали на поле, примерно 10 машин. Щебень находился при въезде в <адрес>, и развозили по всей дороге, даже в те места, где не было подсыпки.

Свидетель Свидетель №10 подтвердил показания Свидетель №9, показав также, что по просьбе Свидетель №9 грузил своим трактором песок, а затем и щебень. Песок копали на поле за деревней.

        Решением Шатурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию городского поселения <данные изъяты> <адрес> возложена обязанность в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по благоустройству дорог в границе <адрес> протяженностью 3 км путем приведения дорожного полотна в соответствие с требованиями Государственного стандарта Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.186-191).

Из заявления главы администрации городского округа <адрес> ФИО10 В.В. следует, что он просит привлечь к ответственности должностных лиц <данные изъяты>», с которыми был заключен муниципальный контракт на производство работ по ремонту дороги в <адрес>, и которые не выполняют гарантийные обязательства (т.2 л.д. 52).

        Из заявки на организацию и размещение муниципального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ликвидационной комиссии г.<адрес> муниципального района Свидетель №11 следует, что в МКУ «<данные изъяты>» сделана заявка на электронный аукцион на выполнение работ по решению Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству дорог в границе <адрес> (т.3 л.д.64-67).

        К заявке приложено техническое задание, проект муниципального контракта (т.3 л.д.68-92).

        Согласно извещению директора МКУ «<данные изъяты> торгов» вышеуказанная заявка размещена на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (т.3 л.д.93-157).

            Согласно протоколу №аэ-2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стало победителем аукциона на выполнение работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как видно из протокола, в торгах участвовали ОАО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.158).

         Как следует из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между администрацией городского поселения <данные изъяты> (заказчик) в лице руководителя ликвидационной комиссии Свидетель №11 и Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО1 (т.3 л.д.160-167), с приложением № «Техническое задание», приложение № «Локальная смета» (т.3 л.д.168-180).

          Согласно дополнительному соглашению № к вышеуказанному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, контракт расторгнут по взаимному соглашению сторон (т.3 л.д.181).

         Из заявки на организацию и размещение муниципального заказа №исх-438 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ликвидационной комиссии г.<адрес> муниципального района Свидетель №11 следует, что в МКУ «<данные изъяты>» сделана заявка на электронный аукцион на выполнение работ по решению Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству дорог в границе <адрес> (т.2 л.д.182-186).

         К заявке приложено техническое задание, проект муниципального контракта, схема дороги, подлежащей ремонту (т.2 л.д.187-199).

        Согласно извещению директора МКУ «<данные изъяты>» вышеуказанная заявка размещена на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (т.3 л.д.93-157).

            Согласно протоколу №аэ-2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стало победителем аукциона на выполнение работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как видно из протокола, в торгах участвовало, кроме ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.183).

Как видно из муниципального контракта на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между Администрацией городского поселения <данные изъяты> района <адрес> в лице Руководителя ликвидационной комиссии администрации городского поселения <данные изъяты> Свидетель №11 и <данные изъяты> в лице директора Каныгина С.В., из которого следует, что подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами) работы по благоустройству дорог в границе <адрес> путём приведения дорожного полотна в соответствии с требованиями Государственного стандарта Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в соответствии с Техническим заданием (приложение № к контракту) и Локальной сметой (приложение № к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом» (в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной системы на территории городского поселения <данные изъяты> на 2015-2019 годы).

Цена контракта составляет <данные изъяты>. Срок выполнения работ 14 календарных дней с момента заключения Контракта. Гарантийный срок на выполнение по настоящему контракту работы составляет: устройство основания дорожной одежды 6 лет, устройство верхнего слоя покрытия 4 года.

К контракту приложены техническое задание и локальная смета, согласованная с начальником управления ЖКХиИ ФИО32, акт сдачи-приёмки работ (т.2 л.д.232-239, 240-249, т.3 л.д.30-32, 33).

Из договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между администрацией городского поселения <данные изъяты> района <адрес> в лице руководителя ликвидационной комиссии администрации городского поселения <данные изъяты> района Свидетель №11 и Муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Управление капитального строительства» в лице директора Свидетель №14 заключен договор, предметом которого является функции по осуществлению технического надзора за выполнением работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству дорог в границах <адрес> (т.2 л.д.227-230).

Из заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, по проведению экспертизы результатов исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что экспертиза проведена руководителем ликвидационной комиссии Свидетель №11, при этом согласно выводам «Работы соответствуют требованиям заказчика по условиям контракта» (т.2 л.д.165-167).

Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по благоустройству дорог в границе <адрес> путем приведения дорожного полотна в соответствии с требованиями Государственного стандарта Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору подряда (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ приняты на сумму <данные изъяты> рублей, при этом имеются подписи заказчика - руководитель ликвидационной комиссии городского поселения ФИО11 Свидетель №11 и подрядчика - директора <данные изъяты>» С. В. Каныгина (т.1 л.д.11-16, 21-26).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость выполненных работ по вышеназванному контракту составила <данные изъяты> (т.3 л.д.17,20).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек переведены финансовым управлением администрации городского поселения Шатура через Банк получателя на счёт <данные изъяты>» (т.1 л.д.126).

Вышеуказанные документы, а также 14 актов скрытых работ, были изъяты в ходе выемки в администрации городского <данные изъяты>, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 246-247).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дороги в <адрес> г.о. <адрес> следует, что в деревне имеется три параллельные улицы, которые соединены между собой перпендикулярной к ним улицей, также есть улица через поле к жилым домам. Улица (№), ведущая в правую сторону от автобусной остановки, расположенной в начале деревни, щебнем не отсыпана, ремонтные работы на данной улице не выполнялись. На улице, которая расположена прямо от автобусной остановки (№), на дороге щебень лежит неравномерно. На дороге многочисленные ямы, лужи и грязь. На дороге видны осколки кирпичей (строительный мусор). Также на дороге лежать плиты. Местами лежит крупный щебень. Водопропускные трубы на дороге на данной улице отсутствуют. Две трубы находятся только на пересечении данной улицы с перпендикулярной улицей. На перпендикулярной улице в правую сторону дорога отсыпана щебнем до <адрес>, далее дорога не ремонтировалась. В левую сторону дорога отсыпана до <адрес>. Участок дороги от <адрес> до <адрес> не ремонтировался. На момент осмотра проехать по дороге на данном участке невозможно, пройти крайне затруднительно. Около <адрес> до конца улицы дорога отсыпана щебнем. На пересечении перпендикулярной улицы и улицы № находится водопропускная труба. Дорога на улице № вся отсыпана щебнем. На дороге многочисленные просадки, в которых стоит вода. На дороге по всей протяжённости известковая грязь. Также на третьей улице находится съезд на дорогу, ведущую через поле к жилым домам. Дорога отсыпана щебнем. Щебень уложен неравномерно, имеются углубления и выбоины. При движении в сторону трассы по асфальтированной дороге, ведущей от трассы в д<адрес>, с правой стороны имеется заезд в лес. В лесу в 100 метрах от въезда, на поляне с правой стороны в песчаном грунте расположена яма неправильной формы, размерами 5х15 метров, глубиной 3 метра. С левой стороны также в песчаном грунте расположена вторая яма неправильной формы, размерами 7х40 метров, глубиной 2,5 метра. В 40 метрах от второй ямы по направлению от дороги в песчаном грунте расположенная третья яма неправильной формы, размерами 7х25 метров, глубиной 2 метра (т. 2 л.д. 82-95).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве работ по благоустройству дорог в границе <адрес> нарушена технология производства работ, качество выполненных работ не отвечает требованиям нормативно-технической документации. Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 69 копеек. Разница со стоимостью муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 174-216).

Как следует из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы №ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной на стадии предварительного расследования по ходатайству стороны защиты, качество фактически выполненных работ не соответствует требованием Контракта. Объем фактически выполненных работ не соответствует объему, заявленному в сметной и отчетной (акты выполненных работ) документации и значительно меньше объема работ предусмотренного Контрактом. В актах на скрытые работы, и в актах выполненных работ, есть работы и затраты, которые фактически не производились. Стоимость фактически выполненных работ рассчитана в соответствии с методикой, предусмотренной условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> копейка (в том числе НДС 18% <данные изъяты> рублей). Разница со стоимостью Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 07 копеек, в том числе НДС 18% <данные изъяты> рублей 10 копеек (т.6 л.д.167-245).

        По ходатайству стороны защиты была допрошена ФИО12 – эксперт, проводившая судебную строительно-техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила выводы экспертизы о том, что работы выполнены некачественно, не отвечают требованиям нормативно-технической документации, нарушена технология производства работ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором которого является Каныгин С.В. (т.2 л.д.135-140, т.7 л.д.86-96).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором которого является Каныгин С.В. (т.7 л.д.97-101).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором которого является Каныгин С.В. (т.7 л.д.102-110).

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, со счёта администрации городского поседения <данные изъяты> на счёт <данные изъяты>» в Ульяновском филиале ОАО «БИНБАНК» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> (т.1 л.д.126).

Судом были исследованы выписки по движению денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно выписке видно, что с расчётного счета <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей оплата по счёт – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно- монтажные работы, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей оплата по счёт – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно- монтажные работы, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей оплата по счёт – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно- монтажные работы, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей оплата по счёт – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно- монтажные работы; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей оплата по счёт – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно- монтажные работы; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> оплата по счёт – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно- монтажные работы; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей оплата по счёт – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно- монтажные работы; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> оплата по счёт – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно- монтажные работы. С расчетного счета ООО <данные изъяты>» на карточный счет ООО «<данные изъяты>» осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей на карточный счет на командировочные расходы Каныгина С.В., ФИО2, на хозяйственный расходы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей (т.2 л.д.44-50).

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в Ульяновском филиале ПАО Банке «ФК Открытие», из УФК МО по решению Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме <данные изъяты> руб., использованы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее <данные изъяты> (т. 8 л.д. 39-47).

       Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Каныгина С.В. в хищении денежных средств по муниципальному контракту, в частности показаниями свидетелей – жителей <адрес>: Свидетель №1, ФИО31, Свидетель №3, ФИО32, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №15 о том, что дорогу сделали некачественно, песок на подсыпку фактически незаконно копали на окраине деревни, щебень уложен известковый, дорога в некоторых местах просела.

Их показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что по всей протяжённости дороги в деревне известковая грязь, выбоины, щебень уложен неравномерно, а также и заключением судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве работ по благоустройству дорог нарушена технология производства работ, при этом стоимость фактически выполненных работ составляет <данные изъяты>. Фактически выводы первой экспертизы были подтверждены и заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы. Эксперт ФИО12 в судебном заседании также подтвердила свои выводы. Вина Каныгина подтверждается и письменными доказательствами, приведенными выше: муниципальными контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут по взаимному соглашению сторон без оплаты, и № от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметой и техническим заданием на выполнение работ, актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, платежным поручением о переводе денег на банковский счет <данные изъяты>».

Действия Каныгина С.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом доводы стороны защиты о том, что у <данные изъяты>» имеются гарантийные обязательства перед администрацией городского округа <адрес> о том, что Общество обязуется выполнять за свой счет либо оплатить работы по устройству основания покрытия толщиной 15 см из щебня верхнего слоя в течение 6 лет, а нижнего – 4 лет, не состоятельны, так как фактически условия муниципального контракта не выполнены на сумму, превышающую половину цены контракта.

        Вина Каныгина С.В. в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных им в результате совершения мошенничества, подтверждается вышеперечисленными доказательствами (заключенными муниципальными контрактами, локальной сметой и техническим заданием на выполнение работ, актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ), а также платежным поручением о переводе денежных средств администрации городского округа <данные изъяты> на банковский счет <данные изъяты>» <данные изъяты> 78 копеек, выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым в ООО «<данные изъяты>» генеральным директором и единственными учредителем является Каныгин С.В., то есть фактически все названные юридические лица являются аффилированными, выписками по движению денежных средств <данные изъяты>», из которых видно, что с целью придания законному владению денежными средствами, полученными в результате мошеннических действий, денежные средств со счета <данные изъяты>» были переведены на счета аффилированных компаний, а также на карточные счета, как самого подсудимого, так и его супруги.

        Довод стороны защиты о том, что денежные средства, полученные по муниципальному контракту были впоследствии переведены на счета <данные изъяты>» и карточный банковский счет вследствие договорных отношений с <данные изъяты>» и ранее выполненных работ, несостоятельны, поскольку во всех трёх обществах генеральным директором является сам подсудимый, компании являются аффилированными.

Действия Каныгина С.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Каныгина С.В. легализацию <данные изъяты> рублей, поскольку фактически, как видно из предъявленного обвинения со счета <данные изъяты>» на счет <данные изъяты>» было переведено не <данные изъяты> рублей.

          При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.159 УК РФ) и средней тяжести (п. «б» ч.3 ст.174-1 УК РФ), личность подсудимого, положительно характеризующегося, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и семьи.

       Смягчающим обстоятельством суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, при этом отягчающих обстоятельств не имеется.

       С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд считает возможным применить к Каныгину условное наказание, назначив при этом и дополнительное в виде штрафа, как по ч.4 ст.159 УК РФ, так и по п. «б» ч.3 ст.174-1 УК РФ, не применяя при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

      Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

      Руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.174-1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 04 (░░░░░░) ░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»), ░░░ - 5049006080, ░░░ - 504901001, ░░░ - 044525000, ░░░░░ - 48786000, ░/░ 04481525110, ░░░ 18№, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ 40№, ░░░ 18№.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░