Решение по делу № 8Г-30670/2023 [88-33391/2023] от 08.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-33391/2023

№ 2-1634/2008

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Курдюковой Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каратковой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 года, принятого по делу иску Каратковой Е.А. к Капралова В.И., Кустовой Т.Н., нотариусу Сергеевой А.В., Управлению Росреестра по Московской области об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру и нечинении препятствий в пользовании квартирой, признании недействительными договора купли-продажи, передаточного акта, заявления, свидетельства о государственной регистрации права,

по кассационной жалобе Каратковой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Караткова Е.А. обратилась в суд к Капраловой В.И., Кустовой Т.Н., нотариусу Сергеевой А.В., Управлению Росреестра по Московской области с иском об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру и нечинении препятствий в пользовании квартирой, признании недействительными договора купли-продажи, передаточного акта, заявления, свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от                     8 октября 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2009 года, в удовлетворении заявленных Каратковой Е.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2010 года Каратковой Е.А. и Каратковой С.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 3 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Караткова Е.А. обратилась в суд с заявлением о правопреемстве и пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от                 9 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований Каратковой Е.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 года определение Дмитровского городского суда Московской области от 9 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Каратковой Е.А. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                       9 июня 2020 года определение Дмитровского городского суда Московской области от 9 июля 2019 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

21 февраля 2023 года Караткова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 года, ссылаясь на обнаружение ей при ознакомлении с делом отсутствие в нем ходатайств об отложении слушанья дела, об обеспечении иска, замечаний на протокол судебного заседания 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года в удовлетворении заявления Каратковой Е.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Караткова Е.А. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции от 17 мая 2023 года, принятого по ее заявлению о пересмотре апелляционного определения от                  12 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Перечень оснований для отмены судебного решения, иного судебного постановления, к числу которых относится и апелляционное определение, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотрен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», является исчерпывающим.

Так, в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:              1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом в силу пункта 9 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Караткова Е.А., обращаясь в суд за пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу апелляционного определения от 12 февраля 2020 года, относила к числу таких обстоятельств отсутствие в материалах дела ходатайств об отложении слушанья дела, об обеспечении иска, замечаний на протокол судебного заседания 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Каратковой Е.А. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из невозможности отнесения к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам указанных Каратковой Е.А. обстоятельств и отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого 12 февраля 2020 года по делу апелляционного определения, тождественности вновь поданного заявления ранее рассмотренному судом аналогичному ее заявлению, которое было разрешено также не в пользу заявителя и было предметом проверки суда кассационной инстанции.

Оснований для несогласия с данными выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку заявленные Каратковой Е.А. основания к пересмотру, на что обоснованно было обращено внимание судом, ни к одному из оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра принятого по делу судебного постановления, не относятся.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Между тем, доводы кассационной жалобы в целом фактически направлены на несогласие с судебными постановлениями, которым спор разрешен по существу, проверка законности которого в кассационном порядке в рамках подачи кассационной жалобы на отказ в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не допустима.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Каратковой Е.А. не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные кассатором основания вновь открывшимися или новыми не являются, и соответственно не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления Каратковой Е.А. судом не допущено.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каратковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи