Решение от 15.10.2020 по делу № 2-987/2020 от 27.08.2020

26RS0020-01-2020-001782-91

№2-987/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием

представителя истца Гуденко В.Ф. – адвоката Писаренко Р.Б., представившей удостоверение № и ордер № АК №1 Кочубеевского района СККА от18.09.2020 года,

ответчика Малашенко С.М., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

старшего помощника прокурора Кочубеевского района Кобозева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гуденко В.Ф. к Малашенко С.М. о взыскании морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Гуденко В.Ф. обратился в суд с иском к Малашенко С.М. о взыскании морального вреда, причиненного в результате преступления, в котором указывает, что Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26 февраля 2019 года Малашенко С.М. признан виновным в том, что он, 23 сентября 2017 года в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на территории домовладения № по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении с ФИО6, Гуденко В.Ф. и ФИО7, возмутившись предложенной указанными лицами ценой за металлолом, вошел в помещение домовладения № по <адрес>, где вооружился автоматом Калашникова модели «АКМ» заводской номер «348345» калибра 7,62 мм с не менее 30 боевыми патронами калибра 7,62 мм, после чего вышел за территорию домовладения на <адрес>, где находились указанные трое лица и, целясь в область туловищ, в места расположения жизненно важных органов, с расстояния не более 5 метров, произвел не менее двух выстрелов в него, Гуденко В.Ф., причинив ему телесные повреждения, в виде: одиночного сквозного торока-абдоминального ранения справа с локализаций входной рани в проекции 11-го межреберья по задней - подмышечной линии и выходной раны в проекции 9-го межреберья по передней подмышечной линии, сопровождавшейся повреждением по ходу его раневого канала диафрагмы и печени, оскольчатыми переломами 9-го и 10-го ребер справа с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), а также левого гемоторакса (наличие крови в левой плевральной полости), осложнившиеся развитием геморрагического шока 3 стадии; одиночного сквозного ранения правого плеча с локализацией входной раны по наружной поверхности плеча, а выходной раны по медиальной его поверхности, сопровождавшееся повреждением по ходу его раневого канала срединного нерва, - не причинивших ему смерть, поскольку ему удалось скрыться с места происшествия и ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. Исходя из предъявленного обвинения, пределов судебного разбирательства и установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство более двух лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства более двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Стреляя в потерпевших ФИО9 из автомата Калашникова калибра 7,62 мм с расстояния не более 5 метров, целясь в туловище, в места расположения жизненно важных органов, Малашенко С.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО6 ФИО7 и Гуденко В.Ф. и желал ее наступления. В результате его преступных действий наступила смерть потерпевшего ФИО6 и ФИО7, а он- Гуденко В.Ф. остался живым по независящим от него обстоятельствам, так как ему была своевременно оказана квалифицирующая помощь.

В связи с тем, что неправомерными действиями ответчика, ему причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), считает, что Малашенко С.М, обязан возместить ему моральный вред, причиненный в результате произошедшего по его вине.

Факт того, что ему причинен моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании.

В результате произошедшего ему были причинены нравственные, а также физические страдания, которые выразились в причинении очень сильной длительной душевной боли (травмы). Многие месяцы он страдает от сильных головных болей, потери сна и аппетита. От пережитого стресса он не может длительное время заснуть по ночам (бессонница), так как мучают сильные головные боли, повышенное артериальное давление и другие обострившиеся на нервной почве заболевания. Постоянно, когда закрывает глаза, перед ним вырисовывается картина как все это происходило и он снова переживает тот ужас, который произошел по вине ответчика.

В общей сложности ответчик Малашенко С.М. сломал ему жизнь, лишил жизни его отца, нанес ему огнестрельные ранения, что в общей сложности сводится к компенсации морального вреда за причинение ему перечисленных выше физических и нравственных страданий.

Таким образом, считает, что ответчик обязан возместить ему нравственные и физические страдания, причиненные преступлением.

Указанные выше нравственные и физические страдания (моральный вред) могут быть в малой степени компенсированы взысканием с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Просил суд взыскать с ответчика Малашенко С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, в его пользу, компенсацию морального вреда в сумме 5 000000 (пять миллионов) рублей.

Истец Гуденко В.Ф., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил о причинах неявки, об отложении слушания не ходатайствовал, от него поступило заявлении е с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием его предствителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Гуденко В.Ф. – адвокат Писаренко Р.Б., в судебном заседании поддержала заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Малашенко С.М. участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявил, что исковые требования истца не признает. Он не согласен с приговором, поскольку защищался от разбойного посягательства преступного цыганского сообщества.

Выслушав представителя истца, ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, однако считающего, что указанная в иске сумма завышена, исследовав материалы данного гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью Гуденко В.Ф. доказана приговором суда по правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ данный факт доказыванию не подлежит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ставропольского краевого суда от 22.03.2019 года Малашенко С.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, п. «а» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 тысяч рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года. Приговором суда было установлено, Малашенко С.М. произвел не менее двух выстрелов в Гуденко В.Ф., причинив ему телесные повреждения в виде: одиночного сквозного торако-абдоминального ранения справа с локализацией входной раны в проекции 11-го межреберья по заднее-подмышечной линии и выходной раны в проекции 9-го межреберья по средней подмышечной линии, сопровождавшееся повреждением по ходу его раневого канала диафрагмы и печени, оскольчатыми переломами 9-го и 10-го ребер справа и развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), а также левого гемоторакса (наличие крови в левой плевральной полости), осложнившиеся развитием геморрагического шока 3 стадии; одиночного сквозного ранения правого плеча с локализацией входной раны по наружной поверхности плеча, а выходной раны по медиальной его поверхности, сопровождавшееся повреждением по ходу его раневого канала срединного нерва, - не причинивших смерть Гуденко В.Ф., поскольку тому удалось скрыться с места происшествия и ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. Кроме того, в результате преступных действий Малашенко С.М. погибли ФИО6 и ФИО7

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая характер и степень нравственных страданий Гуденко В.Ф., обстоятельства совершенного в отношении него преступления, степень вины ответчика, его поведение после совершенного преступления, отношение к содеянному, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает требования Гуденко В.Ф. о взыскании морального вреда законными и обоснованными, однако находит заявленную сумму завышенной и полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца до 2 000 000 рублей, считая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части в иске отказать.

При этом суд обращает внимание, что истец ссылается на тот факт, что он понес также моральные страдания в связи с гибелью по вине Малашенко С.М. отца – ФИО6 Однако, суду не представлены доказательства, подтверждающие родство между истцом и погибшим ФИО6

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины составит 300 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Кочубеевского муниципального района.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 /░░░ ░░░░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2020 ░░░░.