Решение по делу № 2-2072/2024 от 13.03.2024

                                                 Дело № 2-2072/2024

УИД 44RS0001-01-2023-006563-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года                                                                                                         г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при секретаре судебного заседания Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркалова Александра Сергеевича к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баркалов А.С. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в г. Костроме был причинен ущерб принадлежащему Баркалову А.С. транспортному средству Лада Веста, г.р.з. №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Баркалов А.С. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которым ДТП признано страховым случаем. Ответчик перечислил Баркалову А.С. денежные средства в счет страхового возмещения в размере ... руб., претензия истца от <дата> оставлена без удовлетворения. <дата> Баркалов А.С. обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение № об отказе в удовлетворении его требований.

Протокольным определением от <дата> к производству приняты уточненные требования истца, в которых последний просит взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ущерб в размере ...., неустойку за период с <дата> и по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда – ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – ... руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы – ... коп.

В ходе настоящего судебного производства к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный Максимова С.В., СПАО «Ингосстрах», Мерзляков М.Т.

Финансовым уполномоченным представлены письменные возражения, в которых третье лицо просит иск оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), в силу пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного и заявления истцом требований, которые в рамках досудебного урегулирования споры не были рассмотрены по существу.

В судебном заседании истец Баркалов А.С., ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», третьи лица финансовый уполномоченный Максимова С.В., СПАО «Ингосстрах», Мерзляков М.Т., не участвуют, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в отзыве представителя по доверенности Шоминой Ю.В. исковые требования не признал. Полагает, что обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом, просит суд применить принцип разумности и справедливости при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, представительских услуг, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Рыбаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Третьим лицом финансовым уполномоченным Максимовой С.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

<дата> по обращению истца финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

Исковое заявление поступило в суд <дата>, то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока. Согласно штампа ОПС 156552 Зарубино принято для отправки в отделении почты <дата>.

Более того, определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25.12.2023 исковое заявление по указанным мотивам было возвращено истцу.

Определением Костромского областного суда от 21.02.2024 вышеуказанное определение отменено по частной жалобе Баркалова А.С., материал по иску возвращен в Свердловский районный суд г. Костромы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Таким образом, заявленные стороной истца фактические обстоятельства, связанные соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, что является основанием отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительнный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной нормы.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По правилам п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в г. Костроме, вследствие действий третьего лица Мерзлякова М.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему Баркалову А.С. транспортному средству Lada Vesta, г.р.з. №.

Гражданская ответственность Баркалова АВ.С. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Мерзлякова М.В. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> Баркалов А.С. обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

По утверждению представителя истца, Баркаловым А.С. была выбрана форма возмещения в виде прямого возмещения убытков, под которым подразумевалось организация и оплата восстановительного ремонта, соглашение относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, сумма соответствующего возмещения не была согласована.

<дата> САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт от <дата>.

<дата> по инициативе САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа -... руб.

<дата>    САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществила в пользу Баркалова А.С. выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от <дата>.

<дата>    Баркалов А.С. обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением (претензией), содержащим требование произвести доплату страхового возмещения, выплатить величину УТС, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку.

<дата> САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом № отказало Баркалову А.С. в удовлетворении заявленных требований.

Баркалов А.С. обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение № от <дата> об отказе в удовлетворении его требований.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Ответчик настаивает на том, что Баркалов А.С. выбрал иную форму страхового возмещения – выплата денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд признает установленным, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая истцом заполнено (подчеркнута) форма возмещения в виде прямого возмещения убытков без дополнительных отметок о необходимости организации и оплаты восстановительного ремонта или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи суд, принимая во внимание, что истцом подчеркнута фраза о прямом возмещении убытков, при этом не подчеркнута фраза о возможности осуществить страховое возмещение и не заполнен раздел, необходимый для выплаты стоимости восстановительного ремонта, воля Баркалова А.С. при обращении в страховую организацию была направлена на организацию и оплату восстановительного ремонта со стороны ответчика.

Заполнение п.4.2 заявления о наступлении страхового случае не позволяет суду заключить о выборе иной формы страхового возмещения, поскольку в пояснительном разделе к п.4.2 указано, что платежные реквизиты заполняются при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.п. «а» - «е» п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ.

В материалы дела представлено соглашение о страховой выплате от <дата>, подписанное Баркаловым А.С. и не подписанное ответчиком.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в материалах выплатного дела содержатся взаимоисключающие документы, достоверно установить хронологию их составления и подписания не представляется возможным, сумма страхового возмещения в соглашении не определена, условие об отказе истца от ранее выбранной формы возмещения (ее замене) в тексте соглашения отсутствует, а само соглашение не подписано уполномоченным представителем страховщика, несмотря на наличие соответствующих реквизитов документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанным достижение между сторонами явного и недвусмысленного соглашения, а имеющиеся сомнения в толковании материалов выплатного дела в данном конкретном случае следует трактовать в пользу потребителя, т.е. истца, как наиболее слабой стороны в сложившемся правоотношении.

Таким образом, оснований считать, что страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено ответчиком на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией, которое является бы явным и не двусмысленным, у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерных действиях со стороны страховой организации в части замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд признает за истцом право на взыскание убытков.

Согласно представленному в материалы дела заключению ИП Чилигина В.А. от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, г.р.з. № без учета износа составляет ....

Представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Ответчик в дополнениях к письменным возражениям обозначил несогласие с его содержанием по мотиву наличия нарушений при его составлении, а именно нарушений п.1 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ, п.п. 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 3.6.4, 3.6.5, 3.7.1, 4.1 Единой методики, п.п.7,8 Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Данные возражения не принимаются судом, поскольку не раскрыта фактическая сторона допущенных нарушений, при этом о назначении и проведении по делу судебной экспертизы сторона не ходатайствовала. Представленная в материалы дела рецензия ООО «НЭК-Груп» от <дата> не принимается судом, поскольку выполнена в отношении иного заключения ИП Чилигина В.А., а отклонение результатов от Единой методики правового значению не имеют, поскольку специалистом определялся размер убытков.

В связи с изложенным, уточненные требования в части взыскания материального ущерба в размере .... (... – ... = ...) подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик также за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

ООО «МАРС» в рамках рассмотрения обращения Баркалова А.С. к финансовому уполномоченному, установлен размер надлежащего страхового возмещения, согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб.

Иных данных о размере надлежащего страхового возмещения в деле не имеется, перед специалистом данный вопрос не ставился.

Суд признает необходимым исчислить неустойку от данной суммы без учета выплаченных страховщиком сумм.

Неустойка за период с <дата> по <дата> (783 дней просрочки) составит .... (... / 100 х 783 = ...).

Принимая во внимание, что размер рассчитанной неустойки превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере ... руб.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составит ... руб. (... х 50% = ...).

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку очевидной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере ... руб. суд находит обоснованной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование Баркалова А.С. удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Рыбаковым А.Ю. (исполнитель) и Баркаловым А.С. (заказчик), а также расписка в получении представителем истца Рыбаковым А.Ю. денежных средств по данному договору в размере ... руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Баркаловым А.С. понесены судебные издержки по оплате экспертного заключения, составленного экспертом ИП Чилигиным В.А. в размере ... руб., что подтверждается документально, заключение исследовано судом и положено основу настоящего судебного акта, в связи с чем, соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы .... на отправку: копии искового заявления ответчику в размере ... руб., искового заявления в суд в размере ... руб., обращения финансовому уполномоченному в размере ... коп., которые подлежат возмещению. В данном случае обращение в адрес финансового уполномоченного являлось обязательной досудебной стадией урегулирования спора.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере ... руб. (... руб. + ... руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

     Исковые требования Баркалова Александра Сергеевича к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в Костромской области – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Баркалова Александра Сергеевича, <дата> г.р., уроженца гор Ярославль (паспорт №) ущерб в размере ..., неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ..., а всего взыскать ....

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере ... рубль.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

      Судья                                                                                                                 И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024.