Решение по делу № 2-1637/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-1637/20 30 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/20 по иску Васильева Олега Николаевича к ООО «Стройпроект» о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стройпроект» о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 2 025 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере за период с 19.10.2018 г. по 30.09.2020 г. в размере 1 560 464 руб., пени за период с 19.10.2018 г. по 30.09.2020 г. в размере 4 478 182 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 г. по 30.09.2020 г. в размере 308 484 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2016 г. между ООО «Е3 Инвестмент» и Васильевым О.Н. заключен договор инвестиционного займа № 1-17-10-16, в соответствии с которым ООО «Е3 Инвестмент» получило от Васильева О.Н. сумму займа в размере 4 000 000 руб. на срок до 18.10.2018 г. под 40 % годовых. В случае невозвращения указанной суммы займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. 24.10.2018 г. В установленный срок сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд (л.д. 1-4, 220).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск (л.д.160-162) и в дополнениях к ним (л.д. 204-207).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан был выполнить принятые на себя обязательства в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допустимы.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ устанавливается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на пользование с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов по нему.

Согласно ст. 809, 810 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты, а в случае просрочки исполнения - уплатить неустойку, установленную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 г. между ООО «Е3 Инвестмент» и Васильевым О.Н. заключен договор инвестиционного займа № 1-17-10-16, в соответствии с условиями которого ООО «Е3 Инвестмент» получило от Васильева О.Н. сумму займа в размере 4 000 000 руб. на срок до 18.10.2018 г. под 40 % годовых (пункты договора 2.3. и 2.4.) В соответствии с пунктом 3.1. договора, в случае невозвращения указанной суммы займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 4-6).

Факт передачи Васильевым О.Н. денежных средств в размере 4 000 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 17.10.2018 г. (л.д. 7).

24.10.2018 г. между Васильевым О.Н. и ООО «Е3 Инвестмент» заключено дополнительное соглашение к договору инвестиционного займа от 17.10.2016 г. о согласовании срока перечисления суммы налога на доходы физических лиц (л.д. 34-35).

24.10.2018 г. между Васильевым О.Н. и ООО «Е3 Инвестмент» заключено дополнительное соглашение к договору инвестиционного займа от 17.10.2016 г., в соответствии с которым определен график возврата суммы займа в размере 4 000 000 руб. в период с 31.10.2018 г. по 30.12.2018 г., а также процентов и пени по день фактического возврата суммы займа (л.д.51).

24.12.2018 г. между Васильевым О.Н. и ООО «Е3 Инвестмент» заключено дополнительное соглашение к договору инвестиционного займа от 17.10.2016 г., в соответствии с которым определен график возврата суммы займа в размере 3 000 000 руб. процентов и пени в период с 31.12.2018 г. по 15.03.2019 г. по день фактического возврата суммы займа (л.д. 59).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ООО «Е3 Инвестмент» в настоящее время переименовано в ООО «Стройпроект».

08.10.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате суммы займа (л.д. 46).

    15.10.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате суммы долга (л.д. 48-49).

    24.12.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении договора инвестиционного займа (л.д. 55).

    Согласно расчетам истца, размер задолженности по договору займа 2 025 000 руб., размер процентов за пользование суммой займа составляет 1 560 464 руб. (л.д. 221-222).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных норм закона, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и процентов, иного размера задолженности перед истцом.

Договор займа в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 2 025 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 560 464 руб.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.10.2018 г. по 30.09.2020 г. в размере 4 478 182 руб.

    Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным (л.д. 223).

    В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу изложенного, оценив степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки к сумме основного долга и процентов, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГПК РФ, за период с 19.10.2018 г. по 30.09.2020 г. в размере 308 484 руб. (л.д. 224).

    В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Принимая во внимание, что условиями заключенного договора стороны согласовали возможность взыскания неустойки в случае неисполнения ответчиком обязательств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей (абз.5), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 г. между Васильевым О.Н. и К Г.И. заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать консультационно-правовые услуги по взысканию денежных средств по договору займа № 1-17-10-16 от 17.10.2016 г., подготовить документы по досудебному порядка обращения к участникам договора займа, составить исковое заявление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по отказу от исполнения условий договора заемщиком, подготовит все процессуальные документы для ведения гражданского дела, принимать участие и способствовать в получении необходимой информации при рассмотрении гражданского дела, подготовить заявление и материалы в Прокуратуру района города Санкт-Петербурга для принятия прокурором мер реагирования по противоправным нарушениям заемщиком условий договора перед займодавцем, подготовить и подать материалы в УМВД России города Санкт-Петербурга по факту мошенничества, подготавливать своевременно заявления, запросы, и принимать меры при ведении исполнительного производства, осуществлять все полномочия по нотариальной доверенности, подготовить заявление и запросы на возмещение суммы долга по договору займа через страховые организации, правовые услуги оказывать до пределов представительства в организациях, судах, в других органах государственной власти. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц без учета выполнения работ на представительство в судах. Каждое участие в судебном процессе определяется по цене, определенной при сравнимых обстоятельствах по г. Санкт-Петербургу, оплата производится после передачи заказчику всего письменного материала для подписания и передачи по указанным адресам (л.д. 95).

Согласно ведомости оплаты услуг, Васильев О.Н. оплатил, а К Г.И. получила денежные средства в размере 130 000 руб. (л.д. 96), за период с 2019-2020 г. получила денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 132).

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела и в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату аренды жилого помещения, расходов на приобретение картриджа, чернил и фотобумаги, транспортных расходов

01.10.2018 г. между Васильевым О.Н. и К Г.И. заключен договор аренды жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на срок с 01.10.2018 г. по 30.09.2019 г. (л.д. 97).

Размер платы составляет 10 000 руб. За период с 31.10.2018 г. по 31.10.2019 г. К Г.И. внесено 10 000 руб. (л.д. 39), за период с 01.11.2019 г. по 01.01.2020 г. внесено 30 000 руб. (л.д. 133).

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (л.д. 100).

Кроме того, в материалы дела представлены платежные документы на сумму 2 130 руб. на приобретение 21.02.2019 г. фотобумаги, картриджа (л.д.101), о приобретении 06.09.2018 г. чернил на сумму 630 руб. (л.д. 102).

Также, истцом представлены чеки о несении транспортных расходов в размере на сумму 1 285 руб. (л.д. 103), а также на сумму 2 910 руб. за период с 2018-2019 г.г. (л.д. 104-108), всего 4 195 руб.

    Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату аренды жилого помещения, расходов на приобретение картриджа, чернил и фотобумаги, транспортных расходов суд не усматривает, поскольку доказательства несения указанных расходов не отвечают требованиям относимости и допустимости, не позволяют сделать вывод о несении данных расходов истцом по данному делу.

    В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Стройпроект» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 49 868 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Васильева Олега Николаевича к ООО «Стройпроект» о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «Стройпроект» в пользу Васильева Олега Николаевича задолженность по договору займа в размере 2 025 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 560 464 руб., пени в размере 4 748 182 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

    Взыскать с ООО «Стройпроект» в доход бюджета Санкт-Петербурга 49 868 руб. 23 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: