Решение по делу № 12-335/2023 от 04.10.2023

Дело № 12-335/2023

УИД 48RS0001-01-2023-006480-82

РЕШЕНИЕ

город Липецк                                                                               23 октября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу Карпенко Татьяны Александровны на постановление № 18810548230925032110 от 25.09.2023г., вынесенное в отношении Шепелева Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Абрамова М.В. от 02.10.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Хахулина А.Ю.№ 18810548230925032110от 25.09.2023г. Шепелева А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Абрамова М.В. от 02.10.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением Шепелев А.Ю. обжаловал его в суд. В жалобе Шепелев А.Ю. просит отменить указанные акты, ссылаясь на то, что транспортным средством ХУНДАЙ-СОЛАРИС, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения управляла ФИО2.

Шепелев А.Ю.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу, в отсутствие данных лиц.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла она, поскольку автомобиль оформлен на супруга, но пользуется им она.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2023 года в 08:32:05 по адресу г. Липецк ул. Советская - ул. Фрунзе водитель, управляя транспортным средством ХУНДАЙ-СОЛАРИС, государственный регистрационный знак №, которым в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Шепелев А.Ю., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований пункта 6.3 Правил дорожного движения.

Поскольку в соответствии с постановлением от 30.12.2022г. № 18810548221230007055 Шепелев А.Ю. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий Шепелева А.Ю. по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая постановление, Шепелев А.Ю. ссылается на то, что она в момент совершения вменяемого правонарушения, транспортным средством управляла ФИО2

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Подсистемы Маршрут в период с 00:00:01 по 08:35:00 14.09.2023 г. транспортное средство ХУНДАЙ-СОЛАРИС, государственный регистрационный знак № фиксировалось неоднократно, также из представленных фотоматериалов отчетливо видно, что транспортным средством управляет женщина.

Кроме того, согласно страховому полису ХХХ № лицом, допущенным к управлению транспортным средством ХУНДАЙ-СОЛАРИС, государственный регистрационный знак №, является не только Шепелев А.Ю., а также ФИО2 и ФИО6

Также в письменном заявлении и в судебном заседании ФИО2 подтвердила, что именно она управляла транспортным средством ХУНДАЙ-СОЛАРИС, государственный регистрационный знак № 14.09.2023 года в 08:32:05 по адресу г. Липецк ул. Советская-ул. Фрунзе.

Изложенное, позволяет сделать вывод о том, что бесспорных доказательств того, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании Шепелева А.Ю. материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление№ 18810548230925032110 от 25.09.2023г., вынесенное в отношении Шепелева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхподлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Шепелева А.Ю. состава административного правонарушения.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Абрамова М.В. от 02.10.2023 г. также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шепелева Андрея Юрьевича - удовлетворить.

Решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Абрамова М.В. от 02.10.2023 г. и постановление № 18810548230925032110 от 25.09.2023г., вынесенное в отношении Шепелева Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить,

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                                                                                      О.И. Данилова