Решение по делу № 2-57/2022 от 10.01.2022

Гражданское дело №2-57/2022

УИД: 91RS0005-01-2022-000002-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года                                                                    г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при помощнике судьи Фахретдиновой О.В., с участием представителя истца Постовойтенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2022 по иску Нестеровой А.В. к Резугиной О.В. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нестерова А.В. обратилась с иском в суд к Резугиной О.В. о взыскании долга по расписке, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец передала по расписке ответчику Резугиной О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. собственноручно написана расписка на указанную сумму. Обязательство по     возврату суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный распиской срок, Резугиной О.В. не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а так    же уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истец Нестерова А.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Постовойтенко Д.В. в судебном заседании иск поддержала в    полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Ответчик Резугина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившему суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства    должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и    требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен    быть    заключен    в письменной    форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлена суду расписка, которая подтверждает факт получения      Резугиной О.В. в долг денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также обязательство возвратить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

В соответствие с ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу вышеуказанных норм закона, регулирующих возникшие правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денег путем оформления расписки. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Ответчик Резугина О.В. уклонилась от явки в суд, каких-либо доказательств исполнения денежного обязательства суду не предоставила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек-ордер ПАО Сбербанк от 24.12.2021 г. на сумму <данные изъяты> рублей и чек-ордер АО «Генбанк» от 25.03.2022 года на сумму <данные изъяты> об оплате Нестеровой А.В. при подаче иска в суд и уточнении иска государственной пошлины (л.д.1, 54 ).

Таким образом, с Резугиной О.В. в пользу Нестеровой А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нестеровой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Резугиной О.В. в пользу Нестеровой А.В. долг по расписке в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.04.2022 года.

Председательствующий судья                                                                   Т.Н. Феденева