Решение по делу № 33-8830/2022 от 18.05.2022

	дело 33-8830/2022 №2-250/2021
	УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.06.2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )9 Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Фоминых ( / / )10, Фоминых ( / / )11 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2022 о разъяснении порядка исполнения судебного акта

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2021 исковые требования Фоминых Ю.А., Фоминых В.А. к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Фоминых Ю.А., Фоминых В.А. взысканы расходы в размере 150849 рублей 64 копейки, неустойка – 116737 рублей 51 копейка, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2200 рублей, расходы по оплате проведения осмотра квартиры и составления сметного расчета – 8000 рублей, расходы по изготовлению копий документов – 443 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указано, что настоящее решение подлежит исполнению в части суммы, не размещенной в депозите. Денежные средства, размещенные АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» 13.05.2021 в депозите нотариуса Чуликовой Е.В. в сумме 150849 рублей 64 копейки, подлежат выдаче истцам Фоминых Ю.А., Фоминых В.А. в счет взысканной судом сумм. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6175 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2021 принят отказ ответчика от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021, апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.

Фоминых Ю.А., Фоминых В.А. в лице своего представителя Прошиной Е.А. обратились в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, указав, что ввиду отсутствия указания в решении суда и соответственно в исполнительном листе, порядка взыскания денежных средств в пользу истцов, а именно солидарно или в равных долях, решение суда не является исполнимым. В связи с чем просила разъяснить способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2021 в части порядка получения истцами денежных средств по исполнительным листам, указав на солидарный характер исполнения.

Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления истцов о разъяснении порядка исполнения судебного акта, поскольку действующим законодательством истцам не предоставлено право требовать разъяснения порядка исполнения судебного акта. Кроме того, указала, что решение суда частично ответчиком исполнено путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2022 заявление истцов о разъяснении порядка исполнения судебного акта удовлетворено, указано, что взыскание с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Фоминых Ю.А., Фоминых В.А. следует производить в равных долях в части неисполненных обязательств по уплате неустойки в размере 116737 рублей 51 копейка, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по оплате проведения осмотра и составления сметного расчета в размере 8 000 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 444 рубля. Судом указано, что решение подлежит исполнению ответчиком в части суммы не размещенной акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» 13.05.2021 в депозит нотариуса Чуличковой Е.В. в сумме 150849 рублей 64 копейки.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Смирнова М.А. подала на него частную жалобу, в которой просила отменить определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2022, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцов о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда отказать. Указала, что исходя из положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 (ред. от 22.06.2021) только судебный пристав или иные лица, исполняющие судебный акт, могут обратиться в суд за разъяснениями порядка исполнения судебного акта, истцу или ответчику по делу действующим законодательством таких полномочий не представлено. Кроме того, ввиду отсутствия сведений о получении истцами с депозита нотариус ( / / )12 денежных средств, заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку возможно разъяснение только неисполненного судебного акта. Полагает, что заявитель фактически просит изменить вынесенное по делу решение.

Представитель истцов Прошина Е.А. (доверенность №<№> от 10.11.2021 сроком до 29.07.2023), просила отказать ответчику в удовлетворении частной жалобы, полагала обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку судом при принятии решения не был определен порядок получения истцами денежных средств по решению суда, что затрудняет его исполнение.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», истцы Фоминых Ю.А., Фоминых В.А., их представитель в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с ч.1 ст.207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2021, признав за истцами право на получение денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции в нарушение положений ч.1 ст.207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в каком порядке в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства.

Возможность вынесения дополнительного решения по данному делу исключается ввиду вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая заявление представителя истцов о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, суд, руководствуясь положениями ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда не содержит указания на порядок взыскания денежных средств в пользу истцов, исполнено лишь в частично в размере сумм, размещенных на депозитном счету нотариуса, в связи с чем, отклонив доводы представителя ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя истца, разъяснив решение суда и указав на порядок исполнения решения суда – в равных долях между истцами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и отклоняет довод представителя ответчика об изменении судом состоявшегося судебного решения, поскольку, разъяснив решение суда, суд первой инстанции лишь определил порядок получения истцами денежных средств, не изменяя общего размера взыскания.

Доводы частной жалобы о том, что истцу не предоставлено право на обращение с заявлением о разъяснении судебного акта суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толкования норм процессуального права, в частности ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где прямо указано, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Довод апеллянта о том, что судебный акт может быть разъяснен только до момента его исполнения, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку суд прямо указал в оспариваемом определении, что решение суда подлежит исполнению ответчиком в части суммы, не размещенной АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в депозите нотариуса Чуличковой Е.В. в сумме 150849 рублей 64 копейки. При этом доказательств тому, что решение суда было исполнено ответчиком в иной части, сторона ответчика в материалы дела не представила.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое определение не нарушает каких-либо прав ответчика, как должника, а напротив, позволит исполнить судебный акт, избежав возможного его ошибочного толкования в части размера присужденных сумм в пользу каждого из истцов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» - без удовлетворения.

Судья Филатьева Т.А.