Решение по делу № 2-6408/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-6408/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

25 декабря 2019 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубайрова Зирара Давудовича к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Зубайрова Зирара Давудовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зубайрова Зирара Давудовича сумму страхового возмещения в размере 300000 рублей, неустойку в размере 3203 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 154 101,5 рублей, итого 462 304,5 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины 6 232,03 рублей.

В остальной части иска отказать.

Составление мотивированного решения отложено на 31 декабря 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.

Дело № 2-5295/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубайрова Зирара Давудовича к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Мотивирован иск тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 1989 года рождения, находился на стационарном лечении в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» в <адрес> в отделении травматологии, в связи с полученными травмами: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый оскольчатый перелом левой большой берцовой кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением, закрытый вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, перелом нижней челюсти, травматический шок 2 степени, что подтверждается выпиской из истории болезни №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев полис серии № № на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из истории болезни усматривается, что ФИО2 получил следующие виды травм: 1. сотрясение головного мозга; 2. закрытый оскольчатый перелом левой большой берцовой кости со смещением; 3. закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением; 4. закрытый вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; 5. перелом нижней челюсти; 6. травматический шок 2 степени.

Согласно положениям страховой программы Ответчика страховая выплата при этом устанавливается в процентах от страховой суммы, установленной по данному страховому риску, в зависимости от тяжести повреждений согласно Таблице размеров выплат.

Согласно таблице, подлежат выплате следующие суммы: 1. За сотрясение головного мозга в размере 7% (ст. 161) от страховой суммы, что составит 300000 - 7 % - 21 000 рублей; 2. За закрытый оскольчатый перелом левой большой берцовой кости в размере 12% (ст. 45 ж) со смещением 4% (ст.46б), что составит 16% от страховой суммы равной 300000 - 16% = 48 000 рублей; 3. За закрытый перелом обеих костей правой голени в размере 17% (ст. 45ж) со смещением 5% (ст.46в), что составит 22% от страховой суммы равной 300000 - 22% = 66 000 рублей; 4. закрытый вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости в размере 15% (ст. 45д) со смещением 7% (ст. 46в), что составит 22% от страховой суммы равной 300000 - 22% = 66 000 рублей; 5. за перелом нижней челюсти в размере 6% (45а) от страховой суммы, что составит 300000 - 6% = 18 000 рублей; 6. За травматический шок 2 степени в размере 10% (ст. 546) от страховой суммы, что составит 300000 - 10% = 30 000 рублей. 7. За оперативное лечение от ДД.ММ.ГГГГ - шинирование нижней челюсти в размере 8% (ст. 536) от страховой суммы, что составит 300 000-5% = 15 000 рублей. 8. За оперативное лечение от ДД.ММ.ГГГГ - открытая репозиция левой большой берцовой кости в размере 7% (ст. 53в) от страховой суммы, что составит 300 000*7% = 21 000 рублей. 9. За оперативное лечение от ДД.ММ.ГГГГ - открытая репозиция хирургической шейки правой плечевой кости в размере 7% (ст. 53в) от страховой суммы, что составит 300 000*7% = 21 000 рублей. Общая сумма выплаты составит 21 000 + 48 000 + 66 000 + 66 000 + 18 000 + 30 000 + 15000 + 21 000 + 21 000 = 306 000 руб.

Для получения страхового возмещения Истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба к страховщику, в данном случае, в ПАО СК «Росгосстрах» по месту нахождения филиала в <адрес>. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца просил предоставить дополнительно медицинский документ, а именно заверенную, прошнурованную и пронумерованную копию истории болезни, промаркированные рентгенограммы, а также материалы расследования из органов внутренних дел по факту получения тяжелых телесных повреждений.

Ответчику ранее были представлены выписка из истории болезни и рентгенограмма вместе со снимками. Представить ответчику материалы расследования из органов внутренних дел не представляется возможным, так как расследования не проводилось. Травмы получены в бытовых условиях ввиду несчастного случая.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения Истцу не исполнены Ответчиком надлежащим образом в связи с чем Истец вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенных прав.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 3 % с того дня как страховщик должен был выполнить свои обязательства по договору, сумму штрафа в размере 50 % от присуждаемой суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

От представителя ответчика по доверенности ФИО6 в суд поступили возражения относительно исковых требований, которые мотивированы тем, что истцом не представлены достаточные доказательства о наличии в произошедшем событии признаков страхового случая. Как видно из искового заявления Истец находился на стационарном лечении в ГБУ РД «РКБ» в <адрес> в связи с полученными травмами в результате падения с высоты, дома. Затем ФИО2 обратился к страховщику и предоставил по его мнению всю необходимую документацию для признания произошедшего с ним случая страховым и получения страхового возмещения.

Изучив заявление истца о страховой выплате и предоставленный первоначальный комплект документов страховщиком было принято решение о недостаточности предоставленных со стороны истца документов для признания произошедшего с ним несчастного случая страховым.

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» на основании пп. 9.8.1 и 9.8.2. раздела 9 Правил страхования от несчастных случаев № действующих на момент действия договора страхования запросило письмом у Истца документы подтверждающие наступление страхового случая, а именно: 1. Постановление из правоохранительных органов в возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела по полученной травме. 2. Медицинские документы, подтверждающие лечение по заявленной травме.

Однако запрашиваемые страховщиком документы, подтверждающие наступление несчастного случая с ФИО2 представлены не были.

После чего исх. письмом ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2, о том, что в соответствии с п.9.8 правил №, для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты необходимо предоставить запрашиваемые сведения.

В соответствии с п. 10.1 Правил №, не предоставление страховщику документов дает ему право отказать в страховой выплате, если не выполнены какие либо условия предусмотренные разделом 9, Правил страхования №.

Более того ПАО СК «Росгосстрах» в случае предоставления запрашиваемых документов выразило готовность вернуться к рассмотрению заявленного истцом события.

В виду изложенного считает, что требование о взыскании страховой суммы не находит своего обоснованного подтверждения.

Истцом неверно заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 3 % с того дня как страховщик должен был исполнить свои обязательства по договору.

В случае удовлетворения судом требований о взыскании страховой суммы, штрафа просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью наступления страхового случая.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Представители истца и ответчика просили суд рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ФИО2 был застрахован от несчастных случаев на основании Программы индивидуального страхования от несчастных случае Защита здоровья «КЛАССИКА» в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев № Страховщика (полис № №).

Страховыми рисками по договору является: 1. Смерть в результате несчастного случая; 2. Инвалидность I, II, III группы, категория «ребенок-инвалид», а также его смерть в результате несчастного случая; 3. Телесные повреждения.

Страховой суммой по договору являлось 300000 рублей, а страховой премией 3203 рублей.

Факт заключения договора страхования ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20 разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ компанией ответчика было зарегистрировано под № заявление истца о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут.

Ответчиком истцу было направлено письмо с просьбой дополнительно представить копию истории болезни за период лечения в Республиканской клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, промаркированные рентгенограммы, выполненные после оперативного лечения и материалы расследования из органов внутренних дел по факту получения тяжелых телесных повреждений.

Согласно выписке из истории болезни № ФИО2 находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему поставлен клинический диагноз: сочетанная травма ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смешением, закрытый вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, перелом нижней челюсти, травматический шок 2ст.

Указанный диагноз подтверждается приложенной медицинской картой и рентгенографией.

В этой связи, судом установлено наличие страхового случая, а также обращения застрахованного по указанному факту, таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Истцом верно определена сумма подлежащая выплате, рассчитанная согласно Правилам страхования от нестрастных случаев № 81 ПАО «Росгосстрах» в размере 306000 рублей. Кроме того, указанная сумма не оспаривалась стороной ответчика. Однако максимальной суммой страховой выплаты по договору установлено 300000 рублей, в связи с чем, требование в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитывает неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, суд присуждает к взысканию сумму неустойки в максимальном размере – 3203 рублей, равном размере страховой премии, так как общая сумма процентов за каждый день просрочки будет составлять более 100 процентов.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, вина ПАО СК «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (абзац 3 пункта 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размерам взыскиваемого штрафа и неустойки, однако суд не находит оснований для снижения размера штрафа, стороной ответчика не доказано несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 154101,5 рублей (50% от общей присужденной суммы в размере 308203 рублей)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Тем самым, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 6232,03 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Зубайрова Зирара Давудовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зубайрова Зирара Давудовича сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 3 203 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 154 101,5 рублей, итого 462 304,5 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины 6 232,03 рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.