Решение по делу № 1-130/2022 от 09.03.2022

91RS0009-01-2022-001118-06

Дело № 1-130/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 года                                                           г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре                             - Керимовой А.А.

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г. Евпатория

                                                    - Борзиковой К.В.

защитника адвоката                   - Бутырского Е.В..

подсудимого                               - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

                                                                - ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ и испытательным сроком на 6 месяцев

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» <адрес>, мирового судьи судебного участка № поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 обжаловано не было. Административный штраф в размере 30 000 руб. уплачен не в полном размере, сумма задолженности составляет 29 610 руб. Водительское удостоверение ФИО2 не сдано, т.е. постановление в части лишения права управления транспортными средствами и оплаты штрафа, не исполнено.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с «05» час. «00» мин. до «05» час. «40» мин., более точное время следствием не установлено, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным номером «№», синего цвета, осуществляя движение от <адрес>, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения.

В тот же день, - ДД.ММ.ГГГГ, в «05» час. «40» мин., у здания, расположенного по <адрес> сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в «06» час. «01» мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления вышеупомянутым транспортным средством, и в «06» час. «15» мин. должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, - «алкотектора Юпитер-К», а в «06» час. «21» мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, достоверно зная обязанности водителя, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которым    водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался проходить вышеупомянутые освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установление факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также, лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, заведомо зная, что производное N-метилэфедрона является наркотическим средством, и оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, действуя в нарушение статей 5, 8, 14, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), в период до 29 октября 2021, при неустановленных следствием обстоятельствах, - в неустановленное время, в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуяиз-за корыстных побуждений, с целью последующего его незаконного сбыта, незаконно приобрел порошкообразное вещество белого цвета, массой не менее 0,07 г, содержащее в своем составе указанное наркотическое средство, и которое затем в расфасованном виде стал незаконно хранить с целью последующего его незаконного сбыта, при неустановленных следствием обстоятельствах, - в неустановленном следствием месте.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с «11» часов «37» минут до «11» часов «43» минут, в ходе проведения сотрудниками полиции, - ОКОН Отдела МВД России по <адрес> оперативно - розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка» наркотического средства, ФИО2, находясь возле подъезда <адрес>, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из-за корыстных побуждений, предварительно договорившись с гражданином ФИО4, принимавшим участие в качестве «покупателя наркотического средства» при проведении указанного ОРМ, о месте встречи для незаконного сбыта наркотического средства, путем передачи из рук в руки, получил от вышеупомянутого «покупателя наркотического средства»: денежные средства в размере 2 000 рублей, которые были выданы последнему сотрудниками полиции для приобретения наркотического средства в ходе проведения указанного ОРМ «Проверочная закупка».

После чего, ФИО2, в тот же день, - ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с «15» часов «31» минут до «15» часов «37» минут, продолжая и осознавая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из-за корыстных побуждений, предварительно договорившись с тем самым лицом, привлеченным в качестве «покупателя наркотического средства» в ходе указанного ОРМ о месте встречи для передачи самого наркотического средства за ранее полученные им денежные средства, находясь на лестничной площадке 6-ого этажа в подъезде <адрес>, путем передачи из рук в руки, передал, тем самым незаконно сбыл тому самому «покупателю наркотического средства»: порошкообразное вещество белого цвета массой 0,07 г, содержащее в своем составе то самое наркотическое средство, - производное N-метилэфедрона, которое находилось в бумажном свертке.

В тот же день, - ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с «15» часов «56» минут до «16» часов «05» минут, после проведения ОРМ «Проверочная закупка», в служебном помещении Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии гражданских лиц, принимавших участие в ходе указанного ОРМ, вышеупомянутым лицом, привлеченным в качестве «покупателя наркотического средства» в ходе ОРМ «Проверочная закупка», было добровольно выдано незаконно сбытое последнему при вышеуказанных обстоятельствах, - тем самым ФИО2: бумажный сверток, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий за № 1/2037 от 30.10.2021, массой 0,07 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в список IПеречня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, и которое отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемых ему преступлений признал в полном объеме. Просил учесть его раскаяние и осознание противоправности поведения, молодой возраст. Дал показания, согласно которым он В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дал показания согласно которым в феврале 2020 года он был привлечен к административной ответственности мировым судом в <адрес> за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Постановление он получил на сайте госуслуги, не обжаловал его. Он знал, что ему назначили штраф, который частично был взыскан принудительным списанием со счета в Сбербанке. Также он знает, что был лишен права управления транспортным средством и обратился в ОГИБДД <адрес> для того, чтоб сдать водительское удостоверение, однако ему пояснили, что в электронной базе этого решения в тот момент не зафиксировано. Больше он с этим вопросом никуда не обращался. В конце июня, в ночное время он попросил своего знакомого дать поуправлять автомобилем. О том, что он выпил бутылку пива и лишен права вождения, знакомому не сказал. Тот разрешил. Он сел за руль и проехал от морского порта до Колхозного рынка в <адрес>. Там его остановили сотрудники ОГИБДД. В беседе он сообщил, что при себе водительское удостоверение отсутствует; и что ранее привлекался в <адрес> к административной ответственности за аналогичное правонарушение. В отношении него составили протоколы. От прохождения освидетельствования он отказался, т.к. не отрицал факта управления автомобилем после употребления алкоголя.

В части обвинения о незаконном быте наркотического средства пояснил, что к нему обратился его знакомый, с которым встретились недалеко от магазина «Нимфа» на <адрес>. Он просил помочь купить наркотическое средство для совместного употребления. Он согласился. В тот момент у него самого имелся наркотик – соль. Он решил отдать его этому парню. Получил от него деньги 2000 рублей, через пару часов позвонил и попросил прийти к нему домой. Парень пришел. И он в подъезде передал ему имевшееся наркотическое средство. Такие действия он совершил впервые и фактически не занимается сбытом наркотических средств.

    Кроме полного признания вины самим подсудимым вина в совершении им престпуления также подтверждается другими доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следующими доказаетльтсвами.

Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с наличием признаков опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем данный гражданин был приглашен в служебный автомобиль и на него, в указанный день, - ДД.ММ.ГГГГ был составлен «Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством».

Затем, он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, при наличии у последнего вышеупомянутых признаков алкогольного опьянения. От прохождения данного освидетельствования, ФИО2 отказался, о чем собственноручно сделал отметку в составленном по данному поводу, в «Акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, им указанному гражданину на основании ст. 27.12. КоАП РФ, было предложено пройти в медицинском учреждении медицинское освидетельствование на состояние опьянение при наличии тех самых признаков опьянения, на что данный гражданин заявил, что отказывается проходить данное медицинское освидетельствование, о чем им был составлен «Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Все документы, после ознакомления с их содержанием были собственноручно удостоверены отметками об этом и подписью самого ФИО2

Процесс составления административного материала, составления вышеупомянутых документов, был зафиксирован на цифровой носитель видеокамеры «Панасоник», установленной в салоне служебного автомобиля.

В ходе проверки документов на автомобиль и права управления транспортными средствами, а также проверки по оперативно-справочным учетам ГИБДД «ФИС ГИБДД-М», было выявлено, что данный гражданин ранее, постановлением Мирового суда судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление не обжаловано, не опротестовано, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф был уплачен не в полном размере, сумма задолженности составляет 29 610 рублей. Водительское удостоверение не сдано. Срок лишения права управления транспортными средствами прерван ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не исполнено. С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеупомянутый гр. ФИО2, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в отношении указанного лица, в части управления им транспортным средством без водительского удостоверения на право управления и использования транспортных средств, а также в части управления им тем же транспортным средством, будучи не вписанным в полис обязательного страхования, были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, о признании его виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Само транспортное средство, автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственным регистрационным номером «№», синего цвета, было передано его владельцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с обязательством перегнать данное транспортное средство по месту своего жительства в селе <адрес> Республики Крым, и не передавать право управления транспортным средством тому самому ФИО2 на протяжении суток (л.д. 1-3; 4 т-2)

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласи сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом 2021, точной даты не запомнил, в последних числах июня, когда он занимался частным извозом на своем автомобиле, и в <адрес> случайно, как с клиентом такси, познакомился с ФИО2. Они обменялись номерами телефонов. Но каких-либо тесных дружественных отношений между ними не было. Через несколько дней, рано утром, примерно в промежуток времени с 05 до 06 часов утра, он забрал ФИО2 в районе магазина «<адрес>» по <адрес>. На вид ФИО2 был трезвым. Немного пробыв на площади рядом с «<адрес>», ФИО2 попросил его передать управление автомобилем, захотел проехаться. На словах говорил, что есть водительские удостоверение на право управления легковым автомобилем. Он поверил ФИО2, но само водительское удостоверение тот ему не показывал. Он разрешил управлять своим автомобилем «<данные изъяты>», г.р.н. № рег. По пути следования, когда ФИО2 ехал за рулем, он сел за передним пассажирским сиденьем, и в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ.

При проверке по базе ГАИ оказалось, что ФИО2 ранее был лишен права управления автомобилем из-за того, что совершил нарушение и управлял транспортным средством в состоянии опьянения. О данном факте он не знал, и каких-либо разговоров по этому поводу у него с ФИО2 не было.

Впоследствии, как он понял со слов сотрудников ГАИ, на тот момент у ФИО2 выявили признаки опьянения, какого именно он сейчас указать не может, т.к. на момент оформления данного факта ФИО2 находился в автомобиле сотрудников ГАИ. Сам автомобиль ему был возвращен сотрудниками ГАИ с обязательством, что он не будет передавать его под управление ФИО2 Свой автомобиль «<данные изъяты>», г.р.н. № рег., он примерно в ноябре 2021 продал (л.д. 5-8 т-2)

    Кроме приведенных показаний вина ФИО2 в совершении указанного престпуления также подтверждается письменными и другими доказательствами, а именно:

    - рапортом инспектора ДПС взвода № ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство, - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным номером «№», синего цвета, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с наличием признаков опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в «06» час. «21» мин. не выполнил законного требования должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования состояния опьянения. Ранее, постановлением Мирового суда судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление не обжаловано, не опротестовано, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО2, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 169 т-1)

    - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в «06» час. «01» мин., по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным номером «№, ДД.ММ.ГГГГ в «05» час. «40» мин., при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, а именно при наличии признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранён от управления указанным транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 170 т-1)

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в «06» час. «15» мин., по адресу: <адрес>, ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения, отказался (л.д. 171 т-1)

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в «06» час. «21» мин., по адресу: <адрес>, ФИО2 был направлен, но отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 172 т-1)

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» <адрес>, мирового судьи судебного участка № поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-205 т-1)

- протоколом осмотра информации на оптическом диске с видеозаписью обстоятельств составления: протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении ФИО2 (л.д. 243-248 т-1)

По факту незаконного сбыта наркотического средства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 (лицо, принимавшее участие входе ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «покупателя наркотического средства») ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве «покупателя» наркотического средства в ходе «Проверочной закупки» наркотического средства, а именно наркотического средства, «соль», у парня по имени «ФИО5». Он знаком с ФИО5 около года и знает, что он употребляет соль и у него можно купить это наркотическое средство, сам неоднократно покупал. ФИО5 проживает в доме недалеко от магазина «<адрес>» на <адрес>. Поскольку вследствие употребления наркотических средств он стал чувствовать себя плохо, осознал пагубность и решил обратиться в полицию. Там он согласился на участие в качестве «покупателя наркотического средства» у ФИО5 при проведении оперативных действий. В конце октября 2021 года, возможно 29, днем, в отделе полиции ему вручили технические средства, потом в присутствии понятых вручили деньги, досмотрели. Он созвонился с Юрой, тот назначил встречу недалеко от магазина «Нимфа». Все поехали на служебном автомобиле, остановились во дворе в том районе. Он пошел на встречу. Увидел ФИО5, немного с ним прошли и он передал деньги. ФИО5 сказал, что через 2-3 часа надо созвониться и он скажет где забрать наркотическое средство. Он вернулся к автомобилю, понятые также пришли в автомобиль, и все находились в нем, никуда не отлучались на протяжении 2-3 часов. Потом он позвонил ФИО5 и тот сказал, что надо прийти к нему о месту жительства. Он пошел, позвонил по домофону. В подъезд он зашел без понятых, поднялся на этаж, там его встретил ФИО5 и предал наркотическое средство. После этого, он все время держал наркотическое средство в руке и вернулся к автомобилю, следом пришли понятые. Затем все приехали в отдел полиции, где при досмотре он выдал сверток и пояснил, что приобрел «соль», т.е. наркотическое средство. Все эти действия были зафиксированы в протоколах и актах. Он каждый документ прочитал и поставил подпись, подтверждая правильность. У понятых тоже не было замечаний. Наркотическое средство было упаковано и опечатано.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в последних числах октября 2021 г, его пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятого при оперативном действии – закупка наркотического средства. Также был приглашен второй понятой. В их присутствии был осмотрен покупатель, ему были вручены денежные средства. Всем присутствующим пояснили, что это покупатель наркотического средства и деньги выдали для закупки наркотического средства. Когда покупателя досматривали, то ничего запрещенного при нем не было. Помнит точно что оставался телефон. Номера купюр были переписаны и составлен акт, он и второй понятой подписали этот документ. Затем покупатель созвонился с парнем по имени ФИО5 и тот назначил ему встречу. Все вышли к автомобилю, который тоже был досмотрен. На этом автмобиле поехали в район магазина «Нимфа». Полицейские остались в автомобиле, а покупатель пошел на встречу. Он и второй понятой пошли за покупателем, держали его в поле зрения. Он видел как покупатель встретился с парнем, которого внешне не запомнил, они немного пообщались и покупатель предал парню деньги из рук в руки. Затем покупатель пошел к машине. Он и второй понятой также вернулись к автомобилю. Там покупатель пояснил, что передал продавцу деньги и тот просил перезвонить через 3 часа, чтоб забрать наркотическое средство. Все находились в автомобиле полицейских и ждали. Через или 3 часа покупатель позвонил продавцу и тот назначил ему встречу для передачи наркотического средства. Покупатель пошел на встречу. А он и второй понятой последовали за ним. Покупатель подошел к подъезду одного дома, дверь открылась и он зашел внутрь. Он и второй понятой оставались на улице и в подъезд не заходили. Почти сразу покупатель вышел и направился к автомобилю. Они пошли за ним. Потом все вернулись в отдел и покупатель выдал сверток, который с его слов получил при второй встрече с продавцом по имени ФИО5, который передал этот наркотик ему из рук в руки. Все действия полицейскими оформлены в протоколах, которые он читал и подписал. Наркотические средства были помещены в пакет, опечатаны.

Согласно показаний свидетеля ФИО11, он так же принимавший участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» наркотического средства и «Наблюдение». Он не помнит точной даты, но события имели место в конце октября, возможно ДД.ММ.ГГГГ Его пригласили сотрудники полиции. В кабинете ОМВД России по <адрес> в его присутствии и присутствии второго понятого был представлен парень как Покупатель наркотического средства. Покупателю вручили денежные средства в размере 2000 рублей несколько купюр. Затем Покупатель созвонился с Продавцом и все поехали на автомобиле, который перед этим был досмотрен, на <адрес>, недалеко от пересечения с <адрес>». Покупатель пояснил, что ему назначили там встречу. Покупатель направился в сторону магазина «<адрес>», а он и второй понятой пошли за ним на определенном расстоянии, чтоб не терять из вида. Он видел, как Покупатель встретился с Продавцом, лица последнего он не разглядел, т.к. видел со спины, но хорошо видел как Покупатель передал Продавцу деньги. Затем Покупатель возвратился к автомобилю. Они со вторым понятым шли следом. Покупатель пояснил, что передал деньги Продавцу, но наркотическое средство ему передадут только через время и надо подождать. Они все сели в машину и ждали примерно 2 или 3 часа. После этого Покупатель созвонился с Продавцом, тот назначил встречу и Покупатель снова пошел в сторону магазина «Нимфа». Он и второй понятой пошли следом. Покупатель зашел в подъезд и вышел из него через несколько минут. Он и второй понятой пошли следом. Возле машины Покупатель сообщил, что Продавец передал ему наркотическое средство и показал сверток. По пути к автомобилю Покупатель ни с кем не общался. Затем все приехали в ОМВД России по <адрес> и там, в кабинете Покупатель выдал приобретенный сверток с порошкообразным веществом, пояснил, что это наркотическое средство «соль».Во всех составленных документах он поставил подпись, подтвердив правильность. Наркотическое средство было опечатано в отдельном пакете.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ): «Проверочная закупка» и «Наблюдение», в целях проверки имеющейся оперативной информации о незаконном сбыте наркотического средства «соль» неустановленным лицом, которое представляется по имени «Юрий», а также документирования преступной деятельности, в отношении указанного лица были произведены ОРМ с участием лица, привлеченного на добровольной основе, в качестве «покупателя наркотического средства», которому были присвоены вымышленные анкетные данные. В ходе ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», произведенных ДД.ММ.ГГГГ, «Покупателю» ФИО4 было вручено специальное техническое средство, предназначенное для фиксации действий и переговоров, о чем был составлен соответствующий акт. Затем, в присутствии двух понятых произведен досмотр «покупателя» перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, в том числе наркотических средств, обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий акт. Затем Покупателю были вручены денежные средства в размере 2000 рублей также в присутствии двух понятых и тоже составлен акт об этом. После того, как Покупатель созвонился с Продавцом был произведен досмотр транспортного средства перед проведением ОРМ, а именно автомобиля марки «Рено-Логан», г.н.з. К 297 ЕТ82, о чем был составлен соответствующий акт. После этого все участвующие лица на этом автомобиле приехали во двор <адрес> по ул. 9 мая в <адрес> Республики Крым. Там «покупатель», а следом за ним понятые направились на встречу со «сбытчиком наркотического средства» по имени «Юрий». Через время они вернулись и Покупатель рассказал, что передал «продавцу» Юрию денежные средства, а тот должен через время сообщить более точно место передачи наркотического средства. Все участники сели в автомобиль и ожидали звонка на протяжении примерно 3 часов. Никто никуда не отлучался. Затем покупатель и продавец созвонились, и продавец сообщил место передачи наркотического средства. Покупатель сразу пошел на встречу, за ним пошли двое понятых. Когда, «покупатель» с понятыми вернулись к автомобилю после встречи со сбытчиком, «покупатель» пояснил, что продавец по имени Юрий передал ему наркотическое средство «соль» в виде порошка белого цвета, которое находилось в бумажном свертке. Затем все участники вернулись в ОМВД России по г. Евпатории, где в присутствии понятых «покупателем» было добровольно сдано приобретённое им у «Юрия» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство «соль» в виде порошка белого цвета, которое находилось в бумажном свертке. Это наркотическое средство было упаковано в канцелярский файл, который был прошит и опечатан. Результаты ОРМ «Наблюдение», произведенного в ходе указанного ОРМ «Проверочная закупка» были зафиксированы на оптический диск. При изучении видеофайлов было установлено, что продавцом по имени «Юрий», является ФИО2

Кроме приведенных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными и другими доказаетльтсвами, а именно:

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, которое ДД.ММ.ГГГГ было добровольно выдано сотрудникам полиции лицом, привлеченным в качестве «покупателя наркотического средства» в ходе ОРМ «Проверочная закупка», имеет массу 0,07 г и содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в список IПеречня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-38 т-1)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет (канцелярский файл), содержащий порошкообразное вещество белого цвета в бумажном свертке, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий за № от ДД.ММ.ГГГГ имеет массу 0,07 г и содержит в своем составе наркотическое средство -= производное N-метилэфедрона /без учета 0,02 г (в пересчете на высушенное вещество) массы указанного вещества, израсходованного при проведении экспертного исследования/, и которое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», согласно акту добровольной сдачи, было добровольно выдано сотрудникам полиции гр-ном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.., привлеченным в качестве «покупателя» наркотического средства в ходе указанного ОРМ (л.д. 48-50 т-1)

- актом вручения специальных технических средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО12, с целью фиксации разговоров и действий в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «соль» у неустановленного лица «Юрий», вручено специальное техническое средство, производящее аудио и видеозапись, лицу, участвующему в качестве покупателя - ФИО4 (анкетные данные вымышленные), для использования в ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия (т.1л.д.19)

    - актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с «11» час. «05» мин. до «11» час. «10» мин., у «покупателя» ФИО4 имеется мобильный телефон марки «Престиж»; денежные средства в сумме 200 руб.; другие какие – либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства, отсутствуют (т.1л.д. 20)

    - актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с «11» час. «10» мин. до «11» час. «20» мин., «покупателю» ФИО4 вручены денежные средства в сумме 2 000 рублей, двумя купюрами номиналом 500 руб., одной купюрой номиналом 1000 руб для приобретения наркотического средства в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 21-22т-1)

- актом досмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с «11» час. «20» мин. до «11» час. «25» мин., перед началом ОРМ произведен досмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н.з.: №. Досмотром установлено, что в автомобиле какие – либо предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства, отсутствуют (л.д. 23т-1)

    - актом досмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с «15» час. «48» мин. до «15» час. «55» мин., после проведения ОРМ произведен досмотр автомобиля марки «<адрес>», г.н.з.: №. Досмотром установлено, что в автомобиле какие – либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства, отсутствуют (л.д. 24т-1)

- актом добровольной сдачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с «15» час. «56» мин. до «16» час. «05» мин., в присутствии двух понятых ФИО4 добровольно выдал один бумажный сверток с веществом в порошкообразном состоянии белого цвета. Выданное вещество в свертке изъято и упаковано в полимерный пакет (канцелярский файл), горловина которого была прошита и перевязана нитью черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» (л.д. 25-26 т-1)

- актом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с «16» час. «05» мин. до «16» час. «10» мин после ОРМ досмотрен ФИО4. Перед личным досмотром «покупателю» было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Досмотром установлено, что при «покупателе» имеется мобильный телефон марки «Престиж», денежные средства в сумме 200 руб.; какие – либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства, отсутствуют (л.д. 27т-1)

- актом сдачи специальных технических средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченному ОКОН Отдела МВД России по <адрес> ФИО12, после проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства, лицом участвовавшим в качестве «покупателя» - ФИО4, в кабинете №а Отдела МВД России по Евпатории было сдано специальное техническое средство, производящее аудио и видеозапись, которое использовалось в ходе проведения вышеуказанного ОРМ (л.д. 28 т-1)

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому с точностью до минуты описана очередность и время составления каждого документа в ходе ОРМ «проверочная закупка», а также описано каждое действие выполненное его участниками в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (т.1л.д.29-30)

    - актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что мужчиной по имени «ФИО5», является гражданин: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 46-47 т-1)

    Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: Акт вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; Акт досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; Акт пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; Акт досмотра транспортного средства до проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; Акт досмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; Акт добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ; Акт досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 54-62)

- протоколом осмотра документов, согласно которому с участием свидетеля ФИО4, принимавшего участие в качестве «покупателя наркотического средства» в ходе произведенных ОРМ: «Проверочная закупка» и «Наблюдение», осмотрена    Информации о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», произведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по имени «ФИО5», которым как установлено по результатам произведенных оперативно-розыскных мероприятий, является гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и которая содержится на оптическом диске с маркировкой: «Verbatim DVD+R, 120 min, 4,7 GB/», в виде файла типа: «AVI VideoFile (VLC) (.avi)"; наименованием: «Закупка ДД.ММ.ГГГГ часть 1.avi»; размером: «169 МБ»; продолжительностью: «00:00:49»; - файла типа: «AVI VideoFile (VLC) (.avi)"; наименованием: «закупка ДД.ММ.ГГГГ часть 2.avi»; размером: «85,7 МБ»; продолжительностью: «00:00:24»; файла типа: «AVI VideoFile (VLC) (.avi)"; наименованием: «закупка ДД.ММ.ГГГГ часть 3.avi»; размером: «218 МБ»; продолжительностью: «00:01:13».

    В данном протоколе, в том числе зафиксировано, что по результатам произведённого осмотра, лицо, участвовавшее в ходе настоящего осмотра, и которое было привлечено в качестве «покупателя наркотического средства» в ходе ОРМ «Проверочная закупка», - вышеупомянутый свидетель ФИО4 указал, что в осмотренных видеозаписях отражены именно те события, в ходе которых, как он указывал ранее при проведении «Проверочной закупки» наркотического средства, при которой принимал участие в качестве «покупателя наркотического средства» у малознакомого парня по имени «ФИО5», он, с целью приобретения наркотического средства, сначала встретился с указанным лицом возле <адрес> по проспекту Победы в <адрес>, где из рук в руки, передал указанному лицу те самые денежные средства в размере 2 000 руб., которые перед этим были выданы ему сотрудником полиции для приобретения наркотика в ходе данной «Проверочной закупки», а потом в тот же день, по предварительной об этом договорённости, в ходе встречи с тем самым ФИО5 на лестничной площадке в подъезде № того самого <адрес> по проспекту Победы в <адрес>, по месту проживания указанного лица, за ранее переданные последнему при вышеуказанных обстоятельствах те самые денежные средства в размере 2 000 руб., указанное лицо, из рук в руки, передало ему и сам наркотик «соль», в виде белого порошка, которое находилось в бумажном свертке (т.1 л.д. 92-102)

- протоколом осмотра документов, согласно которому с участием свидетелей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые были привлечены в качестве лиц, участвовавших при проведении ОРМ: «Проверочная закупка» и «Наблюдение», осмотрена Информации о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», произведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по имени «ФИО5», которым как установлено по результатам произведенных оперативно-розыскных мероприятий, является гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая содержится на оптическом диске с маркировкой: «Verbatim DVD+R, 120 min, 4,7 GB/», c надписью красителем черного цвета: «Несекретно № от 24.11.2021» /подпись/», в виде: - файла типа: «AVI VideoFile (VLC) (.avi)"; наименованием: «Закупка ДД.ММ.ГГГГ часть 1.avi»; размером: «169 МБ»; продолжительностью: «00:00:49»; - файла типа: «AVI VideoFile (VLC) (.avi)"; наименованием: «закупка ДД.ММ.ГГГГ часть 2.avi»; размером: «85,7 МБ»; продолжительностью: «00:00:24»;                    - файла типа: «AVI VideoFile (VLC) (.avi)"; наименованием: «закупка ДД.ММ.ГГГГ часть 3.avi»; размером: «218 МБ»; продолжительностью: «00:01:13».

    В данном протоколе, в том числе зафиксировано, что по результатам произведённого осмотра, лица, участвовавшие в ходе настоящего осмотра, что в осмотренных видеозаписях отражены именно те события, в ходе которых, как они указывали ранее, ДД.ММ.ГГГГ была произведена ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «соль», с участием лица, привлеченного в качестве «покупателя», - «ФИО4» в отношении знакомого последнего по имени «ФИО5» (т.1л.д. 72-81)

    Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения каждого преступления, мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в показаниях самого ФИО2, подтвердившего обстоятельства совершенных преступлений и полностью признавшего вину в их совершении, которые суд принимает как доказательство, поскольку такие показания логичны, согласуются с иными доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено.

    Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину каждого преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий.

    По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

    Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, приведенных выше, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

    Исследованные доказательства с достоверностью указывают, что ФИО2 являлся водителем и, управлял транспортным средством – автомобилем «DAEWOOT13110», государственный регистрационный номер «В133ОР82».

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 подписаны должностным лицом, их составившим, а также имеется подпись лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства, и запись сделанная ФИО2 от отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Сведения, содержащиеся в протоколах подтверждаются видеозаписью событий, о чем в них имеется соответствующая отметка.

Требование должностного лица - инспектора ДПС ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ. У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения указанных в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» <адрес>, мирового судьи судебного участка № поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 обжаловано не было. Административный штраф в размере 30 000 руб. уплачен не в полном размере, сумма задолженности составляет 29 610 руб. Водительское удостоверение ФИО2 не сдано, т.е. постановление в части лишения права управления транспортными средствами и оплаты штрафа, не исполнено.

Следовательно, ФИО2 на момент рассматриваемого события являлся в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом установлены элементы, образующие в действиях ФИО2 оконченный состав престпуления против безопасности движения.

    Кроме того, приведенными выше показаниями свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО12 подтверждаются факт сбыта наркотического средства. Их показания согласуются между собой, с актом проверочной закупки, актом личного досмотра «покупателя» после приобретения им наркотического средства и именно у ФИО2, а также с иными доказательствами, указывающими на совершение подсудимым преступления.

Показания свидетелей согласуются также с материалами проведенного ОРМ в части указания места передачи денег и наркотических средств, времени совершения указанных действий, состава их участников.

Некоторые неточности в описании событий в показаниях свидетелей являются несущественными, в целом показания в совокупности с представленными письменными и вещественными доказательствами позволяют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правдивость приведенных показаний, такие показания даны свидетелями после их предупреждения об уголовной ответственности, поэтому суд считает их достоверными.

Суд также принимает во внимание, что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

    Полученные результаты оперативных мероприятий «проверочная закупка» отвечают требованиям, предъявляемым уголовно процессуальным законом к доказательствам, при этом, суд учитывает, что необходимым условием законности проведения проверочной закупки наркотических средств, психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми, проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка наркотического вещества осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», на основании Постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» согласованного и утвержденного соответствующими должностными лицами (л.д. 44, 45).

В связи с этим считать использование результатов данных оперативно-розыскных мероприятий в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

Выводы о том, что у ФИО2 самостоятельно формировался умысел на сбыт наркотического вещества, суд, кроме прочего, основывает и на показаниях свидетеля ФИО4, который в своих показаниях, сообщает, что он приобретал наркотическое средство именно у него раньше на протяжении определенного периода, сообщив эту информацию сотрудникам полиции. Проверка полученной оперативной информации явилась основанием к проведению ОРМ.

Таким образом, рассматривать преступление, совершенное ФИО2 как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Действия подсудимого направленные на сбыт наркотического средства признаются незаконными, поскольку в соответствии в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Правительством РФ от 30 июня 1998 года № 681 (список 1), производное N-метилэфедрона относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

    Подсудимый осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации оборота наркотических средств и психотропных веществ, при этом посягает на безопасность здоровья населения. Передавая наркотическое средство в обмен на деньги, он реализовал свой умысел на сбыт запрещенного в свободном обороте наркотического средства массой 0,07 г, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующим и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

    Суд признает ФИО2 сбытчиком наркотических средств, поскольку на продажу запрещенного вещества он согласился, безоговорочно назначил встречу в определенном им месте и в определенное им же время, где передал его ФИО2, предварительно получив за это денежный эквивалент в размере 2000 рублей.

    Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых деяний суд признает его вменяемым.

    Таким образом, установлены все элементы, образующие в действиях ФИО2 оконченный состав престпуления.

    Суд квалифицирует действия ФИО2:

    - по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 2019, действовавшей на момент совершения преступления), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

    - по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту учебы и в период прохождения срочной службы – положительно, имеет поощрения и достижения, не трудоустроен, получает доходы от выполнения работ по найму, Холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, вместе с тем, согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ злоупотребляет стимуляторами, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. Состоит на учете в ОМВД России по <адрес> как лицо, употребляющее наркотические средства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в сообщении правдивых сведений об обстоятельствах совершенного деяния (по каждому эпизоду обвинения).

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, полное осознание вины и противоправности своего поведения (по каждому эпизоду обвинения).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

      Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления сведения о личности подсудимого.

       Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, также суд принимает во внимание способ совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, другие фактические обстоятельства, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления не имеется.

Исключительные обстоятельства, указывающие на возможность применения ст. 64 УК РФ, по делу также отсутствуют.

      Основания для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно - отсутствуют, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания не возможно, при таком осуждении цели наказания достигнуты не будут.

      При определении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд считает справедливым и целесообразным применение принципа частичного сложения наказаний, что предусмотрено ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 71 УК РФ, что двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

    Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами – отсутствуют, поскольку такой вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как альтернативный лишению свободы.

    Также суд учитывает, что преступление ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока на 6 месяцев. На основании постановления Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

    Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отнесено к тяжким, суд применяет положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и находит основания к отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

    Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации Костенко Ю.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

        Вещественные доказательства по делу:

- материалы ОРМ, которые образуют в т.1 л.д. 19-30 оптический диск DVD+R на л.д. 83 в т.1, а также оптический диск в т.1 на л.д. 250 – следует хранить при материалах уголовного дела;

    - наркотическое средство производное N-метилэфедрона, находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения наркотических средств ГУ МВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 53 в т.1) – следует уничтожить.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ – в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – виде 4 лет лишения свободы

Применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (учитывая положения ст. 71,72 УК РФ, что 240 часов обязательных работ соответствует 1 месяцу лишения свободы), определить окончательно наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Применить положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Применить правила ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказное не отбытое по приговору Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей СИЗО № <адрес>.

Вещественные доказательства:

- материалы ОРМ, которые образуют в т.1 л.д. 19-30 оптический диск DVD+R на л.д. 83 в т.1, а также оптический диск в т.1 на л.д. 250 –хранить при материалах уголовного дела;

- наркотическое средство производное N-метилэфедрона, находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения наркотических средств ГУ МВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 53 в т.1) – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей - в том же порядке и сроки, с момента получения копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                         И.А. Захарова