Решение по делу № 8Г-1381/2024 [88-8982/2024] от 16.01.2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8982/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1493/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000178-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 г.                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                         - Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, возмещении убытков, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-22- 115651/5010-007; взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 81710 рублей, штраф от данной суммы; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а также расходы на независимую экспертизу 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд изменил решение финансового уполномоченного по делу У-22- 115651/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, изложив п.4 резолютивной части решения в следующем виде: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.» Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 81 710 рублей, штраф в размере 40 855 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 651 руб. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5 оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой и апелляционной инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что в ответ на заявление истца обществом было принято решение о смене формы возмещения, сообщено заявителю о начислении страховой выплаты в кассе САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с независимой экспертизой, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Поскольку в деле отсутствовали банковские реквизиты заявителя, было направлено письменное уведомление о необходимости их предоставления. Указывает, что проведение ремонта не представлялось возможным по независящим от общества обстоятельствам, считает, что произвело смену формы страхового возмещения на законных основаниях. Судами не дана оценка решению финансового уполномоченного и положенному в его основу заключению независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного. Назначение судебной экспертизы по ходатайству истца, без предоставления суду доказательств, подтверждающих необоснованность заключения, проведенного финансовым уполномоченным по правилам потребителя финансовых услуг противоречит действующему законодательству. Выводы судебной экспертизы не могут быть признаны допустимым доказательством и приняты в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена без применения Положения ЦБ РФ о Единой методике, ссылается на то, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо. Считает, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, по мнению апеллянта, заявленные требования не могут являться убытками и рассчитываться в соответствии с Методикой Минюста РФ. Судом необоснованно взысканы убытки, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истец понес какие-либо убытки, па представленное заключение таковым доказательством не является.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО6

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением предусмотренных документов. Форма страхового возмещения истцом выбрана путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также изъявлена готовность доплатить на СТОА денежные средства в случае признания обоюдной вины в ДТП.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что не заключены договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства, дополнительно запросив реквизиты банковского счета Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, а также истец выразил готовность осуществить доплату на СТОА в случае признания обоюдной вины в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования, сообщив о готовности осуществить страховое возмещение путем выдачи наличными деньгами в кассе Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив, что выплата страхового возмещения может быть получена в кассе Финансовой организации.

Истец, полагая действия ответчика не соответствующими закону, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 115651/5010-007 требования истца удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный из представленных документов установил, что Финансовая организация сообщила, о резервировании страхового возмещения в размере 35 000 рублей в кассе Финансовой организации для получения Заявителем. Вместе с тем, документы, подтверждающие получение Заявителем страхового возмещения в размере 35 000 рублей в кассе Финансовой организации, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства Ниссан, находившегося под управлением ФИО9, и транспортного средства Фльксваген, находившегося под управлением ФИО6

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в соответствии со статьей 24.5 части 1 пункта 6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 и ФИО6 по статье 12.14 части 3 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 части 1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вина участников ДТП не установлена.

Вместе с тем в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил готовность осуществить доплату на СТОА в случае признания обоюдной вины в ДТП.

Установив, что по месту жительства Заявителя у Финансовой организации отсутствуют заключенные договоры со СТОА, на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя, Финансовый уполномоченный, руководствуясь п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 66 Постановления Пленума ВС РФ №, пришел к выводу, что Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-115651/3020-004 подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 86 208 рублей 47 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 59 600 рублей.

Требование ФИО1 удовлетворено частично в размере 29 800 рублей (1/2 от размера ущерба в размере 59 600 рублей), рассчитанному в соответствии с Единой Методикой.

Из заключения судебной экспертизы, проведёФИО2 по настоящему делу и выполненной ИП ФИО5, №С от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная по Методике Минюста составляет без учета износа 236500 руб., с учетом износа 106 400 руб.

Разрешая спор по существу, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в связи с чем посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца убытков вызванных ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО. Суд указал, что положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Также суд исходил из того, что в данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ИП ФИО5, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения по их применению, суд пришел к выводу о том, что с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию убытки причиненные потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, размера ущерба, в виду неисполнения ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца убытков в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании убытков в размере 1/2 части от определёФИО2 судебным заключением экспертизы суммой восстановительного ремонта без учёта износа, поскольку виновник ДТП не установлен, и за вычетом уже взысканного финансовым управляющим страхового возмещения (29 800 руб.), в пределах заявленных исковых требований 81710 руб.

Поскольку является недопустимым взыскание неустойки под условием, суд также пришел к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по делу №У-22-115651/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с его изложением в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

При этом, суд обратил внимание, что неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение будет не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств. Вместе с тем, суд принял во внимание, что доказательств в обоснование применения ст. 333 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловало решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не усмотрел.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 40 855 руб. (81 710/2).

С учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Ростовского областного суда опровергла доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение на основании недопустимого доказательства - заключения судебной экспертизы, при этом не дана оценка заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, указав, что суд первой инстанции действуя в пределах предоставленных ему полномочий при рассмотрении настоящего спора, обоснованно признал заключение судебного эксперта допустимым доказательством, которому с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Определяя размер убытков причиненных истцу со стороны ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд правомерно руководствовался положениями о полном возмещении таких сумм.

Судебная коллегия отклонила ссылки САО «РЕСО-Гарантия» на том, что взыскание убытков со страховщика не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО, предусматривающего их расчет в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением ЦБ РФ, и должны быть возмещены виновным в наступлении ДТП лицом указав, что поскольку судом установлено, что убытки причинены истцу ненадлежащим исполнением обязательств самим страховщиком и производны от его действий (бездействий) повлекших образования таких убытков, в связи с чем правомерно возложил на страховщика их возмещение.

Ссылка на то, что при разрешении настоящего спора необходимо было использовать экспертное заключение, которое проведено по направлению Финансового уполномоченного не влияет на правильность выводов суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств порочности заключение судебной экспертизы представлено не было. Каких- либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов заключения судебной экспертизы заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебным экспертом определена среднерыночная стоимость устранения повреждения автомобиля истца в соответствии с Методикой МЮ РФ 2018 г. без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, тогда как экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного была определена стоимость устранения дефектов АМТС в соответствии с Единой методикой утвержденной положением ЦБ РФ.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Судебная коллегия Ростовского областного суда указала, что вопреки позиции САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из содержания решения суда. Доводы жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, является необоснованным, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия апелляционного суда учла, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, изменение формы страхового возмещения произведено в одностороннем порядке.

Судебная коллегия Ростовского областного суда пришла к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Поскольку при обращении к ответчику страховое возмещение должно было быть осуществлено в натуральной форме, путем восстановительного ремонта, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании страхового возмещения без учета износа не может быть признано обоснованным, так как обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения, поскольку ответчик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям закона, были признаны судебной коллегией несостоятельными и отклонены. По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, приведенные САО «РЕСО-Гарантия» доводы о несогласии с размером ущерба, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание изложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия апелляционного суда указала, что суд первой инстанции правомерно взыскал доплату суммы возмещения без учета износа исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной судебным экспертом.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не могут быть признаны допустимым доказательством и приняты в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена без применения Положения ЦБ РФ о Единой методике; взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо, а страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой; материалы дела не содержат сведений о том, что истец понес какие-либо убытки, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о назначении судебной экспертизы по ходатайству истца, без предоставления суду доказательств, подтверждающих необоснованность заключения, проведенного финансовым уполномоченным по правилам потребителя финансовых услуг противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Герасименко

Судьи                                    М.Р. Мамий

                                            В.Г. Малаева