Решение по делу № 2-119/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-119/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года                                 г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителей истца Печенкиной А.А., Кондратьевой М.О.,

ответчика Соколова С.В.,

представителей ответчика Воложаниной В.В., Матюшенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной Н.И. к Соколову С.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

Печенкина Н.И. обратилась в суд к Соколову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 66 034 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 руб.

В обоснование иска указано, что истец Печенкина Н.И. является собственником садового участка № СНТ «Дубки» (<данные изъяты>) и расположенного на нем садового домика.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, собственником соседнего смежного садового участка № Соколовым С.В. имуществу истца - земельному участку № и садовому домику - причинен ущерб в результате затопления по вине ответчика.

Согласно строительно-техническому исследованию эксперта ООО «Приоритет- Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов проведенного исследования, характера и места расположения установленных повреждений в подвальном помещении садового домика, повреждений отмостки на участке №, локализованных только со стороны участка №, места расположения трубопровода водоснабжения на участке №, документов и фотоматериалов, предоставленных заказчиком, можно сделать вывод о том, что причиной разрушения отмостки на участке № со стороны участка № и залива подвального помещения садового домика со встроенным гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлась разгерметизация (залив) трубопровода водоснабжения (имеет назначение - для полива), расположенного на участке №, из-за халатного отношения собственника участка № к коммуникациям и прокладке трубопровода водоснабжения на участке № с нарушениями требований нормативных документов.

Разрушение отмостки на участке № приводит к постоянному замачиванию фундаментов, стен подвала, преждевременному разрушению конструктивных элементов подвальной части садового домика, следствием чего также является нарушение температурно-влажностного режима в помещениях строения, что является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 (9.1. При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:.. .затопление жилых помещений, подвалов...). Расположение водопровода на участке № на расстоянии в среднем 1м от садового домика на участке № является несоответствием требованиям п. 11.48 СП 31.13330.2012, п. 12.35. СП 42.13330.2011, СП 42.13330.2016, что является причиной залива (затопления) подвального помещения садового домика на участке №, разрушения отмостки со стороны участка №. При повторных заливах также возможен размыв грунта в месте расположения опор газопровода, т.е. существует угроза жизни и здоровью граждан при возможном повреждении газопровода, проходящего по границе между участками № и № (несоответствие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Стоимость восстановления отмостки и подвального помещения садового домика со встроенным гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 034 руб.

Установленные дефекты отмостки и повреждения в подвальном помещении соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними. Для предотвращения повторного залива подвального помещения садового домика со встроенным гаражом, расположенного по вышеуказанному адресу и повреждений отмостки со стороны участка №, необходимо перенести водопровод на участке № на расстояние 5м от наружной стены строения на участке № в соответствии СП. 11.48 СП 31.13330.2012, п. 12.35. СП 42.13330.2011, СП 42.13330.2016.

Также при проведении экспертного осмотра установлено, что на земельном участке № расположена выгребная яма на расстоянии 2м от садового домика на участке №, что является несоответствием требований «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» п. 2.3 (выгребная яма должна быть расположена на земельном участке № на расстоянии не менее 8-10м от садового домика на участке №). Для устранения выявленных нарушений выгребную яму на участке № необходимо перенести на расстояние не менее 8-10м от садового домика на участке №.

Поскольку права истца нарушены незаконными действиями ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено СНТ «Дубки».

В судебном заседании представители истца Печенкина А.А., Кондратьева М.О. поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнительно просили не принимать во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку её выводы не соответствуют закону, просили при вынесении решения основываться на экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ При этом пояснили, что иных заливов дачного домика и подвала, у истца не было.

В судебном заседании ответчик Соколов С.В., его представители Воложанина В.В., Матюшенко Е.В. просили в удовлетворении иска отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно просили взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 25 441 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Печенкина Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель третьего лица СНТ «Дубки» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

На основании ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений …. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

    Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Судом установлено, что истец Печенкина Н.И. является собственником садового участка № СНТ «Дубки» (<данные изъяты>) и расположенного на нем садового домика, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Соколов С.В. является собственником садового участка № СНТ «Дубки» (<данные изъяты>) и расположенного на нем садового домика, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, земельному участку № и садовому домику, принадлежащих истцу, причинен ущерб в результате затопления их собственником соседнего смежного садового участка № Соколовым С.В., поскольку на участке ответчика разъединился водяной шланг, из которого, в стену колодца, «била» вода, а от стенки, большая часть воды «била» в дверь и стекала в огород к Соколову С.В.

Согласно строительно-техническому исследованию эксперта ООО «Приоритет- Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов проведенного исследования, характера и места расположения установленных повреждений в подвальном помещении садового домика, повреждений отмостки на участке №, локализованных только со стороны участка №, места расположения трубопровода водоснабжения на участке №, можно сделать вывод о том, что причиной разрушения отмостки на участке № со стороны участка № и залива подвального помещения садового домика со встроенным гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлась разгерметизация (залив) трубопровода водоснабжения (имеет назначение - для полива), расположенного на участке №, из-за халатного отношения собственника участка № к коммуникациям и прокладке трубопровода водоснабжения на участке № с нарушениями требований нормативных документов. Стоимость восстановления отмостки и подвального помещения садового домика со встроенным гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 034 руб.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Соколова С.В. судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Претор» № от ДД.ММ.ГГГГ, причина разрушения отмостки на участке № со стороны участка № по адресу: <адрес> - не соблюдение при производстве работ по устройству отмостки норм п. 6.17 СП 3330.2016 Благоустройство территорий. Причиной залива подвального помещения садового домика истца Печенкиной Н.И. (садовый участок №) по адресу: <адрес> является несоблюдение при строительстве садового домика норм п. 9.4, п. 9.65 СП 15.13330.2012, п. 6.2.24 СП 70.13330.2012, п.5.4.1, п. 5.9.2, СП 22.13330.2011, п.4.9 СП 28.13330.2012. Стоимость восстановления отмостки и подвального помещения садового домика истца Печенкиной Н.И. (садовый участок №) составляет 86 482 руб.

    Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Осмотр был произведен с участием сторон. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

    Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал доводы заключения, дополнительно пояснил, что залив подвального домика истца произошел в следствии поступления воды через незаполненные и не расшитые вертикальные швы между бетонными блоками, недостаточной горизонтальной гидроизоляции фундаментной части строения, отсутствие горизонтальной гидроизоляции расположенной выше уровня отмостки здания. Наличие следов протечки на внутренних стенах подвального помещения и места их расположения, дает основание эксперту считать вертикальную гидроизоляцию фундаментной части строения не достаточной.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной разрушения отмостки и повреждения подвала являются многочисленные нарушения строительных норм и правил, допущенные при строительстве дома истца Печенкиной Н.И.: нарушена технология устройства отмостки, не проведены необходимые мероприятия по гидроизоляции фундамента. Попадание в подвал истца Печенкиной Н.И. грунтовых или поверхностных вод является следствие отсутствием гидроизоляции.

    Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ г. около дома соседа Соколова С.В. услышала шум воды, когда проходила мимо. Заглянув за забор к Соколову С.В., она увидела, что у него на участке разъединился шланг и из него в стену колодца бьет струя воды примерно 1 см в диаметре, а от стенки, большая часть воды бьет в дверь и стекает в огород к Соколову С.В. Она позвонила жене Соколова С.В. – ФИО6, которая попросила её перекрыть воду, что ей было сделано с участием её снохи.

    Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что она является супругой Соколова С.В. Участок истца граничит с их участком, ограждений не имеется, отмостки нет. На участке Печенкиной Н.И. отмостка давно была повреждена, с ДД.ММ.ГГГГ г. имелись трещины, водосливов у истца никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. на участке истца был залив, у них подвале была вода. На границе участка с их стороны имеется сток перед бетонной площадкой, со стороны истца – бетонная площадка. Они используют на участке только нижний полив растений, вся вода стекает к ним в огород. В местах, где отсутствует бордюр, они поливают вручную из шланга.

    Из показаний свидетеля Ивановой В.И. установлено, что примерно 3-ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед Соколов С.В. и сказал, что у них нет в доме воды. На следующий день, утром она позвонила Печенкиной Н.И. и сказала, что у соседа Соколова С.В. нет воды в доме. Когда к ней пришла Печенкина Н.И., то она ей сказала, что у них снова был залив, когда шел сильный дождь, что она из подвала черпала воду.

    Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами настоящего дела.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

    Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, не подлежат удовлетворению, суд также считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

    Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в общем размере 25 441 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, счетом 31 от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Печенкиной Н.И. к Соколову С.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом, отказать в полном объеме.

    Взыскать с Печенкиной Н.И. в пользу Соколова С.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 441 руб.

    Отменить арест на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Соколову С.В., наложенный определением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: