Решение по делу № 2-2349/2019 от 18.02.2019

    66RS0001-01-2019-001317-22

Решение изготовлено

в окончательном виде 28.06.2019.

                 Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Иргит С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соколовой Екатерины Владимировны к Мяловой Марии Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколова Е.В. обратилась с иском к ответчику Мяловой М.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование иска указала, что 21.11.2018 заключила с директором ООО «Успех», действующим на основании доверенности и в интересах Мяловой М.В., авансовый договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по условиям которого стороны обязались в срок до 03.12.2018 заключить основной договор купли-продажи квартиры. Стоимость жилого помещения по основному договору определена в размере 3 300 000 руб. 00 коп. В основу взаимных расчетов положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате Покупателем части стоимости жилого помещения при подписании настоящего договора в сумме 50 000 руб. 00 коп. Указанная сумма, в качестве задатка, была передана истцом директору ООО «Успех». 22.11.2018 истец узнал о наличии задолженности по оплате капитального ремонта, коммунальных услуг в отношении приобретаемого объекта недвижимости. На заключение основного договора 30.11.2018 Продавец квартиры, как и его представитель не явились. От добровольного возврата суммы задатка ответчик отказался. В связи с указанным, по мнению истца, сумма задатка, уплаченная по авансовому договору купли-продажи недвижимого имущества, подлежит возврату в двойном размере (100 000 руб.).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2018 по 18.02.2019 в размере 710 руб. 27 коп., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 3 210 руб. 00 коп.(л.д.5-7).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ООО «Успех» было привлечено в качестве ответчика (л.д.80).

В последующем истец изменил исковые требования, просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчика ООО «Успех», увеличил размер процентов до 1 899 руб. 31 коп. (л.д.87).

В судебном заседании истец, его представитель Николаева Ю.С., действующая по доверенности от 21.01.2019 (л.д.8), исковые требования поддержали по предмету и основаниям.

Ответчик Мялова М.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.37-39), полагала, что является ненадлежащим ответчиком, так как авансовый платеж в размере 50 000 руб. 00 коп. был передан истцом директору ООО «Успех». Мялова М.В. не получала от истца денежные средства, не выдавала доверенность представителю ООО «Успех» на получение денежных средств от истца.

Представители ответчика ООО «Успех» - Черемных О.Н., Уральский М.И., действующие по доверенности от 20.03.2019 ( л.д.86), исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменным отзыве на иск (л.д.89-93), дополнительно указали, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, поэтому отсутствуют основания для взыскания суммы задатка. Кроме того, ООО «Успех» является не надлежащим ответчиком, так как действовало по поручению Мяловой М.В., с которой истец заключила авансовый договор.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающейся сторон в счет причитающейся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в счет обеспечения его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, между Мяловой М.В. (продавец), за которую действовало ООО «Успех» и Соколовой Е.В. (покупатель) 21.11.2018 был заключен авансовый договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 03.12.2018 заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры под номером <адрес>. Пунктом 2.2 авансового договора купли-продажи квартиры от 21.11.2018 стороны предусмотрели, что в основу взаимных расчетов будет положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате Покупателем части стоимости жилого помещения при подписании настоящего договора в сумме 50 000 руб. 00 коп. Стороны договорились, что денежные средства переданные Покупателем Продавцу в соответствии с п. 2.2. передаются в качестве задатка и оплаты части жилого помещения.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Успех» подтвердили, что указанная денежная сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. была получена Уральской К.С., действующей по доверенности в интересах Мяловой М.В., однако Мяловой М.В. не передана, находится у ООО «Успех» в рамках договора на оказание возмездных услуг от 26.10.2018, заключенного между ООО «Успех» и Мяловой М.В.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что в срок до 03.12.2018 основной договор купли-продажи квартиры под номером <адрес>, между продавцом Мяловой М.В. и покупателем Соколовой Е.В. не был заключен.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 381.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие согласно Федеральному закону от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ и вступившей в силу 1 июня 2015 года, предусмотрены правила применения обеспечительного платежа.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

По общему правилу кредитор сам должен вернуть обеспечительный платеж в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор неправомерно удерживает обеспечительный платеж, соответствующая сумма считается неосновательным обогащением (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе обеспечительную функцию в отличии от задатка и обеспечительного платежа не выполняет, а является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено независимо от причин.

При отказе от исполнения обязательств по договору либо при его прекращении или расторжении в установленном порядке, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенных положений закона, условий авансового договора от 21.11.2018, суд приходит к выводу, что сумма в размере 50 000 руб. 00 коп., переданная истцом директору ООО «Успех» Уральской К.С. является авансом.

При этом, назначение платежа, определено пунктом 2.2. авансового договора от 21.11.2018, как часть стоимости жилого помещения (л.д.9).

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, содержание заключенного сторонами договора не дает оснований для вывода о том, что сторонами согласовано условие об уплате задатка за неисполнение обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование предъявленного иска истец указал о том, что заключая договор от 21.11.2018, он имел намерение приобрести жилое помещение, однако не смог этого сделать, так как впоследствии выяснилось о наличии задолженности по капитальному ремонту, коммунальных услугах в размере 479 420 руб. 60 коп. в отношении квартиры, которую истец намеревался приобрести.

В судебном заседании представителями ответчика ООО «Успех» не опровергнуты доводы истца о том, что на момент заключения авансового договора от 231.11.2018, ответчик не поставил истца в известность о имеющейся задолженности по коммунальным услугам.

Таким образом, являются доказанными доводы истца о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика.

Поскольку ни одна из сторон авансового договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2018 в предусмотренный указанным договором срок до 03.12.2018 не направила другой стороне надлежаще оформленное предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры, основной договор купли-продажи квартиры не заключен, обязательство из авансового договора купли-продажи объекта недвижимости, обеспеченное авансом, прекратилось в силу закона (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем гражданском деле - обязательства уплаченного в пользу ответчика аванса. В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Судом установлено, не оспорено ответчиками что директор ООО «Успех» получил от истца денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. по авансовому договору купли-продажи объекта недвижимости от 21.11.2018. В силу указанного на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы задатка в размере 50 000 руб. 00 коп. (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ООО «Успех» в пользу Соколовой Е.В. двойной суммы задатка по авансовому договору купли-продажи объекта недвижимости в размере 100 000 руб. 00 коп. суд не усматривает.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Ссылки ответчика на договор оказания возмездных услуг от 26.10.2018, заключенный между ООО «Успех» и Мяловой М.В. (л.д.73-76), судом во внимание не принимаются, поскольку истец Соколова Е.В. стороной указанного договора не является, следовательно, на нее условия договора не распространяются.

Доказательства тому, что Соколова Е.В. приняла на себя обязательство Мяловой М.В. по оплате суммы вознаграждения ООО «Успех» суду не представлены.

Следовательно, возражения представителей ООО «Успех» о том, что полученная от истца сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. не подлежит возврату, являются необоснованными, поэтому судом отклоняются.

Поскольку ранее судом установлено, что ответчик ООО «Успех» в отсутствие оснований удерживает, полученную от истца сумму в размере 50 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Успех» денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Ранее судом установлено, что обязательства ответчика перед истцом по возврату денежной суммы не исполнены, при этом, требование о возврате направлено 03.12.2018, расчет процентов произведен с 11 дня подачи требования о возврате суммы (14.11.2019).

Следовательно, с 14.01.2019 ответчик незаконно удерживает денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек и с него подлежат взысканию проценты за период с 14.01.2019 по 10.06.2019, размер которых составил рублей 1 899 рубля 31 копейка, продолжив начисление процентов по день фактического исполнения решения суда.

Требования истца к ООО «Успех» о компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ), суд оставляет без удовлетворения в силу голословности и бездоказательности заявленных требований.

В удовлетворении иска Соколовой Екатерины Владимировны к ответчику Мяловой Марии Викторовне суд отказывает, так как ранее установлено, что денежные средства от истца были получены директором ООО «Успех» Уральской К.С., находятся в указанном обществе по настоящее время.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Мялова М.В. является не надлежащим ответчиком.

Что касается ходатайства истца о взыскании с ООО «Успех» расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование ходатайства представлен договор об оказании юридических услуг от 21.12.2018, по которому истец оплатила ООО «Единый центр Урала» 25 000 руб. 00 коп. (л.д.13-17) за оказание правового сопровождения.

Ответчиком ООО «Успех» не заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных расходов, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца в полном размере и взыскать с ООО «Успех» в пользу Соколовой Екатерины Владимировны 25 000 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем суд отказывает истцу в ходатайстве о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб. 00 корп., по следующим основаниям.

    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, выданная истцом 21.01.2019 на представление ее интересов (л.д.8), не соответствует указанным требованиям, следовательно, не подлежат возмещению расходы на ее оформление.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1 756 руб. 67 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Соколовой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу истца Соколовой Екатерины Владимировны денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2018 по 10.06.2019 в размере 1 899 руб. 31 коп., продолжить начисление процентов по день фактического исполнения решения суда, расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 1 756 руб. 97 коп.

Исковое заявление Соколовой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.

    Исковое заявление Соколовой Екатерины Владимировны к Мяловой Марии Викторовне о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Председательствующий