Решение по делу № 2-498/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-498/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 ноября 2020 г.         г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре Ахмедовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгострах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У-19-79079/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У-19-79079/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-79079/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 123226,89 руб. и в части взыскания неустойки в размере 243725,58 руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-9079/5010-007 ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04,2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено ТС Lada 1119 Kalina (М633ТХ05), принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро», после проведенного по поручению страховщика осмотра поврежденного ТС, подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 301000 руб., стоимость ТС до повреждений составляет 194800 руб., стоимость годных остатков 37100 руб. Таким образом, страховщиком принято решение о страховой выплате в размере 157700 руб. Кроме того, страховщиком принято решение о выплате расходов на оформление доверенности в размере 600 руб. Таким образом, общая сумма составила 158300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата в размере 158300 руб.

ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 193725,23 руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. страховщик выплатил потерпевшей 40425,23 руб., из которых 36425,23 руб. страховое возмещение (193725,23 руб. - 157700 руб.), 4000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.

Финансовый уполномоченный, взыскивая страховое возмещение, не учел произведенную выплату в размере 158300 руб., указав на то, что указанная сумма является страховым возмещением, выплаченным страховщиком ввиду причинения вреда жизни супруга потерпевшей. При этом, получение указанной суммы не оспаривается сторонами. Финансовый уполномоченный, в обоснование своего решения указал только на пояснения потерпевшей, по утверждению которой, страховая выплата в размере 158300 руб. осуществлена за вред жизни супруга потерпевшей. Финансовый уполномоченный не исследовал представленные страховщиком документы, в том числе страховой акт 0014767227-001, в котором указано, что страховая выплата произведена за вред имуществу. Кроме того, потерпевшая указала на то, что указанная сумма составляет 1/3 от общей суммы страхового возмещения, которое выплачено в связи со смертью ФИО3 всем наследникам. Однако, 1/3 от суммы страхового возмещения (475000 руб.) в данном случае будет составлять 158333,33 руб.

Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил обязательства перед потерпевшей и оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Полагают, что для начисления неустойки не имеется оснований, поскольку финансовый уполномоченный установил, что сумма страхового возмещения в пользу потерпевшей составляет 158 652,12 руб.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку страховщик в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 158300 руб., оснований для начисления неустойки не имеется.

Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В судебное заседание представитель истца не явился, и просил в исковом заявлении рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились без уважительных причин, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил и письменных возражений по делу не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, в следствии действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством ХЕНДАЙ АКЦЕНТ, государственный регистрационный номер Р324УК34, в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 111930 ЛАДА КАЛИНА государственный регистрационный номер М633ТХ05 был причинен вред принадлежащему ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГг.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 111930 ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный номер М633ТХ05 на основании страхового полиса ЕЕЕ № была застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность виновника ДТП, владельца транспортного средства ХЕНДАЙ АКЦЕНТ, государственный регистрационный номер Р324УК34 на основании страхового полиса ЕЕЕ № - у ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено ТС Lada 1119/Kalina (М633ТХ05), принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро», после проведенного по поручению страховщика осмотра поврежденного ТС, подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 301000 руб., стоимость ТС до повреждений составляет 194800 руб., стоимость годных остатков 37100 руб. Таким образом, страховщиком принято решение о страховой выплате в размере 157700 руб. Кроме того, страховщиком принято решение о выплате расходов на оформление доверенности в размере 600 руб. Таким образом, общая сумма составила 158300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата в размере 158300 руб.

ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 193725,23 руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшей 40425,23 руб., из которых 36425,23 руб. страховое возмещение (193725,23 руб. - 157700 руб.), 4000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.Как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный, взыскал с страхового возмещения в размере 123226,89 руб. и в части взыскания неустойки в размере 243725,58 руб..

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с требованиям об отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У-19-79079/5010-007.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного Закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В соответствии с названными законоположениями ФИО1. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-79079/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 123226,89 руб. и в части взыскания неустойки в размере 243725,58 руб.

Решение, с которым ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» десятидневный срок для обращения в суд, предусмотренный данной нормой, был пропущен.

Согласно материалов дела решение вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, но иск поступил в суд только ДД.ММ.ГГГГ с пропуском данного срока. Ходатайство о восстановлении срока ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялось.

Как следует из текста разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ): "... поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.".

Таким образом, суд, руководствуясь положениями 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в суд по истечении десятидневного срока, установленного вышеназванной нормой Федерального закона N 123-ФЗ, и отсутствием ходатайства истца о восстановлении этого срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгострах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У-19-79079/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги - оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

СУДЬЯ ХОДЖАЕВ З.З.