Решение по делу № 33-219/2023 (33-4412/2022;) от 15.12.2022

УИД 58RS0009-01-2022-002248-60     1 инстанция № 2-824/2022

Судья Шандрин Р.В.          № 33-219/2023 (№ 33-4412/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Богатова О.В., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Савченко Т.О. к Василенко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Василенко Н.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 октября 2022 г., которым постановлено:

Иск Савченко Т.О. к Василенко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко Н.Н. в пользу Савченко Т.О. неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 787 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 098 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчика Василенко Н.Н. – Куликова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савченко Т.О. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 27 февраля 2020 г. в соответствии с квитанцией №1-1-059-880-088 платежным поручением №880088 она перечислила на расчетный счет Василенко Н.Н., открытый в АО «Тинькофф Банк», денежные средства в размере 250 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены ответчику по ее просьбе, однако Василенко Н.Н. отказывается их возвращать. Поскольку период просрочки по перечислению составляет 834 дня, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2020 г. по 10 июня 2022 г. составляет 39 787 руб. 17 коп.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Василенко Н.Н. в ее пользу денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 787 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 098 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Ответчик Василенко Н.Н. в апелляционной жалобе не согласилась с решением, считая, что судом нарушены нормы материального права. Вывод суда о наличии с ее стороны неосновательного обогащения за счет Савченко Т.О. полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В 2020 г. ее зять Давидовский Д.Г. заключил договор займа с Савченко Т.О. Давидовский Д.Г. попросил ее (Василенко Н.Н.) получить денежные средства от Савченко Т.О. на ее банковскую карту. Поступившие от Савченко Т.О. денежные средства она сняла с банковской карты и наличными в полном объеме передала Давидовскому Д.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской последнего в мессенджере с Савченко Т.О., из которой недвусмысленно следует, что, переводя денежные средства на ее банковскую карту, Савченко Т.О. осознает, что данные деньги предназначены для Давидовского Д.Г., и перевод осуществляется во исполнение существовавшего договора займа. Предъявляя исковые требования о неосновательном обогащении, истица повторно пытается взыскать те же денежные средства, которые ранее уже взысканы судом с Давидовского Д.Г. Просит решение районного суда отменить, вынести новое решение, которым в иске Савченко Т.О. отказать в полном объеме.

В письменных возражениях представитель истицы Савченко Т.О. – Басович В.В. просит отказать Василенко Н.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 октября 2022 г. без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Василенко Н.Н. – Куликов С.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Савченко Т.О., ее представитель Басович В.В., ответчик Василенко Н.Н., третье лицо Давидовский Д.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-359/2021, материал проверки от 22 сентября 2022 г. №8339/1114, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 февраля 2020 г. в соответствии с квитанцией №1-1-059-880-088 платежным поручением №880088 Савченко Т.О. перечислила на расчетный счет Василенко Н.Н., открытый в АО «Тинькофф Банк», денежные средства в размере 250 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается сведениями АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счету Василенко Н.Н. № на расчетной карте №, выпущенной на основании договора расчетной карты №.

14 июня 2022 г. Савченко Т.О. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть перечисленные денежные средства с процентами по ст. 395 ГК РФ. Данных о возврате денежных средств в материалах дела не имеется.

20 сентября 2022 г. Василенко Н.Н. и Давидовская Е.И. обратились в МО МВД России по ЗАТО г. Заречного Пензенской области с заявлением о привлечении Савченко Т.О. к уголовной ответственности в связи с ее неправомерными действиями, а именно, стремлением получить повторно денежные средства, взысканные ранее определением суда.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Заречного Пензенской области от 2 октября 2022 г., вынесенным по материалу проверки № 8339/1114, в возбуждении уголовного дела в отношении Савченко Т.О. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Также, из материалов дела следует, что определением Зареченского городского суда Пензенской области от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу №2-359/2021 по иску Савченко Т.О. к Давидовскому Д.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа от 27 февраля 2020 г. №839М/20 и от 27 апреля 2020 г. №997М/20 было утверждено мировое соглашение, согласно которому Давидовский Д.Г. обязался выплатить Савченко Т.О. денежную сумму в размере 1 050 000 руб. равными долями в следующем порядке: до 20 октября 2021 г. – 175 000 руб.; до 20 ноября 2021 г. – 175 000 руб.; до 20 декабря 2021 г. – 175 000 руб.; до 20 января 2022 г. – 175 000 руб.; до 20 февраля 2022 г. – 175 000 руб.; до 20 марта 2022 г. – 175 000 руб.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что 27 февраля 2020 г. между Давидовским Д.Г. и Савченко Т.О. был заключен договор займа №839М/20, в соответствии с которым Савченко Т.О. передала Давидовскому Д.Г. в долг денежные средства в размере 500 000 руб.

27 апреля 2020 г. между Давидовским Д.Г. и Савченко Т.О. был заключен договор займа №997М/20, согласно которому Савченко Т.О. передала Давидовскому Д.Г. в долг денежные средства в размере 250 000 руб.

Подлинные письменные договоры займа и расписки в подтверждение их заключения находятся в материалах дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Савченко Т.О., районный суд исходил из того, что никаких доказательств договорных отношений между Савченко Т.О. и Василенко Н.Н., а также Василенко Н.Н. и Давидовским Д.Г. суду не представлено, как не представлено и доказательств тождественности требований истца к Давидовскому Д.Г. Поскольку ответчик без установленных оснований приобрела денежные средства за счет истца, которые не вернула, то имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обращаясь с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, Савченко Т.О. указывает на то, что 27 февраля 2020 г. перечислила на карту Василенко Н.Н. по просьбе последней денежные средства в размере 250 000 руб., которые ответчик возвращать отказывается.

В ходе рассмотрения дела ответчик Василенко Н.Н. и третье лицо Давидовский Д.Г. утверждали, что взыскиваемые Савченко Т.О. денежные средства в размере 250 000 руб. являлись предметом части ее исковых требований к Давидовскому Д.Г. о взыскании долга по договору займа от 27 февраля 2020 г., а потому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

При разрешении спора суд не принял во внимание позицию ответчика, указав на то, что ее доводы не основаны на законе и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Действительно, перевод денежных средств от Савченко Т.О. на счет Василенко Н.Н. в сумме 250 000 руб. имел место и договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, что не оспаривалось сторонами по делу.

Однако, делая вывод об отсутствии тождественности требований Савченко Т.О. к Давидовскому Д.Г. и Василенко Н.Н., сославшись на имеющиеся в материалах дела №2-359/2021 подлинники расписок Давидовского Д.Г., суд первой инстанции не принял во внимание условия и порядок заключения договора займа от 27 февраля 2020 г. №839М/20 на сумму 500 000 руб., и в частности удаленность мест жительства сторон. Так, на момент заключения договора займа Савченко Т.О. проживала в г. Екатеринбурге, Давидовский Д.Г. – в г. Москве.

Как следует из возражений Давидовского Д.Д. по настоящему делу, при заключении договоров с Савченко Т.О., когда возник вопрос о получении заемных денежных средств, он попросил тещу Василенко Н.Н. получить на свою банковскую карту денежные средства от Савченко Т.О. Поступившие денежные средства Василенко Н.Н. сняла с банковской карты и в виде наличных денежных средств в полном объеме передала ему. Переводу предшествовала переписка в мессенджере.

В своих возражениях на иск ответчик Василенко Н.Н. подтвердила вышеуказанную позицию.

Истец Савченко Т.О. никаких возражений относительно доводов ответчика и третьего лица не представила, никаких комментариев относительно обстоятельств знакомства с ответчиком, просьбы ответчика о предоставлении ей денежных средств, условий предоставления денежных средств не дала.

Более того, в своих пояснениях по делу №2-359/2021 по иску Савченко Т.О. к Давидовскому Д.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа, истица на вопрос о заключении договоров займа указала, что с Давидовским Д.Г. они не встречались. Давидовский Д.Г. подписывал договоры и пересылал их по почте, после этого договоры подписывала она.

Таким образом, общение сторон по договорам займа и исполнение последних происходило дистанционно.

В этой связи необоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства скриншоты переписки между Савченко Т.О. и Давидовским Д.Г. Факт имевшей место преддоговорной переписки, как и принадлежность номеров телефонов фигурантам, не оспаривался лицами, участвующими в деле. Ссылка суда на то, что данная переписка была предметом исследования МО МВД России по ЗАТО г. Заречный, однако неправомерных действий со стороны Савченко Т.О. усмотрено не было, не соответствует имеющимся в материалах проверки документам. Данные об осмотре и анализе сведений, содержащихся в скриншотах переписки, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют.

Между тем, из переписки в мессенджере Давидовского Д.Г. с Савченко Т.О. недвусмысленно следует, что, переводя денежные средства на банковскую карту Василенко Н.Н., Савченко Т.О. осознает, что данные деньги предназначены не для последней, а для Давидовского Д.Г. и перевод осуществляется во исполнение договора займа между Савченко Т.О. и Давидовским Д.Г. Именно в переписке указаны номера банковских карт, имена и фамилии их владельцев, «округление» суммы займа до 500 000 руб. и разделение ее на две карты – по 250 000 руб., а также сведения о перечислении денежных средств, в том числе Василенко Н.Н. в размере 250 000 руб.

Оценив в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства заключения договора займа от 27 февраля 2020 г. № 839М/20, сведения, указанные в переписке Савченко Т.О. и Давидовского Д.Г., сопоставив совпадающие даты заключения договора займа и перечисления денежных средств Василенко Н.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что истица Савченко Т.О. целенаправленно осуществила денежный перевод на карту ответчика в счет исполнения договорных обязательств с Давидовским Д.Г.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования Савченко Т.О. к Василенко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене по ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Савченко Т.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Савченко Т.О. к Василенко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Василенко Н.Н. удовлетворить.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2023 г.

Председательствующий    

Судьи