Решение по делу № 2-366/2024 (2-4153/2023;) от 20.06.2023

25RS0001-01-2023-004849-21

Дело № 2-4153/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко И. И. к Журман О. В., ФГБУ «Редакция «Российской Газеты» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко И.И. обратился в суд с иском к Журман О.В., ФГБУ «Редакция «Российской Газеты» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в Федеральном выпуске «Российской газеты» № 98 (9043), а также на интернет-сайте «Российской газеты» в сети Интернет (https://rg.ru/2023/05/04/sos-ot-korabelov.html) была опубликована статья «SOS от корабелов», содержащая не соответствующие действительности сведения о работе истца в Акционерном обществе «Восточная верфь», порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, автором которой является корреспондент Федерального государственного бюджетного учреждения «Редакция «Российской газеты» Журман О. В.. Более 40 лет истец работал в заводах АО «Восточная верфь» и АО ВП «ЭРА», а в период с 2001 по 2015 гг. был генеральным директором завода АО «Восточная верфь». Вместе с тем, в статье корреспондента Журман О.В. «SOS от корабелов», опубликованной 04.05.2023 на интернет-сайте «Российской газеты» в сети Интернет (https://rg.ru/2023/05/04/sos-ot-korabelov.html), а также в статье с аналогичным названием в Федеральном выпуске № 98 (9043) «Российской газеты» за 05.05.2023, распространены сведения, не соответствующие действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно (дословно):

«...После перехода «Восточной верфи» от государства в собственность акционеров во главе АО встали два друга еще со школьной скамьи - гендиректор и глава Совета директоров. Последний полностью доверял первому, и гендиректор этим воспользовался. Основным итогом безграничного доверия и невмешательства в производственный процесс стало невыполнение гособоронзаказа на строительство двух танкеров. Один готов на 90 % и спущен на воду, готовность второго - 30-40 %...»;

«...Никакой логике не поддается бездействие Мирошниченко, который, получив телеграмму, просто принял к сведению ее содержание, не предприняв никаких мер для заключения нового контракта...»;

«... После ухода Мирошниченко с должности стало известно, что предназначенные для гособоронзаказа средства, использовались не по назначению. Когда Мирошниченко был генеральным директором верфи и одновременно контролирующим акционером АО Владивостокское предприятие ЭРА (производит электрорадиоавтоматику, необходимую любому судну) со счетов «Восточной верфи» на «ЭРУ» было переведено более 1 млрд. руб.». В период с 2012 по 2015 гг. между «Восточной верфью» и ВП «ЭРА» существовало более 30 договоров на выполнение работ на госзаказах. В статье Журман О.В. роль данного предприятия в выполнении гособоронзаказа умышленно существенно занижена и необоснованно незаслуженно сведена до минимума, ограничившись простым обывательским выражением: «... ЭРА производит электрорадиоавтоматику, необходимую любому судну...».

При этом, истец необоснованно выставлен как контролирующий акционер АО «Владивостокское предприятие ЭРА», который якобы имел какую-то заинтересованность в его взаимодействии с АО «Восточная верфь». Эти сведения являются недостоверными, так как истец никогда не был контролирующим акционером АО «Владивостокское предприятие ЭРА». Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, корреспондентом Федерального государственного бюджетного учреждения «Редакция «Российской газеты» Журман О. В., а также редакцией Федерального государственного бюджетного учреждения «Редакция «Российской газеты» нарушены личные неимущественные права истца. Защита чести, достоинства и деловой репутации возможна признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного мне морального вреда. Просит суд признать не соответствующими действительности, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные путем публикации 04.05.2023 статьи «SOS от корабелов» на интернет-сайте «Российской газеты» в сети Интернет (https://rg.ru/2023/05/04/sos-ot- korabelov.html), а также статьи с аналогичным названием в Федеральном выпуске № 98 (9043) «Российской газеты» за 05.05.2023, следующие сведения:

«...После перехода «Восточной верфи» от государства в собственность акционеров во главе АО встали два друга еще со школьной скамьи - гендиректор и глава совета директоров. Последний полностью доверял первому, и гендиректор этим воспользовался. Основным итогом безграничного доверия и невмешательства в производственный процесс стало невыполнение гособоронзаказа на строительство двух танкеров. Один готов на 90 % и спущен на воду, готовность второго - 30-40 %.»;

«...После ухода Мирошниченко с должности стало известно, что предназначенные для гособоронзаказа средства использовались не по назначению. Когда Мирошниченко был генеральным директором верфи и одновременно контролирующим акционером АО Владивостокское предприятие «ЭРА» (производит электрорадиоавтоматику, необходимую любому судну), со счетов «Восточной верфи» на «ЭРУ» было переведено более 1 млрд рублей.».

Обязать редакцию Федерального государственного бюджетного учреждения «Редакция «Российской газеты» опубликовать опровержение на статью «SOS от корабелов» на интернет-сайте «Российской газеты» в сети Интернет (https://rg.ru/), а также в последующем после вступления решения суда в законную силу в Федеральном выпуске «Российской газеты», с размещением резолютивной части судебного решения по настоящему делу.

Взыскать с корреспондента Федерального государственного бюджетного учреждения «Редакция «Российской газеты» Журман О. В. в пользу Мирошниченко И. И. компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с редакции Федерального государственного бюджетного учреждения «Редакция «Российской газеты» в пользу Мирошниченко И. И. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик Журман О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФГБУ «Редакция «Российской газеты» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно телеграмме просит суд рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство о передаче дела по подсудности поддерживает.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в отсутствие не явившихся ответчика Журман О.В., представителя ответчика ФГБУ «Редакция «Российской газеты».

ФГБУ «Редакция «Российской газеты» заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности, указав, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2022 г. № 1026 «О Федеральном государственном бюджетном учреждении «Редакция «Российской газеты» Федеральное государственное бюджетное учреждение «Редакция «Российской газеты» (ФГБУ «Редакция «Российской газеты»; ИНН 7714024842; ОГРН 1027739396717; адрес места нахождения: <адрес>) осуществляет функции редакции «Российской газеты», которая является федеральным печатным средством массовой информации (свидетельство о регистрации средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ №), учредителем которого является Правительство Российской Федерации. ФГБУ «Редакция «Российской газеты» обеспечивает выполнение государственного задания, которое включает в себя создание, обработку общественно-политического и историко-публицистического контента и его распространение в печатном и электронном виде путем производства и выпуска «Российской газеты». Согласно п.4.1 Устава ФГБУ «Редакция «Российской газеты», утвержденного приказом Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее руководство деятельностью Учреждения осуществляет генеральный директор. Руководство деятельностью Объединенной редакции осуществляет главный редактор. Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации Законом о средствах массовой информации и другими законодательными актами Российской Федерации. Аналогичные требования закреплены в п.3.2.1. Устава СМИ газеты и п.3.1. Устава СМИ сетевого издания. В компетенцию главного редактора входит принятие окончательного решения по всем вопросам, возникающим в процессе деятельности редакции и принятие окончательных решений в отношении производства и выпуска СМИ (п.3.2.3, п.3.2.4 Устава СМИ газеты и п.3.2, п.3.4 устава СМИ сетевого издания). Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между Журман О. В. и ФГБУ «Редакция «Российской газеты» в лице Генерального директора в г. Москве заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Отдел кадров и трудовые книжки работников Учреждения находятся в г. Москве. Начисление заработной платы, а также иные расчеты, начисления, выплаты и т.д. осуществляются по адресу места нахождения Учреждения, т.е. в г. Москве. Таким образом, в силу вышеназванных положений законодательства Российской Федерации и фактического взаимоотношения Учреждения и его работников, именно ФГБУ «Редакция «Российской газеты» несет всю полноту ответственности, в том числе и за действия своих работников в рамках исполнения ими трудовой функции. Процесс выпуска продуктов СМИ (газета, сайт, статьи) ведется и контролируется главным редактором, за исключением технической части (закупка бумаги, поддержание работоспособности сайта, передача выпусков в типографии и т.д.), за которые Объединенная редакция не отвечает. Процесс выпуска и производства газеты и сетевого издания является сложным технологическим процессом, который с момента направления поручений главного редактора по выполнению служебных заданий и до окончательного согласования и подписания номеров в печать главным редактором, осуществляется централизовано по адресу нахождения Учреждения и Редакций СМИ, т.е. в г. Москве. Журман О. В. является штатным работником Учреждения и выполняет поручения Главного редактора, который в свою очередь перед выходом в свет текстов/статей осуществляет их контроль и согласование в силу закона и уставов СМИ. Иски о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц по общему правилу, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ, должны быть предъявлены по месту жительства ответчика, а если ответчиком является организация, то по ее адресу. Ответчик ФГБУ «Редакция «Российской газеты» расположен по адресу: <адрес>, данная территория относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы (<адрес>). Просит суд передать дело № по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, по месту нахождения Ответчика - ФГБУ «Редакция «Российской газеты» (<адрес>).

В судебном заседании истец Мирошниченко И.И. и его представитель по доверенности Вертелов С.В. возражали против передачи данного гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы. Представитель истца пояснил, что данное гражданское дело было направлено в Ленинский районный суд г.Владивостока по месту жительства ответчика Журман О.В., в соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ. Журман О.В. является надлежащим ответчиком по делу, статья была подписана лично ею и она обязана нести ответственность за ее содержание. Просят суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном государственном бюджетном учреждении «Редакция «Российской газеты» Федеральное государственное бюджетное учреждение «Редакция «Российской газеты» (ФГБУ «Редакция «Российской газеты»; ИНН 7714024842; ОГРН 1027739396717; адрес места нахождения: <адрес>) осуществляет функции редакции «Российской газеты», которая является федеральным печатным средством массовой информации (свидетельство о регистрации средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ №), учредителем которого является Правительство Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Журман О.В. и ФГБУ «Редакция «Российской газеты» в лице Генерального директора в г. Москве заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Отдел кадров и трудовые книжки работников Учреждения находятся в г. Москве. Журман О. В. является штатным работником Учреждения и выполняет поручения Главного редактора, который в свою очередь перед выходом в свет текстов/статей осуществляет их контроль и согласование в силу закона и уставов СМИ. По мнению ответчика именно ФГБУ «Редакция «Российской газеты» несет всю полноту ответственности, в том числе и за действия своих работников в рамках исполнения ими трудовой функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Ответчик ФГБУ «Редакция «Российской газеты» расположен по адресу: <адрес>, данная территория относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы (<адрес>).

Ответчик Журман О.В. согласно справке УВМ УМВД России по ПК, имеющейся в материалах дела, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес отнесен к территории Ленинского районного суда г.Владивостока.

Иски о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц по общему правилу, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ, должны быть предъявлены по месту жительства ответчика, а если ответчиком является организация, то по ее адресу.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст.31 ГПК РФ).

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу, что данное дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела в Савеловский районный суд г. Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В заявленном ходатайстве представителю ответчика ФГБУ «Редакция «Российской Газеты» о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней.

Судья Т.А. Борщенко

25RS0001-01-2023-004849-21

Дело № 2-366/2024 (2-4153/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рябинине К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко И. И. к Журман О. В., ФГБУ «Редакция «Российской Газеты» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко И.И. обратился в суд с иском к Журман О.В., ФГБУ «Редакция «Российской Газеты» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в Федеральном выпуске «Российской газеты» № 98 (9043), а также на интернет-сайте «Российской газеты» в сети Интернет (https://rg.ru/2023/05/04/sos-ot-korabelov.html) была опубликована статья «SOS от корабелов», содержащая не соответствующие действительности сведения о работе Мирошниченко И.И. в Акционерном обществе «Восточная верфь», как указывает истец, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию истца. Автором статьи является корреспондент Федерального государственного бюджетного учреждения «Редакция «Российской газеты» Журман О.В. Истец указывает, что более 40 лет он работал на заводах АО «Восточная верфь» и АО ВП «ЭРА», а в период с ДД.ММ.ГГГГ был генеральным директором завода АО «Восточная верфь». С ДД.ММ.ГГГГ АО «Восточная верфь» было одним из лучших судостроительных предприятий Дальнего Востока, своей надежностью заслужившим высокий авторитет у госзаказчика. Вместе с тем, в статье корреспондента Журман О.В. «SOS от корабелов», опубликованной 04.05.2023 на интернет-сайте «Российской газеты» в сети Интернет (https://rg.ru/2023/05/04/sos-ot-korabelov.html), а также в статье с аналогичным названием в Федеральном выпуске № 98 (9043) «Российской газеты» за 05.05.2023, распространены сведения, не соответствующие действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

-«...После перехода «Восточной верфи» от государства в собственность акционеров во главе АО встали два друга еще со школьной скамьи -гендиректор и глава Совета директоров. Последний полностью доверял первому, и гендиректор этим воспользовался. Основным итогом безграничного доверия и невмешательства в производственный процесс стало невыполнение гособоронзаказа на строительство двух танкеров. Один готов на 90 % и спущен на воду, готовность второго - 30-40 %...»;

-«...Никакой логике не поддается бездействие Мирошниченко, который, получив телеграмму, просто принял к сведению ее содержание, не предприняв никаких мер для заключения нового контракта...»;

-«... После ухода Мирошниченко с должности стало известно, что предназначенные для гособоронзаказа средства, использовались не по назначению. Когда Мирошниченко был генеральным директором верфи и одновременно контролирующим акционером АО Владивостокское предприятие ЭРА (производит электрорадиоавтоматику, необходимую любому судну) со счетов АО «Восточной верфь» на АО ВП «ЭРУ» было переведено более 1 млрд. руб.».

Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец указывает, что директором завода «Восточная верфь» он стал в ДД.ММ.ГГГГ году через 8 лет после приватизации, за период его работы в должности директора, АО «Восточная верфь» сдало заказчику все корабли, исполнило все контракты, ни разу не пересмотрев ни одной цены по госконтракту. Как известно Журман О.В., с завода Мирошниченко И.И. уволился в 2015 году, ещё до закладки корпуса первого танкера, то есть до начала строительства танкеров. Таким образом, истец никак не мог и не участвовал в строительстве танкеров, а также не мог влиять на распределение бюджетных денежных средств, полученных заводом «Восточная верфь» на их строительство с октября 2015 года по настоящее время, а это <данные изъяты> руб. по состоянию на январь 2023 года. Кроме того, в 2014 году заказчиком (МО РФ) было заключено 2 принципиально одинаковых контракта на постройку 2-х танкеров каждый (с заводом АО «Восточная верфь» -<адрес> и с заводом «Волга» - <адрес>). С учетом всех изменений в проекте заказчиком по представлению заводов-строителей и соответствующих военных представительств цена контракта была пересмотрена и утверждена в сумме <данные изъяты> рублей для завода АО «Восточная верфь» и в сумме <данные изъяты> рублей для завода «Волга». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заводом «Волга» построен и передан в 2021 году заказчику (МО РФ) первый танкер (зав. №). Второй танкер (зав. №) имеет приблизительно 90 % готовность, обеспечен полной комплектацией, уже более года находится на воде, готов к проведению испытаний и сдаче в 2023 году. И все это при практически одинаковом уровне финансирования с «Восточной верфью», и без заключения нового контракта заводом «Волга». В 2015 году, еще в период работы Мирошниченко И.И. на заводе, по данному контракту, подписанному в сентябре 2014 г., по согласованию с заказчиком (МО РФ), был определён проектант - ОАО «Зеленодольское ПКБ» и проплачен аванс на проектирование танкеров. Подготовленный ОАО «Зеленодольское ПКБ» проект был согласован и утверждён заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 месяцев после увольнения Мирошниченко И.И. Истец особо отмечает указанное в статье непрофессиональное -провокационное заявление Журман О.В., что «...Никакой логике не поддается бездействие Мирошниченко, который, получив телеграмму (о какой телеграмме вообще идет речь?), просто принял к сведению ее содержание, не предприняв никаких мер для заключения нового контракта...». Мирошниченко И.И. указывает, что никакого «нового» контракта, о необходимости заключения которого указывает в статье журналист Журман О.В., заводом «Волга» не заключалось и в отличие от «Восточной верфи» за те же деньги корабли построены и сданы. Вместе с тем, как указано в статье корреспондента Журман О.В., готовность первого танкера (зав. №) на заводе «Восточная верфь» составляет приблизительно 90 %. Однако, как известно Журман О.В., Межведомственной комиссией Минпромторга и госзаказчика с привлечением специалистов других ведомств, проведенной в октябре 2022 года, установлено, что готовность заказа зав. № на «Восточной верфи» составляет всего 65 %. Указанная в статье готовность второго танкера (зав. №) в 30 - 40 % также сомнительна. Не закончено формирование корпуса в классическом для судостроительного завода виде, отсутствует большая часть комплектующего оборудования и материалов. Кроме того, на карточке затрат из бухгалтерской программы 1С по заказу зав. №, зав. № числится всего <данные изъяты>. руб., из полученных заводом <данные изъяты> руб. Куда исчезли остальные <данные изъяты> руб. - ответ на это должны знать заказчики статьи. Из статьи Журман О.В.: «... После ухода Мирошниченко с должности стало известно, что предназначенные для гособоронзаказа средства, использовались не по назначению. Когда Мирошниченко был генеральным директором верфи и одновременно контролирующим акционером АО Владивостокское предприятие ЭРА (производит электрорадиоавтоматику, необходимую любому судну) со счетов «Восточной верфи» на «ЭРУ» было переведено более 1 млрд. руб.». Поскольку Мирошниченко И.И. уволился из АО «Восточная верфь» в 2015 году, речь, по-видимому, может идти только о деньгах, которые завод получал до 2015 года. Все контракты в период работы истца генеральным директором были исполнены, что является непреложным фактом, т.е. все денежные средства были использованы на исполнение госконтрактов. Все затраты завода после исполнения госконтракта проверяются военной приёмкой. По мнению истца, клевета журналиста Журман О.В. имеет провокационную цель: очернить Мирошниченко И.И., и напротив, выставить Лазарева Г.И. жертвой. В соответствии с приказом Министерства судостроительной промышленности СССР, все электромонтажные работы на госзаказах судозаводов выполнялись только предприятиями ЭРА (всего в СССР их было 12). На территории всех судозаводов располагались цеха предприятий ЭРА. Владивостокская ЭРА почти 60 лет была основным контрагентом «Восточной верфи» и участвовала при всех директорах завода в строительстве всех заказов на заводе до 2019 года, что являлось несомненным конкурентным преимуществом «Восточной верфи». Только в период с 2012 по 2015 между «Восточной верфью» и ВП «ЭРА» существовало более 30 договоров на выполнение работ на госзаказах. В статье Журман О.В. роль данного предприятия в выполнении гособоронзаказа умышленно существенно занижена и необоснованно и незаслуженно сведена до минимума, ограничившись выражением: «... ЭРА производит электрорадиоавтоматику, необходимую любому судну...». При этом, Мирошниченко И.И. необоснованно выставлен как контролирующий акционер АО Владивостокское предприятие ЭРА», который якобы имел какую-то заинтересованность в его взаимодействии с АО «Восточная верфь». Данные сведения не соответствуют действительности, так как истец никогда не был контролирующим акционером АО «Владивостокское предприятие ЭРА». Кроме того, не работая в АО «Восточная верфь» с 2015 года, истец не мог влиять ни на отчеты завода, ни на решения Совета директоров, в котором пять человек из семи членов Совета директоров, всегда были избираемы Лазаревым Г.И., как владельцем 61% акций. Из содержания статьи Журман О.В. и приведенных в ней вышеуказанных утверждений следует, что срыв гособоронзаказа по постройке двух малых морских танкеров для нужд МО РФ якобы произошел из-за бездействия Мирошниченко И.И. и нецелевого использования бюджетных денег, на фоне «безграничного» доверия к истцу со стороны председателя совета директоров завода Лазарева Г.И. Сведения в отношении Мирошниченко И.И., распространенные путем публикации ДД.ММ.ГГГГ статьи «SOS от корабелов» на интернет-сайте «Российской газеты» в сети Интернет (https://rg.m/2023/05/04/sos-ot-korabelov.html), а также статьи с аналогичным названием в Федеральном выпуске № 98 (9043) «Российской газеты» за ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, необоснованно обвиняющими истца в нарушениях закона, которые Мирошниченко И.И. не совершал, тем самым порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В данной статье содержится негативная информация (сведения) об истце в форме утверждений, в частности сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, норм морали и этики, недобросовестности при осуществлении руководства предприятием. Публикация объединена коммуникативной целью - максимально негативно отразить деятельность Мирошниченко И.И. при руководстве предприятием и дать ему отрицательную характеристику, причинив ущерб деловой репутации истца. Мирошниченко И.И. считает, что сведения, распространенные ответчиками, не являются оценочными суждениями, поскольку изложены в форме утверждения, как свершившееся событие, что именно его деятельность в должности директора привела в настоящее время предприятие к банкротству. Также в своей опубликованной статье Журман О.В. не ссылалась на то, что изложенные ею факты взяты из официальных источников государственных органов, что могло освободить ее от ответственности за распространение порочащих истца сведений. Указанная статья не носит нейтрального характера в отношении всех руководителей предприятия, поскольку изложенные в ней сведения умаляют именно деловую репутацию Мирошниченко И.И., как бывшего директора АО «Восточная верфь». Корреспондент Федерального государственного бюджетного учреждения «Редакция «Российской газеты» Журман О.В., а также редакция Федерального государственного бюджетного учреждения «Редакция «Российской газеты», распространив в отношении истца указанные необоснованные, не соответствующие действительности сведения, нанесла урон чести, достоинству и деловой репутации истца. Действиями ответчиков Мирошниченко И.И. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за падения авторитета истца в глазах работников завода АО «Восточная верфь», с которыми он работал на протяжении долгого времени и которые были уверены в честности и порядочности истца.

Истец просит суд признать не соответствующими действительности, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные путем публикации 04.05.2023 статьи «SOS от корабелов» на интернет-сайте «Российской газеты» в сети Интернет (https://rg.ru/2023/05/04/sos-ot-korabelov.html), а также статьи с аналогичным названием в Федеральном выпуске № 98 (9043) «Российской газеты» за 05.05.2023, следующие сведения:

- «...После перехода «Восточной верфи» от государства в собственность акционеров во главе АО встали два друга еще со школьной скамьи -гендиректор и глава совета директоров. Последний полностью доверял первому, и гендиректор этим воспользовался. Основным итогом безграничного доверия и невмешательства в производственный процесс стало невыполнение гособоронзаказа на строительство двух танкеров. Один готов на 90 % и спущен на воду, готовность второго - 30-40 %.»;

-«...Никакой логике не поддается бездействие Мирошниченко, который,получив телеграмму, просто принял к сведению ее содержание, не предпринявникаких мер для заключения нового контракта.»;

-«...После ухода Мирошниченко с должности стало известно, чтопредназначенные для гособоронзаказа средства использовались не поназначению. Когда Мирошниченко был генеральным директором верфи иодновременно контролирующим акционером АО Владивостокское предприятие«ЭРА» (производит электрорадиоавтоматику, необходимую любому судну), сосчетов «Восточной верфи» на «ЭРУ» было переведено более 1 млрд. рублей.»

Обязать редакцию Федерального государственного бюджетного учреждения «Редакция «Российской газеты» опубликовать опровержение на статью «SOS от корабелов» на интернет-сайте «Российской газеты» в сети Интернет (https://rg.ru/), а также в последующем после вступления решения суда в законную силу Федеральном выпуске «Российской газеты», с размещением резолютивной части судебного решения по настоящему делу.

Взыскать с корреспондента Федерального государственного бюджетного учреждения «Редакция «Российской газеты» Журман О.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с редакции Федерального государственного бюджетного учреждения «Редакция «Российской газеты» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представитель ответчика ФГБУ «Редакция «Российской Газеты» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому, указывает, что истцом в исковом заявлении оспариваемые сведения приведены не полностью, без учета важнейших данных. Второй оспариваемый фрагмент в статье был опубликован в воспроизведении прямой речи Лазарева Г.И. «...Никакой логике не поддается бездействие Мирошниченко, который, получив телеграмму, просто принял к сведению ее содержание, не предприняв никаких мер для заключения нового контракта. В итоге почти пять лет завод строил суда почти в 2 раза большего размера, чем планировал ранее, без действующего контракта, но за прежние деньги,- говорит глава совета директоров Геннадий Лазарев». Истцом намеренно искажены существенные обстоятельства, Лазарев Г.И. действительно давал интервью автору статьи, более того, в данном фрагменте оспаривается личная оценка интервьюированного, которая не может быть опровергнута, поскольку представляет собой личное мнение говорящего на описываемую проблему. Само по себе наличие сомнений конкретного физического лица в добросовестности не может быть расценено как утверждение о факте. ФГБУ «Редакция «Российской газеты» считает все сведения, опубликованные в оспариваемой статье, соответствующими действительности. Более того, ФГБУ «Редакция «Российской газеты» добросовестно исполнила все требования действующего законодательства, и проверила публикуемые сведения на соответствие действительности. Информация, распространенная в оспариваемой статье, была получена в ходе интервью Лазарева Г.И. и содержит в себе выводы, мнение автора статьи. Более того, мнение автора статьи являлось обоснованным, поскольку в распоряжении Редакции имелись подтверждающие документы. Автор статьи не утверждает оспариваемую информацию, а ставит перед читателем вопросы, высказывает предположения и личное мнение, которое могло сформироваться у автора статьи на основе информации, содержащейся в открытых источниках. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании истец Мирошниченко И.И., его представитель по доверенности Вертелов С.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в нем, а также, в письменных возражениях на отзыв ФГБУ «Редакция «Российской газеты». Суду пояснили, что ни один тезис из оспариваемой статьи не соответствует действительности, а сведения, распространенные Редакцией ФГБУ «Редакция «Российской газеты», и в частности, Журман О.В., являются недостоверными, порочат честь и достоинство Мирошниченко И.И. На момент строительства морских танкеров, Мирошниченко И.И. был уволен по собственному желанию в октябре 2015, о чем стороне ответчиков доподлинно было известно. Корреспондентом Журман О.В. не было проведено никакой проверки предоставленной ей информации на предмет соответствия действительности. Не имеется ни одного возбужденного уголовного дела, в рамках которого были бы предъявлены обвинения Мирошниченко И.И. Считают, что все сведения, указанные в оспариваемой статье об истце, являются ложью, и порочат честь, достоинство и репутацию Мирошниченко И.И. Истец считает, что заказчиками оспариваемой статьи являлись Лазарев Г.И. и Василенко В.В., и целью распространения ложных сведений являлось очернение Мирошниченко И.И. В своем отзыве представитель ответчика приводит не только доводы о якобы соответствии действительности указанных в статье сведений, но и одновременно, пытаясь ввести суд в заблуждение, приводит противоречивые доводы о том, что опубликованные в статье «SOS от корабелов» сведения не носят фактологический характер, а являются лишь оценочными суждениями интервьюированного лица, реализовавшего свое право на выражение своего мнения. То есть, представитель ответчика в своем отзыве, противореча сам себе, утверждает, что информация, распространенная в оспариваемой статье, полученная в ходе интервью Лазарева Г.И., якобы содержит сведения об имевших место в действительности фактах и подтверждена имевшимися в распоряжении ФГБУ «Редакция «Российской газеты» документами. Однако, так как она получена от интервьюированного лица и является оценочным суждением последнего, это не является наказуемым, не образуя состава гражданско-правового нарушения. Сторона истца не может согласиться с данными доводами представителя ответчика. Из содержания данной статьи можно сделать вывод, что по мнению ее автора генеральный директор АО «Восточная верфь» Мирошниченко И.И., заключивший контракт с МО РФ, который оказывается являлся недействительной (ничтожной) сделкой, не принял мер к его исполнению, использовав поступившие от заказчика бюджетные денежные средства нецелевым образом, пользуясь «безграничным доверием» со стороны председателя совета директоров Лазарева Г.И. Таким образом, в оспариваемой статье содержится негативная информация (сведения) о Мирошниченко И.И. в форме утверждений, в частности сведения, содержащие утверждения о якобы нарушении им действующего законодательства, норм морали и этики, недобросовестности при осуществлении руководства предприятием. Публикация объединена коммуникативной целью - максимально негативно отразить деятельность Мирошниченко И.И. при руководстве предприятием и дать ему отрицательную характеристику, причинив ущерб деловой репутации. По мнению стороны истца, сведения, распространенные ответчиками, не являются оценочными суждениями, поскольку изложены в форме утверждений, как свершившиеся события, что именно деятельность Мирошниченко И.И. в должности директора привела предприятие к несдаче заказов. За период пребывания Мирошниченко И.И. в должности генерального директора АО «Восточная верфь» все заключенные контракты исполнены, нецелевое расходования денежных средств отсутствовало. В связи с отсутствием каких-либо законных оснований Мирошниченко И.И. не предъявлено обвинений ни по одному из уголовных дел, не имеется также судебных решений о признании его виновным в совершении каких-либо преступлений за период нахождения в должности генерального директора АО «Восточная верфь», либо о взыскании с него каких-либо убытков в гражданском порядке. Вместе с тем, ответчики, имея реальную возможность проверки вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности Мирошниченко И.И. при его руководстве предприятием, данные сведения не проверили в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 49 Федерального закона РФ «О средствах массовой информации», в соответствии с которым журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Также в отзыве указано, что ФГБУ «Редакция «Российской газеты» проверило публикуемые сведения на соответствие действительности, таким образом, ответчиком утверждается об их фактическом характере, то есть о том, что указанные в статье события действительно произошли. Следовательно, исходя из этого, утверждая о соответствии действительности опубликованных сведений, ответчик берет на себя ответственность за их распространение. Факт распространения сведений в отношении Мирошниченко И.И. путем спорных публикаций не вызывает сомнений. В подтверждение фактов несоответствия действительности данных сведений и их порочащего характера стороной истца, помимо заявленных доводов в материалы дела представлен ряд документов. При этом, сторона истца обращает внимание суда, на тот факт, что ряд приложенных к отзыву ответчика копий документов, содержат сведения, составляющие государственную тайну в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (сведения о тактико-технических характеристиках военной техники), данные документы были представлены заказчиками статьи в ФГБУ «Редакция «Российской газеты» в нарушение требований закона. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Мирошниченко И.И. направлено соответствующее заявление о возбуждении уголовного дела в Управление ФСБ России по Приморскому краю для оценки действий заказчиков оспариваемой статьи на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст. 283 УК РФ. Сторона истца, считает, что представленное в материалы дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 725 780 руб., где плательщиком является АО «Восточная Верфь», а получателем – Филиал ФГБУ «Редакция Российской Газеты», подтверждает оплату за оспариваемую статью и указание в ней недостоверных сведений, поскольку, никаких иных публикаций в ФГБУ «Редакция «Российской газеты» относительно АО «Восточная верфь» не было. За период пребывания Мирошниченко И.И. в должности генерального директора АО «Восточная верфь» все заключенные контракты исполнены, нецелевое расходования денежных средств отсутствовало. Когда Мирошниченко И.И. заступил в 2001 году на должность генерального директора АО «Восточная верфь» завод был в запущенном состоянии, людям по полгода не выплачивалась заработная плата. Завод пришлось поднимать с нуля. У истца имеется большое количество наград, свидетельствующих о его профессионализме и добросовестной трудовой деятельности. Указывают, что распространением сведений, отраженных в оспариваемой статье, истцу причинен моральный вред, который выражается в очернении его добросовестного труда на протяжении многих лет, истец испытывал нравственные страдания из-за падения его авторитета в глазах работников завода АО «Восточная верфь», с которыми он работал на протяжении долгого времени и которые были уверены в его честности и порядочности. В адрес истца поступало множество вопросов от сотрудников завода, что не могло не доставить Мирошниченко И.И. нравственных переживаний. Все это выразилось в ухудшении физического и морального состояния Мирошниченко И.И. на фоне нервных переживаний, нарушение сна. Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Лихачевская Т.Г. суду пояснила, что работает генеральным директором ООО «Прим Аудит», и в период с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Прим Аудит» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности согласно специальному заданию АО «Восточная верфь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отчете по проведению аудиторской проверки указан период, в который Мирошниченко И.И. исполнял обязанности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Восточная верфь» был Сиденко О.Б. При проведении вышеуказанной аудиторской проверки было установлено, что за период работы Мирошниченко И.И., в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены все госконтракты (без пересмотра цен по контрактам). Аудитором не обнаружены факты сокрытия средств от учета и налогообложения. Необоснованных движений финансовых средств между взаимосвязанными организациями не обнаружено. Необоснованного отвлечения финансовых средств в объеме 1 млдр. руб., в адрес АО ВП «ЭРА» не обнаружено. Фактов сокрытия АО «Восточная Верфь» денежных средств, их нецелевого расходования обнаружено не было. Лихачевской Т.Г. был проведен финансово-экономический анализ. АО «Восточная верфь» было проверено Лихачевской Т.Г. трижды. Все государственные контракты указанным предприятием были исполнены. Свои письменные пояснения Лихачевская Т.Г. подтвердила.

Выслушав истца, его представителя, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец Мирошниченко И.И. в течение длительного периода времени работал на заводах АО «Восточная верфь» и АО ВП «ЭРА», а в период с ДД.ММ.ГГГГ был генеральным директором завода АО «Восточная верфь», что подтверждается сведениями из трудовой книжки Мирошниченко И.И.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мирошниченко И.И. расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что в 2014 году заказчиком МО РФ было заключено 2 принципиально одинаковых контракта на постройку 2-х танкеров каждый (с заводом АО «Восточная верфь» -<адрес> и с заводом «Волга» - <адрес>).

В 2015 году, в период трудовой деятельности Мирошниченко И.И. на заводе, по данному контракту, подписанному в сентябре 2014, по согласованию с заказчиком МО РФ, был определён проектант - ОАО «Зеленодольское ПКБ» и оплачен аванс на проектирование танкеров.

Подготовленный ОАО «Зеленодольское ПКБ» проект был согласован и утверждён заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 месяцев после увольнения Мирошниченко И.И.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в Федеральном выпуске «Российской газеты» № 98 (9043), а также на интернет-сайте «Российской газеты» в сети Интернет (https://rg.ru/2023/05/04/sos-ot-korabelov.html) была опубликована статья «SOS от корабелов».

В статье корреспондента ФГБУ «Редакция «Российской газеты» Журман О.В. «SOS от корабелов», опубликованной 04.05.2023 на интернет-сайте «Российской газеты» в сети Интернет (https://rg.ru/2023/05/04/sos-ot-korabelov.html), а также в статье с аналогичным названием в Федеральном выпуске № 98 (9043) «Российской газеты» за 05.05.2023, указано следующее:

-«...Никакой логике не поддается бездействие Мирошниченко, который,получив телеграмму, просто принял к сведению ее содержание, не предпринявникаких мер для заключения нового контракта.»;

В обоснование заявленных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, Мирошниченко А.А. указывает, что в период трудовой деятельности истца в качестве генерального директора АО «Восточная верфь», все госконтракты были исполнены, денежные средства были использованы на выполнение государственных контрактов, в оспариваемой истцом данной статье содержится негативная информация (сведения) об истце в форме утверждений, в частности сведения, содержащие утверждения о нарушении Мирошниченко И.И. действующего законодательства, норм морали и этики, недобросовестности при осуществлении руководства предприятием.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2 ст.152 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

Из содержания ст.152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантировано каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Разрешая спор по существу, исходя из изученных обстоятельств дела, и проанализировав содержание статьи «SOS от корабелов», суд приходит к выводу, что содержащееся в ней сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Мирошниченко И.И.

В обоснование возражений ответчик ссылается, что в статье отражено личное мнение интервьюированного лица Лазарева Г.И. В силу действующего законодательства, высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Само по себе наличие сомнений конкретного физического лица в добросовестности не может быть расценено как утверждение о факте. Информация, распространенная в оспариваемой статье, была получена в ходе интервью Лазарева Г.И. и содержит в себе выводы, мнение автора статьи.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в статье личного суждения интервьюированного лица Лазарева Г.И, суд исходит из изученных обстоятельств дела, из того, что из содержания данной статьи следует вывод, что, по мнению ее автора, генеральный директор АО «Восточная верфь» Мирошниченко И.И., заключивший контракт с МО РФ, не принял мер к его исполнению, использовав поступившие от заказчика бюджетные денежные средства нецелевым образом, пользуясь «безграничным доверием» со стороны председателя совета директоров Лазарева Г.И.

В оспариваемой статье содержится негативная информация (сведения) о Мирошниченко И.И. в форме утверждений, в частности сведения, содержащие утверждения о нарушении Мирошниченко И.И. действующего законодательства, норм морали и этики, недобросовестности при осуществлении руководства предприятием.

По мнению суда, сведения, распространенные ответчиками, не являются оценочными суждениями, поскольку изложены в форме утверждений, как свершившиеся события, что именно деятельность Мирошниченко И.И. в должности директора привела предприятие к срыву госзаказов. Статья формирует негативное мнение об истце и создает общую отрицательную репутацию.

При этом, как следует из материалов дела, за период пребывания Мирошниченко И.И. в должности генерального директора АО «Восточная верфь» все заключенные контракты исполнены, нецелевое расходования денежных средств отсутствовало. Аудитором не обнаружены факты сокрытия средств от учета и налогообложения. Необоснованных движений финансовых средств между взаимосвязанными организациями не обнаружено. Необоснованного отвлечения финансовых средств в объеме 1 млдр. руб., в адрес АО ВП «ЭРА» не обнаружено. Фактов сокрытия АО «Восточная Верфь» денежных средств, их нецелевого расходования обнаружено не было.

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела, в частности, отчетом по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности, согласно специальному заданию Акционерного общества «Восточная верфь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля Лихачевской Т.Г.- генерального директора ООО «Прим Аудит» допрошенной в судебном заседании и проводившей ранее аудиторскую проверку АО «Восточная верфь».

В материалы дела также представлена статья «Прогресс Приморья» №27 (489) от ДД.ММ.ГГГГ «Человек на своём месте», посвященная Мирошниченко И.И., генеральному директору Владивостокского предприятия «Электрорадиоавтоматика», и его профессиональным заслугам.

У истца имеется большое количество наград, свидетельствующих о его профессионализме и добросовестной трудовой деятельности.

Согласно положениям ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Мирошниченко И.И. не предъявлено обвинений ни по одному из уголовных дел, не имеется также судебных решений о признании его виновным в совершении каких-либо преступлений за период нахождения в должности генерального директора АО «Восточная верфь», либо о взыскании с него каких-либо убытков в гражданском порядке.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчики, сведения, опубликованные в оспариваемой статье, не проверили, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 49 Федерального закона РФ «О средствах массовой информации», в соответствии с которым журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 725 780 руб., где плательщиком является АО «Восточная Верфь», а получателем – Филиал ФГБУ «Редакция Российской Газеты».

Как пояснил Мирошниченко И.И. и его представитель Вертелов С.В., сторона истца полагает, что указанные денежные средства были оплачены заказчиками статьи «SOS от корабелов» за ее написание, и распространение в ее содержании сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Мирошниченко И.И.

Истец и его представитель указывают, что иных публикаций в отношении Мирошниченко И.И., деятельности АО «Восточная Верфь» в ФГБУ «Редакция Российской Газеты» не издавалось, ввиду чего, сторона истца убеждена, что перевод денежных средств в указанном платежном поручении является оплатой за статью и ее содержание.

Факт распространения выше названных сведений подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался.

Из отзыва ответчика следует, что ФГБУ «Редакция «Российской газеты» считает все сведения, опубликованные в оспариваемой статье соответствующими действительности, публикуемые сведения были проверены Редакцией на соответствие действительности. Информация, распространенная в оспариваемой статье, была получена в ходе интервью Лазарева Г.И. и содержит в себе выводы, мнение автора статьи. Более того, мнение автора статьи являлось обоснованным, поскольку в распоряжении Редакции имелись подтверждающие документы.

Суд, изучив, представленные к отзыву документы, приходит к выводу, что они не подтверждают доводы ответчика о том, что именно деятельность Мирошниченко И.И. в должности генерального директора АО «Восточная верфь» привела предприятие к срыву госзаказов.

Как следует из материалов дела, за период пребывания Мирошниченко И.И. в должности генерального директора АО «Восточная верфь» все заключенные госконтракты были исполнены.

В подтверждение фактов несоответствия действительности данных сведений и их порочащего характера стороной истца, в материалы дела представлены соответствующие документы. Мирошниченко И.И. уволился с завода АО «Восточная верфь» в октябре 2015 года, ещё до закладки корпуса первого танкера, то есть до начала строительства танкеров. Таким образом, он никак не мог и не участвовал в строительстве танкеров, а также не мог влиять на распределение бюджетных денежных средств, полученных заводом «Восточная верфь» на их строительство с октября 2015 года до настоящего времени. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, ряд приложенных к отзыву ответчика копий документов, содержат сведения, составляющие государственную тайну в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 "О государственной тайне" (сведения о тактико-технических характеристиках военной техники). Соответственно, данные документы находятся в распоряжении ФГБУ «Редакция «Российской газеты» в нарушение требований закона.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Мирошниченко И.И. направлено заявление о возбуждении уголовного дела в Управление ФСБ России по Приморскому краю для оценки действий заказчиков оспариваемой статьи на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст. 283 УК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В указанный в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» перечень не входит получение опубликованных сведений от интервьюированного лица, на что ссылается представитель ответчика.

Факт распространения ответчиками недостоверных сведений в отношении истца, порочащих его честь и достоинство, влекущие нарушение личных неимущественных прав истца и причинение ему нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мирошниченко И.И., сведений, распространенных путем публикации 04.05.2023 статьи «SOS от корабелов» на интернет-сайте «Российской газеты» в сети Интернет (https://rg.ru/2023/05/04/sos-ot- korabelov.html), а также в статье с аналогичным названием в Федеральном выпуске № 98 (9043) «Российской газеты» за 05.05.2023, в данной части в полном объеме.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Мирошниченко И.И., доказан, суд на основании положений пунктов 2, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на ФГБУ «Редакция Российской Газеты» опубликовать опровержение указанных в статье «SOS от корабелов» сведений на интернет-сайте «Российской газеты» в сети Интернет, и в Федеральном выпуске «Российской газеты», с размещением резолютивной части судебного решения по данному делу.

Возлагая данную обязанность на ФГБУ «Редакция Российской Газеты», суд считает разумным установить срок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд считает необходимым указать, что при опубликовании резолютивной части судебного решения по данному делу персональные данные истца Мирошниченко И.И. и ответчика Журман О.В. подлежат исключению. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса, реквизиты документов (паспорта) также подлежат исключению.

Согласно п.1 ч.4 ст.15 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" от 22.12.2008 N 262-ФЗ, персональными данными применительно к судебным актам являются: фамилии, имена и отчества участников судебного процесса, дата и место рождения, место жительства или пребывания, номера телефонов, реквизиты паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика - физического лица, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, страховой номер индивидуального лицевого счета.

Истцом Мирошниченко И.И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с Журман О.В. в размере 500 000 руб. и с ФГБУ «Редакция «Российской газеты» в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", нравственные страдания - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни.

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ) (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Как пояснял Мирошниченко И.И., нравственные страдания истца связаны с тем, что после публикации оспариваемой статьи, в его адрес поступало множество вопросов от сотрудников завода, что не могло не доставить Мирошниченко И.И. нравственных переживаний ввиду подорванного авторитета в глазах людей, очернения его доброго имени и указания на действия, которых Мирошниченко И.И. не совершал, поскольку в течение многих лет он добросовестно и профессионально исполнял обязанности в должности генерального директора АО «Восточная верфь». Все это выразилось в ухудшении физического и морального состояния Мирошниченко И.И. на фоне нервных переживаний, нарушение сна.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, личность Мирошниченко И.И., возраст истца (<данные изъяты> лет), представленные заслуги истца в его трудовой деятельности, неоднократно отмеченные и оцененные различными наградами, содержание статьи «SOS от корабелов», а также содержание порочащих сведений в оспариваемой статье, и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, с учетом характера совершенных ответчиками противоправных действий и причиненных истцу нравственных страданий, степени вины каждого из ответчиков, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Журман О.В. в пользу истца Мирошниченко И.И. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., и с ответчика ФГБУ «Редакция Российской Газеты» в пользу истца Мирошниченко И.И. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Суд считает, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда с каждого из ответчиков в пользу истца соразмерна причиненному вреду и не ведет к ущемлению свободы массовой информации.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко И. И. (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мирошниченко И. И., сведения, распространенные путем публикации 04.05.2023 статьи «SOS от корабелов» на интернет-сайте «Российской газеты» в сети Интернет (https://rg.ru/2023/05/04/sos-ot- korabelov.html), а также в статье с аналогичным названием в Федеральном выпуске № 98 (9043) «Российской газеты» за 05.05.2023, следующие сведения:

Возложить обязанность на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Редакция «Российской газеты» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанных в статье «SOS от корабелов» сведений на интернет-сайте «Российской газеты» в сети Интернет, и в Федеральном выпуске «Российской газеты», с размещением резолютивной части судебного решения по данному делу.

Взыскать с Журман О. В. (паспорт №) в пользу Мирошниченко И. И. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Редакция «Российской газеты» (ОГРН 1027739396717) в пользу Мирошниченко И. И. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024.

Решение по делу № 2-366/2024 (2-4153/2023;) от 20.06.2023

2-366/2024 (2-4153/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица