Решение от 16.04.2020 по делу № 8Г-5395/2020 [88-6195/2020] от 29.01.2020

I инстанция – Трофимович К.Ю.

II инстанция – Курочкина О.А.,

Дело №88-6195/2020

номер дела в суде первой инстанции 2-183/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2020 года                                 г.Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Группа компаний «Кварта», ПАО «Росгосстрах Банк», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Преображенскому РОСП УФССП России по г. Москве, ФИО4 о признании торгов в форме открытого аукциона недействительными, отмене результатов торгов, признании договора купли-продажи недействительным,

по кассационной жалобе ФИО4 на определение Преображенского районного суда города Москвы от 25.10.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019 года,

у с т а н о в и л :

В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится гражданское дело № 2-4549/19 по иску ФИО5 к ООО «Группа компаний «Кварта», ПАО «Росгосстрах Банк», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Преображенскому РОСП УФССП России по г. Москве, ФИО4 о признании торгов в форме открытого аукциона недействительными, отмене результатов торгов, признании договора купли-продажи недействительным.

ФИО4 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда, указывая, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является покупателем спорной квартиры, реализованной на торгах. Имущество передано покупателю - ФИО4 в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет организатора торгов. На основании п. 1.6 Акта приема передачи имущества от 22 февраля 2019 года «С даты подписания акта приема-передачи имущества сторонами, ответственность за сохранность имущества, равно как и риск случайной порчи или гибели имущества, несет покупатель». Однако, истец ФИО5 до настоящего времени пользуется спорной квартирой, в связи с чем третье лицо ФИО6 просил суд произвести запрет пользования имуществом до вступления в законную силу решения суда.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года отказано ФИО4 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019 года определение Преображенского районного суда города Москвы от 25.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представительно доказательств того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска и в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, по заявленным истцом требованиям принятие указанных обеспечительных мер не требуется.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как исходя из оснований и предмета иска, оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.10.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.12.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░