Решение по делу № 8Г-9961/2023 [88-10532/2023] от 28.09.2023

                                                                  № 88-10532/2023

                                                                       № 2-2692/2023

                                                   25RS0029-01-2023-002601-43

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                     16 ноября 2023 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шевцова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» о взыскании суммы по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания»

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июля 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 24 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Шевцов Алексей Александрович (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» (далее – ответчик, ООО «ППСК», заявитель) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 350 627 955 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

14 июля 2023 года в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 24 августа 2023 года, ходатайство истца удовлетворено.

Судом наложен арест на урожай сои (соевых бобов) в количестве 3 000 тонн на сумму 90 000 000 рублей, находящихся на хранении у ООО «ППСК». Установлен запрет ООО «ППСК», а также иным лицам на совершение любых сделок, направленных на отчуждение урожая сои в количестве 3 000 тонн на сумму 90 000 000 рублей, и постановлено обеспечить нахождение сои (соевых бобов) в хранилищах.

В кассационной жалобе представитель ООО «ППСК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что Шевцов А.А. обратился к ООО «ППСК» с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг, проценты и неустойку в общей сумме 6 129 461,76 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в общей сумме 80 588 493,15 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – в обшей сумме 190 710 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 73 200 000 руб., а также проценты и неустойку по указанным договорам взыскивать по дату вынесения решения и взыскивать до момента фактического исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, удовлетворяя ходатайство истца, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года № 15 "О некоторых вопроса принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принимая обеспечительные меры, суд фактически руководствовался прекратившим свое действие договором залога, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку данное обстоятельство подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что предметом залога являлся не любой урожай сои, а именно урожай 2021 года, был предметом рассмотрения, по изложенным в определении основаниям верно отклонен судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что принятые меры по обеспечению иска являются несоразмерными или соотносимыми к предмету спора, нарушают баланс интересов сторон, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснений, приведенных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В данном споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 350 627 955 руб., при этом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска указано на то, что с целью невозврата денежных средств ответчик может предпринять меры к продаже урожая сои, в этой связи судами двух нижестоящих судебных инстанций сделан вывод, что заявленные истцом требования об обеспечении иска соразмерны требованию иска и необходимы, поскольку существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, в случае его удовлетворения.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов и их правовым обоснованием.

Мнение (предположение) заявителя кассационной жалобы о возможных негативных последствиях в хозяйственной деятельности общества вследствие наложения ареста на урожай сои, основанием для отмены определений также не является, поскольку доказательств таких последствий не представлено и судами не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска разрешается в день его поступления. Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, исходил из обстоятельств и доказательств, существовавших на момент разрешения ходатайства.

При этом необходимо отметить, что ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ, либо замене принятой обеспечительной меры на другую.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июля 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» - без удовлетворения.

Судья                                         Е.А. Медведева