Решение по делу № 2-344/2022 (2-3597/2021;) от 24.06.2021

УИД: 78RS0008-01-2021-002669-80

Дело № 2-344/2022г. Санкт-Петербург	29 марта 2022 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Полищук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Егоровой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Егоровой В.Н., в котором просил расторгнуть кредитный договор № 0, взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в сумме 363 733,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 837,33 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом (ранее – ЗАО «ДжиИ Мани Банк) и ответчиком 00.00.0000 заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. на срок до 00.00.0000, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 24,9% годовых; истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере; направленное в адрес истца требование о расторжении договора и взыскании денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, а также просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя истца не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор № 0 (№ 0), согласно условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 300 000 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 24,9% годовых ежемесячными платежами в срок до 00.00.0000 (Л.д. 9, 11).

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, что подтверждается выпиской по счету (Л.д. 88-96) и ответчиком не оспаривалось. Также из данной выписки следует, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный коммерческий банк».

ЗАО «Современный коммерческий банк» прекратил свою деятельность в форме присоединения к истцу.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности (Л.д. 7-8).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 составляет 363 733,14 руб., включая просроченную ссудную задолженность – 137 413,65 руб., просроченные проценты – 41 224,69 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 68 629,83 руб., неустойка на остаток основного долга – 30 782,07 руб., неустойка на просроченную ссуду – 68 629,83 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд принимает во внимание, что условиями вышеуказанного кредитного договора установлена обязанность по погашению ответчиком задолженности по кредитному договору и уплате процентов периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по каждому такому платежу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 в сумме 363 752,83 руб. Определением того же мирового судьи от 00.00.0000 судебный приказ отменен (Л.д. 14).

Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 00.00.0000 (Л.д. 14), то истцом, во всяком случае, пропущен срок исковой давности в отношении периодических платежей, которые должны были быть совершены ответчиком до 00.00.0000.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по периодическим платежам, которые должны были быть совершены ответчиком после 00.00.0000, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление направлено истцом в суд 00.00.0000 (Л.д. 18), то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения истца за вынесением судебного приказа, вследствие чего срок исковой давности истцом не пропущен в отношении периодических платежей, которые должны были осуществлены ответчиком в период с 00.00.0000 до 00.00.0000.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 00.00.0000.

Исходя из представленного истцом расчета суммы задолженности, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности в отношении части суммы задолженности, суд полагает установленным размер задолженности ответчика по кредитному договору в следующей сумме: задолженность по основному долгу (просроченной ссудной задолженности) за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 в размере 71 531,63 руб. (137 413,65 руб. (задолженность на 00.00.0000) – 65 882,02 руб. (задолженность на 00.00.0000)), проценты за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 в размере 8 255,75 руб., просроченные проценты за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 в размере 9 695,14 руб. (41 224,69 руб. (задолженность на 00.00.0000) – 31 529,55 руб. (задолженность на 00.00.0000)), неустойка на остаток основного долга за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 в размере 7 796,61 руб. (30 782,08 руб. (задолженность на 00.00.0000) – 22 985,47 руб. (задолженность на 00.00.0000)), неустойка на просроченную сумму за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 в размере 61 829,24 руб. (68 629,83 руб. (задолженность на 00.00.0000) – 6 800,59 руб. (задолженность на 00.00.0000)), а всего 159 108,37 руб. (71 531,63 руб. + 8 255,75 руб. + 9 695,14 руб. + 7 796,61 руб. + 61 829,24 руб.).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером с размером начисленной неустойки (неустойка составляет 78% задолженности), явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки с 69 625,85 руб. до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 160 649 рублей 53 копейки (71 531,63 руб. + 8 255,75 руб. + 9 695,14 руб. + 20 000 руб.).

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 486, 87 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой В. Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 в размере 160 649 рублей 53 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3 486 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

.

.	.
.
.
.
.		.
.		.

.

.

.

.

.

.

.

.