Решение по делу № 2-4563/2024 от 02.04.2024

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 24.06.2024

УИД 66RS0001-01-2024-002820-55

№ 2-4563/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Привилегия-СРО» к Прихожеву Денису Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: ООО «Привелегия-СРО» обратилось с иском к ответчику Прихожеву Д.И., в котором просило взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.07.2023 по 30.04.2024 в сумме 287 891,11 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 23.03.2024 по 30.04.2024 в сумме 42 622, 95 рублей, продолжая начисление процентов по договору займа и проценты за нарушение срока возврата займа по дату фактического возврата суммы за

УСТАНОВИЛ:

ООО «Привелегия-СРО» обратилось с иском к ответчику Прихожеву Д.И., в котором просило взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.07.2023 по 30.04.2024 в сумме 287 891,11 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 23.03.2024 по 30.04.2024 в сумме 42 622, 95 рублей, продолжая начисление процентов по договору займа и проценты за нарушение срока возврата займа по дату фактического возврата суммы займа, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом указано, что текст договора займа от 30.05.2023 был направлен ответчиком истцу, но не был согласован.

Передача денежных средств подтверждается платежным поручением.

Истец просит взыскать с учетом уточнения исковых требований задолженность в размере 2 956 647,03 рублей, из которых сумма займа в размере 2 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 358 286 рублей 37 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 98 360 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика подтвердила, что ответчик получил указанную денежную сумму, однако ответчик полагал, что ему были выплачены дивиденды. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд Свердловской области.

Ответчик, третье лицо Котельникова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитажный Суд Свердловской области было отказано

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что истцом ответчику на основании платежного поручения от 30.06.2023 № было переведено 2 500 000 рублей.

В назначении платежа указано - оплата по договору денежного займа от 30.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях возвратности, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии сомнений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем.

В подтверждение возникновения отношений из договора займа истец представил суду платежное поручение о перечислении ответчику 2 500 000 рублей.

Истец настаивает на правовой природе переданных денежных средств в качестве займа с условием дальнейшего возврата.

Однако, суд полагает, что правоотношений, вытекающих из договора займа, между сторонами не возникло, поскольку отсутствует расписка, либо в письменном виде договор займа с указанием на передачу денежных средств и необходимость их возврата между сторонами.

Оценив представленное платежное поручение, суд приходит к выводу, что истец, не доказал существование заемных отношений между ним и ответчиком в части того, что денежные средства получены ответчиком на условиях возвратности. Платежное поручение подтверждает сам факт получения спорной денежной суммы.

Истцом не представлен договор займа, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в дальнейшем данные денежные средства вернуть истцу, существенное условие договора займа не соблюдено. Сам факт указания в платежном поручении на то, что денежные средства переданы по договору займа, правового значения не имеет, с учетом в том числе того, что истец в исковом заявлении указано, что между сторонами письменный договор займа не заключался.

Представленная представителем истца переписка не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа.

Таким образом, квалифицировать платежное поручение, как возникновение между сторонами заемных отношений, суд может только, если об этом не возражает вторая спорящая сторона.

Представитель ответчика подтвердила, что ответчик действительно получил спорную денежную сумму, между тем отрицает получение данной суммы в качестве займа.

Суд полагает, что наличие платежного поручения свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, но не договора займа.

Таким образом, представленное платежное поручение не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа.

Именно на истца возлагается обязанность доказать, что денежные средства были переданы на условиях возвратности.

Таким образом, не доказан факт заключения между сторонами правоотношений, возникших вследствие заключения договора займа (расписки), истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между сторонами, и, как следствие, обязанности ответчика возвратить денежные средства в размере 2 500 000 руб.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Привилегия-СРО» к Прихожеву <ФИО>5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:     К.С. Поваго