Решение по делу № 2-302/2018 от 14.12.2017

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года

Дело № 2-302/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Саакяна Тиграна Багратовича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саакян Т.Б. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 05.08.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Калдина, рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Саакян Тиграна Багратовича; марки ГАЗ 32214, рег. знак №, под управлением Беликова Александра Викторовича; принадлежащего на праве собственности ЛЕУЗ ЦГБ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Калдина, рег. знак А 631 КХ 61 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно справе о ДТП от 05.08.2017 года признан водитель автомобиля Газ 32214, рег. знак № Беликов А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

14.09.2017 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания, выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Экспертное учреждение «Исследование» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, рег. знак А 631 КХ 61.

Согласно экспертному заключению № 07-08.17.9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78021,14 рублей

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от исковых требований, судебные расходы.

Саакян Т.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассматривается судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ПАО «САК «Энергогарант», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подп. 2 п. 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 05.08.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Калдина, рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Саакян Тиграна Багратовича; марки ГАЗ 32214, рег. знак №, под управлением Беликова Александра Викторовича; принадлежащего на праве собственности ЛЕУЗ ЦГБ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Калдина, рег. знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно справе о ДТП от 05.08.2017 года признан водитель автомобиля Газ 32214, рег. знак № Беликов А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

14.09.2017 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания, выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Экспертное учреждение «Исследование» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, рег. знак №.

Согласно экспертному заключению № 07-08.17.9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78021,14 рублей

13.11.2017 г. истец направил ПАО «САК «Энергогарант» досудебную претензию. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим спором относительно действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда от 09.01.2018 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭКА».

В соответствии с заключением эксперта № 1-111/18 от 05.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, рег. знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобилей, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 39600 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы № 1-111/18 от 05.02.2018 года, выполненной экспертом ООО «ДЭКА», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39600 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19800 руб. (39600/2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщик нарушил права истца на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 10000 руб., поскольку указанные расходы связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы связаны с настоящим делом и документально подтверждены, полагая при этом, что судебные расходы в размере 17000 рублей являются завышенными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана множеству лиц вне связи с конкретным делом. Кроме того, подлинная доверенность к материалам дела не приобщена, следовательно, суд не исключает возможности неоднократного взыскания расходов на оформление доверенности по разным делам.

В связи с поступившим ходатайством ООО «ДЭКА» об оплате стоимости проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 17000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1688 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1688 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░