Решение по делу № 72-566/2020 от 29.05.2020

Судья Тимофеев В.Ю. дело № 72-566/2020

УИД 66RS0052-01-2020-000339-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Новопышминское» Игнатьева Н.Б. на определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Новопышминское» Игнатьев Н.Б. обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области с жалобой на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 13 февраля 2020 года № о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Новопышминское» административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также защитником Маслаковым Е.П. поданы дополнения к жалобе.

Определением судьи жалоба и дополнения к ней возвращены в связи с нарушением правил подведомственности, а также разъяснено право на подачу жалобы на постановление должностного лица в арбитражный суд.

В жалобе на определение судьи защитник Маслаков Е.П. просит отменить определение судьи, направить жалобу для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Маслакова Е.П., нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу и дополнения к ней на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья городского суда в рамках подготовки жалобы к рассмотрению и выполнения требований, предусмотренных ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности вынесенного должностным лицом постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что общество, являясь изготовителем, допустило нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Должностным лицом за совершение указанных действий обществу с ограниченной ответственностью «Новопышминское» назначено наказание по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выводы судьи городского суда о том, что рассмотрение жалобы на постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, являются правильными.

Судья городского суда обоснованно не усмотрел оснований для принятия жалобы и дополнения к ней на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 13 февраля 2020 года № к рассмотрению, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных при выполнении требований ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств и норм названного Кодекса.

Вместе с тем установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда при принятии обжалуемого решения не передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Новопышминское» Игнатьева Н.Б. и дополнения к ней защитника Маслакова Е.П. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 13 февраля 2020 года № необоснованно возвращены заявителям. Установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье городского суда в соответствии с ч. 4 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежало направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

При таких обстоятельствах определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 18 мая 2020 года подлежит отмене, а дело с жалобой Игнатьева Н.Б. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 13 февраля 2020 года № - направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новопышминское» отменить, дело с жалобой законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Новопышминское» Игнатьева Н.Б. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 13 февраля 2020 года № направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Филиппова Ю.А.