Решение по делу № 8Г-14410/2023 [88-20002/2023] от 26.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0046-01-2022-000341-39

Дело № 88-20002/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-516/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Протокского сельского поселения Славянского района к ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО19 по доверенности ФИО20 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО21. по ордеру ФИО22 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Протокского сельского поселения Славянского района обратилась в суд с иском к ФИО23 ФИО24., ФИО25 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указали, что 28 октября 2021 года ИП Глава КФХ ФИО26 обратился с заявлением в администрацию Протокского сельского поселения Славянского района с заявлением о приобретении земельной доли в льготном порядке, в котором просил продать ему в долевую собственность долю в размере 75,24 га на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 2138498 кв. м, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, Славянский район, ЗАО АПФ «Кубань» (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером №), по цене, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли. В качестве основания для предоставления ему земельной доли в льготном порядке и подтверждение права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО27 ссылался на приложенные к заявлению договор купли-продажи от 7 мая 2014 года, заключенный между ФИО28 ФИО29 (продавцы) и ФИО30. (наследодатель ФИО31.) (покупатель). В ходе рассмотрения поступивших от ФИО32. документов истцом выявлено, что указанный выше договор купли-продажи от 7 мая 2014 года является ничтожным, нарушает требования закона, права истца, участников долевой собственности, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 7 мая 2014 года, заключенный между ФИО33 ФИО34. и ФИО35 Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки путем погашения в ЕГРН записи № № от 24 февраля 2022 года о праве собственности ФИО36 02.11.1973 года рождения, родившегося в х. Нещадимовском Славянского района Краснодарского края, на долю 8,36 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АМ № 568815 от 16 мая 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО37. по доверенности ФИО38 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признаны не подлежащими применению пункты 4, 5, 9 - 12, 17, 20, 23, 27, 30, 32, 34, 38, 45-47, 49, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Иск подан лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки. В исковом заявлении не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Судом первой инстанции незаконно отказано в приобщении доказательств, подтверждающих наличия спора в Арбитражном суде Краснодарского края. В судебных актах сделаны выводы о добросовестности и отсутствии злоупотребления права истцом, которые не соответствуют действительности. Судами безосновательно не применено правило «эстоппель».

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 7 мая 2014 года между ФИО39 в лице ФИО40 действующей на основании доверенности, ФИО41 (продавцы) и ФИО42. (наследодатель ФИО43.) (покупатель) заключен договор купли-продажи доли 8,36 га в праве общей долевой собственности на участок в границе кадастрового плана площадью 97 840 000 кв. м с кадастровым номером №, предназначенный для сельскохозяйственного производства, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Славянский район, землепользование (землевладение) в границах ЗАО «Кубань». Продаваемая доля принадлежала продавцам на основании решений Славянского районного суда Краснодарского края по гражданским делам № 2-974/2013 и № 2-975/2013.

Вместе с тем предметом указанных гражданских дел являлся иной земельный участок, нежели указанный в оспариваемом договору купли-продажи – земельный участок с кадастровым номером №

Вступившим в законную силу решением Славянского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО44. к ЗАО АПФ «Кубань» о признании права собственности на недвижимое имущество за ФИО45А. признано право собственности на долю, равную 4,18 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10241000 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, участок находится примерно в Краснодарский край по направлению на Славянский район от ориентира ЗАО АПФ «Кубань», расположенного в границах участка.

Вступившим в законную силу решением Славянского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО46 к ЗАО АПФ «Кубань» о признании права собственности на недвижимое имущество за ФИО47 признано право собственности на долю, равную 4,18 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10 241 000 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, участок находится примерно в Краснодарский край по направлению на Славянский район от ориентира ЗАО АПФ «Кубань», расположенного в границах участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2018 года указанное выше решение Славянского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2013 года отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО48 в удовлетворении исковых требований.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов № № от 3 марта 2000 года ФИО49. в качестве основания для регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представлен оспариваемый договор купли-продажи от 7 мая 2014 года.

Переход права собственности по оспариваемой сделке на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке на основании собственноручно подписанных сторонами сделки заявлений, поданных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Наследником имущества после смерти ФИО50 является ФИО51 о чем свидетельствует справка нотариуса Славянского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края Смаженковой Н.В. от 27 октября 2021 года.

Наследником имущества после смерти ФИО52. является ФИО53 что подтверждается копией наследственного дела № 49/2019, свидетельствами о праве на наследство по закону от 20 сентября 2019 года, зарегистрированном в реестре № № от 22 сентября 2022 года № №

Наследником имущества после смерти ФИО54 является ФИО55 что подтверждается копией наследственного дела № 110/2016, свидетельством о праве на наследство по закону от 1 октября 2016 года, зарегистрированном в реестре за № 5-3843.

Из договора аренды от 6 мая 2021 года следует, что арендодателем ФИО56. арендатору ИП Главе К(Ф)Х ФИО57 предоставлен земельный участок площадью 43 278 кв. м, с кадастровым номером №, в границах единого землепользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 2 138 498 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ЗАО АПФ «Кубань».

Согласно выписке из ЕГРН № № от 1 марта 2022 года ФИО58 участником общей долевой собственности по состоянию на 7 мая 2014 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, из земель ЗАО АПФ «Кубань», не значился.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-2924020 от 3 марта 2022 года ФИО59. участником общей долевой собственности по состоянию на 7 мая 2014 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, из земель ЗАО АПФ «Кубань», не значился.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-35375407 от 15 марта 2022 года ФИО60 и ФИО61. по состоянию на 7 мая 2014 года участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира в границах ЗАО «Кубань», не значились.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-171545450 от 24 декабря 2021 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира в границах ЗАО «Кубань», снят с государственного кадастрового учета 11 августа 2005 года.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 1 марта 2022 года № КУВИ-001/2022-27614927 по состоянию на 7 мая 2014 года число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0801000:272 превышает пять человек.

Из письма Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 10 марта 2022 года № 32-37/177 следует, что в связи с присвоением земельному участку с кадастровым номером № статуса «архивный» все актуальные права, ограничения (обременения) прав, зарегистрированные в отношении указанного земельного участка в период с 28 марта 2018 года по 10 июля 2018 года были перенесены в реестр прав ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, являющегося по сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» актуальным остатком коллективно-долевой собственности в границах землепользования ЗАО «Кубань», содержащего сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером № В результате переноса актуальных сведений о правах из указанного земельного участка запись о праве общей долевой собственности ФИО62 на основании оспариваемого договора от 7 мая 2014 года была актуализирована в реестре прав земельного участка с кадастровым номером №

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 7 мая 2014 года заключен с нарушением пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку на момент заключения оспариваемого договора земельный участок с кадастровым номером № был снят с государственного кадастрового учета; продавцы ФИО63. и ФИО64. не являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанный в качестве предмета оспариваемого договора, а покупатель ФИО65 (наследодатель ФИО66.) не являлся долевым сособственником, арендатором земельного участка на который претендовал по спорной сделке.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей 14 которого предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованностью лица понимается лишь тот интерес, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношении предмета сделки. В возникших отношениях по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения таковым лицом является администрация Протокского сельского поселения Славянского района, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем лице, оспаривающем сделку, несостоятельным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией нижестоящих судов о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона, а именно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем обоснованно была признана судами недействительной.

Ссылка кассатора на правило «эстоппель» несостоятельна, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное правило применяется при злоупотреблении правом со стороны лица, чего в отношении истца не установлено.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судом нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

И.Э. Косарев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0046-01-2022-000341-39

Дело № 88-20002/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-516/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                      15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Протокского сельского поселения Славянского района к ФИО67, ФИО68, ФИО69 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО70 по доверенности ФИО71 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО72 по ордеру ФИО73., поддержавшей доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

И.Э. Косарев