Решение по делу № 8Г-29508/2023 [88-2023/2024

УИД 56RS0027-01-2023-002671-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2023/2024 - (88-31103/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Штырлиной М.Ю., Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ФИО2 ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Волжский городской суд Республики Марий Эл, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик предложил ему стать его партнером, предоставить денежные средства с целью извлечения прибыли в доверительное управление финансово-аналитической компании Hermes Finance ltd, которая является, с его слов, партнёром иностранного юридического лица, в котором ответчик является, с его слов, финансовым консультантом.

Приняв предложение ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 денежные средства в сумме 240 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 825 000 руб.

В последующем от ФИО2 на счёт истца поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 433 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб. в качества дохода и процентов от инвестиций, как пояснял ответчик.

Полагая, что в действительности переданные денежные средства не были вложены в инвестиционную деятельность иностранного юридического лица, при этом выяснилось, что компания Hermes Finance ltd обладает признаками финансовой пирамиды, истец потребовал от ответчика вернуть все денежные средства, однако он перестал выходить на связь, деньги не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2 245 000 руб., в счёт возмещения судебных расходов - 19 500 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 (супруга ответчика), ФИО3, ФИО4

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Представитель ФИО2 ФИО6, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Волжский городской суд Республики Марий Эл, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном ходатайстве истец ФИО1 просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал наличные денежные средства ответчику в сумме 240 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ» - 1 180 000 руб.

Ответчик по поручению истца открыл счёт на имя истца в компании «Hermes ltd» с отражением баланса счета в евро, что подтверждается скриншотами телефонной переписки в мессенджере WatsApp и перечислением денежных средств истцу (л.д.116-117 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец перевёл на банковские реквизиты ФИО2 825 000 руб. без указания назначения платежа.

В этот же день третье лицо ФИО5 (супруга ответчика) перевела истцу электронный эквивалент в сумме 9 712,74 VST-евро, что подтверждается скриншотом выписки по операциям из личного кабинета ФИО5 в компании «Hermes ltd». Перевод сделан со счёта ФИО5 на счёт Виста истца ФИО1 л.д.4-21 т.2). После получения VST – евро на свои счета по согласованному курсу, ответчик и третье лицо перечисляли истцу рубли на карту, которую он указал.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о деятельности компании Hermes Management Ltd, сведения об указанной компании включены Банком России в Список компаний с признаками финансовой пирамиды.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, установив, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства с целью их вложения в одну из компаний, организованную в виде «финансовой пирамиды», пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда денежные средства подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции отметил, что по делу установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 было достоверно известно, в каких целях и кому он передает денежные средства, при этом условий об их возврате истец перед ответчиком не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют. Истец передал спорные денежные средства ответчику в целях вложения их в компанию, организованную по принципу «финансовой пирамиды», сознательно, добровольно, целенаправленно, в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их передаче и не даёт оснований рассчитывать на их возврат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и установив, что истец осуществил перечисление ответчику денежных средств для инвестирования их с целью получения прибыли, участия в «финансовой пирамиде» и отсутствие у ответчика обязательств по возврату денежных средств при наступлении каких-либо обстоятельств, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что спорные денежные средства истцом передавались ответчику с целью их инвестирования в компанию Hermes Finance ltd, а не для участия в финансовой пирамиде, были переданы на возвратной основе с целью получения дохода, а ответчик их присвоил и распорядился по своему усмотрению, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, а потому отклоняются.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи М.Ю. Штырлина

О.А. Тулякова