Решение по делу № 33-19112/2022 от 16.06.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-09

Судья Голочанова И.В.     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Никифорова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Высоцкому В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску Высоцкого В. И. к АО «Банк Р. С.» о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе Высоцкого В.И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Высоцкому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что <данные изъяты> между АО «Банк Р. С.» и Высоцким В.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора, Высоцкому В.М. банком были предоставлены денежные средства в целях реструктуризации имевшихся кредитных обязательств, в размере 489838,20 руб. на срок 2556 дней под 20,66 % годовых.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец открыл ответчику банковский счет <данные изъяты> и перечислил сумму денежных средств, обусловленную кредитным договором.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена банку. Согласно приложенному расчету задолженность составляет 545593,34 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 470016,77 руб., 47201,15 рублей процентов по кредиту, 28375,42 рублей неустойки за пропуск платежей.

Высоцкий В.И. обратился со встречным иском,указывая, что договор со стороны банка подписан факсимиле, соглашение о подписании договора в данной форме между сторонами не заключалось, условия предоставления реструктуризационных кредитов ответчиком не подписаны, денежные средства ответчику перечислены не были. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены, взыскано с Высоцкого В. И. в пользу АО «Банк Р. С.»: задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 522217,92 руб., из которых:470016,77 рублей – основной долг, 47201,15 рублей – начисленные проценты, 5000 рублей неустойка за пропуск платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8655,93 рублей.

Не согласившись с решением, Высоцкий В.И.в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, 29.06.2018 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Высоцким В.И. был заключен кредитный договор № 121471009.

Согласно условиям кредитного договора, Высоцкому В.М. банком были предоставлены денежные средства в целях реструктуризации имевшихся кредитных обязательств, в размере 489838,20 руб. на срок 2556 дней под 20,66 % годовых.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец открыл ответчику банковский счет <данные изъяты> и перечислил сумму денежных средств, обусловленную кредитным договором.

В соответствии с п.4.1, 8.1 кредитного договора, заемщик должен погашать задолженность ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом. В нарушение п. 4.1, 8.1 договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме, начиная с <данные изъяты>. При этом выпиской по счету от <данные изъяты> подтверждается поступление платежей по договору от заемщика в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно (л.д.32), а также зачисление денежных средств, предоставленных по договору в счет погашения задолженности по реструктуризованным кредитам. Ответчиком допустимых и достаточных доказательств принадлежности счетов, указанных в выписке по счету иным лицам не представлено, пояснений по факту оплаты задолженности не представлено.

Оценивая доводы встречного иска о незаключенности договора, суд не находит оснований к его удовлетворению.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие договорных правоотношений между сторонами в соответствии со ст. 56ГПК РФ не представлено, факт перечисления заемных денежных средств на счета по реструктурированным кредитам подтверждается выпиской по счету, неверное указание номеров договора не свидетельствует о перечислении денежных средств на иные счета, не принадлежащие Высоцкому В.И., поэтому судебная коллегия считает установленным и доказанным факт заключения кредитного договора, который был зафиксирован в письменной форме.

Судом установлено, Факт подписания заемщиком заявления на выдачу кредита, анкеты, индивидуальных условий потребительского кредита, графика платежей по договору подтверждается представленными в материалах дела заверенными копиями указанных документов. Подпись ответчика на заявлении, анкете и индивидуальных условиях в судебном заседании не оспаривалась.

Заключая оспариваемый договор, ответчик был проинформирован обо всех условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не содержащими каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г.– оставить без изменения, апелляционную жалобуВысоцкого В.И.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи