Решение по делу № 33-6518/2020 от 13.10.2020

Судья Андрианова И.Л.      Дело № 33-6518/2020

                             УИД 76RS0024-01-2016-003858-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 ноября 2020 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Компания Траст» на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Компания Траст » о выдаче дубликата исполнительного листа возвратить заявителю со всеми приложенными документами».

        По делу установлено:

        Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.06.2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Клементьевой Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, судом постановлено:

    «Расторгнуть кредитный договор № от 29.11.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Клементьевой Натальей Николаевной.

Взыскать с Клементьевой Натальи Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.11.201 Згода по состоянию на 30.05.2016 года в размере 111936,89 руб., в т.н.: 97776,22 руб. - просроченный основной долг, 6704,35 руб. - просроченные проценты, 2703,8 руб. - неустойка по просрочке процентов, 4752,52 руб. - неустойка по просрочке основного долга, также расходы по уплате государственной пошлины - 9438,74 руб.

    Взыскать с Клементьевой Натальи Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, которая по состоянию на 30.05.2016 года вкл. составляет 97776,22 руб., из расчета 16,5% годовых, начиная с 31.05.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.».

    Решение суда вступило в законную силу 25.10.2016 года.

    Определением суда от 16 марта 2018г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по указанному решению суда на ООО «Компания Траст».

    ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному решению суда.

    Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.04.2020 года заявление оставлено без движения, предоставлен заявителю срок для устранения недостатков до 25.05.2020 года.

    Судьей постановлено вышеуказанное определение.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, судья на основании ч.6 ст.132 ГПК РФ определил, что заявителю следует представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку указанные недостатки не были устранены, заявление ООО «Компания «Траст» было возвращено.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение судьи законным и обоснованным ввиду следующего.

    Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и документов, прилагаемых к нему, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленных материалов и частной жалобы следует, что ООО "Компания Траст" не устранило недостатки, указанные в определении судьи от 08 апреля 2020 г. об оставлении заявления без движения. Такие недостатки не были устранены и на момент рассмотрения настоящей частной жалобы. Общество считает, что аналогия закона в рассматриваемом случае не применима.

Однако, позиция заявителя не основана на нормах процессуального права. В рассматриваемом случае, поскольку требования к форме и содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ГПК РФ не урегулирован, в то же время заявление подается и процедура рассмотрения заявления осуществляется в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с этим при подаче заявления о выдаче исполнительного листа подлежит применению аналогия закона, в связи с чем в таком случае заявителю необходимо выполнять требования ч.6 ст.132 ГПК РФ.

Вывод судьи соответствует нормам процессуального права, оснований не согласиться с ним не имеется и частной жалобой правильность определения не опровергается.

Доводы жалобы о том, что поскольку заявление о выдаче исполнительного листа рассматривается в порядке статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, и при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче исполнительного листа не может применяться по аналогии пункт 6 части 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут послужить поводом для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст» оставить без удовлетворения.

Председательствующий