Решение по делу № 33-779/2019 от 26.12.2018

    Судья: Дерунова Д.А.                                                Гр.д. № 33-779/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 января 2019 года                                                                          г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Набок Л.А.,

    судей –Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

    при секретаре – Моревой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журавлева Д.Е. на решение Самарского районного суда г.Самары от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Журавлева Д.Е. к АО «Объединенная страховая компания» о признании недействительным соглашения об отступном по урегулированию страхового случая, возмещении денежных средств отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Журавлев Д.Е. обратился с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о признании недействительным соглашения об отступном по урегулированию страхового случая, возмещении денежных средств.

    В обоснование заявленных требований указал, что Журавлеву Д.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство – Skoda Roomster, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №

    23.01.2017 года в 07 часов 30 минут на 4 км. автодороги Обход в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей:

    1) транспортного средства - Skoda Roomster, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № – под управлением Журавлева Д.Е.,

    2) транспортного средства – Renault Logan, государственный регистрационный знак № – под управлением ФИО8

    ДТП произошло по вине ФИО8 нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    В результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а Журавлеву Д.Е. материальный ущерб.

    Гражданско-правовая ответственность Журавлева Д.Е. (по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №) застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

    23.01.2017 года истец обратился в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, приложив все необходимые документы.

    08.02.2017 года страховой компанией произведен первичный осмотр транспортного средства истца.

    20.02.2017 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение об урегулировании страхового случая.

    09.03.2017 года страховая компания АО «Объединенная страховая компания», признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 55 500 рублей.

    В последующем, в связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для проведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в АО «Эксперт сервис» для дополнительного осмотра его транспортного средства.

    21.03.2017 года страховой компанией произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, выявлены нарушения работоспособности коробки переменных передач, являющихся следствием ДТП от 23.01.2017 года.

    После осмотра автомобиля, истец обратился в сертифицированную сервисную организацию ООО «Промгазавтосервис 1», где произведен ремонт техобслуживание автотранспортного средства с заказом запчастей для ремонта в ИП ФИО9

    Журавлев Д.Е. после частичного выполнения ремонта автомобиля, вновь обратился в страховую компанию для перерасчета стоимости восстановительного ремонта.

    20.04.2017 года ответчиком составлен Акт и произведен перерасчет в размере 154 920 рублей.

    19.05.2017 года страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, по тем основаниям, что сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

    По мнению истца, соглашение по урегулированию убытков по договору ОСАГО от 20.02.2017 года является недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения. Кроме того, заключая данное соглашение, он не знал, что в последствие оно может существенно повлиять на его права.

    Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 для проведения независимой экспертизы.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № 045/06-2017 от 10.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 166 000 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 10 000 рублей.

    03.11.2017 года истец в адрес страховой компании направил претензию о расторжении соглашения об отступном по урегулированию страхового случая от 23.01.2017 года в связи с несогласием с суммой 55 500 рублей, выплаченной страховщиком и доплате страхового возмещения на основании независимой оценки, которая оставлена без удовлетворения.

    Основываясь на вышеизложенном, Журавлев Д.Е. просил признать недействительным соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное 20.02.2017 года между Журавлевым Д.Е. и АО «Объединенная страховая компания»; взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Журавлева Д.Е.; страховое возмещение – 110 500 рублей; расходы за проведение оценки – 10 000 рублей; неустойку– 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,- расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель Журавлева Д.Е. просил отменить решение, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск полностью, по тем основаниям, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а также неправильно определены обстоятельства дела. По его мнению, суд сделал неправомерный вывод о том, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «ОСК» соглашения об урегулировании убытков от 20.02.2017 года, на заключение которого истец выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения. Вышеназванное соглашение основано на пункте 12 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, соглашение об оценке поврежденного имущества, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке, не связывает страхователя, и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке. Также считает, что соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.0.2017 года, которое было основано на результатах первичного наружного осмотра, заключенного между истцом и ответчиком является недействительным, так как существенно нарушает прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2018 года, решение Самарского районного суда г.Самары от 22 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Журавлева Д.Е. без удовлетворения.

     Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11декабря 2018 года № 46-КГ 18-57 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В судебном заседании при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца Журавлёва Д.В. – Николаева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представитель АО «ОСК» Казарин Д.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

        Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В рассматриваемом случае обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в целом.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2017 г. по вине водителя автомобиля "Рено Логан" ФИО13 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Журавлеву Д.Е. автомобиль "Шкода Румстер".

    Гражданская ответственность Журавлева Д.Е. по договору ОСАГО от 27 октября 2016 г. застрахована в АО "Объединенная страховая компания" (далее - страхования компания), к которому истец 23 января 2017 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Страховая компания по результатам первичного осмотра автомобиля, произведенного АО "ОКФ "Эксперт Сервис", признала произошедшее событие страховым случаем.

    20 февраля 2017 г. стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого 9 марта 2017 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 55 500 рублей.

    Истец обратился в сертифицированную сервисную организацию ООО "Промгазавтосервис 1", где произведен ремонт и техническое обслуживание транспортного средства с заказом запасных частей для ремонта у ИП ФИО9, что подтверждается товарными накладными.

    Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, Журавлев Д.Е. обратился в АО "ОКФ "Эксперт Сервис" для дополнительного осмотра транспортного средства.

    В актах осмотра транспортного средства от 6 апреля 2017 г. и 20 апреля 2017 г., подготовленных специалистами АО "ОКФ "Эксперт сервис", зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства.

    27 апреля 2017 г. АО "ОКФ "Эксперт сервис" составлено экспертное заключение, согласно которому величина расходов на ремонт транспортного средства составляет 154 920 рублей. При этом в данном заключении указано, что повреждения, отображенные в акте осмотра транспортного средства от 20 апреля 2017 г., являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно выводам, содержащимся в заключении независимого эксперта ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 166 000 рублей.

    19 мая 2017 г. страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

    7 ноября 2017 г. истец направил в адрес страховой компании претензию о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от 20 февраля 2017 г. и доплате страхового возмещения на основании независимой оценки, которая оставлена без удовлетворения.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО "Объединенная страховая компания" соглашения об урегулировании страхового случая. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена, а доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием существенного заблуждения, суду не представлено.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

    В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

    Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

    В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

    Как указывает заявитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

    Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

    Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено.

    Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения Журавлев Д.Е., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для признания недействительным соглашения об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное 20.02.2017 года между Журавлевым Д.Е. и АО «Объединенная страховая компания» и удовлетворения заявленных исковых требований.

    Судебная коллегия полагает возможным положить в основу решения заключение независимого эксперта ИП ФИО10, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 166 000 рублей.

    Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено. Кроме того, доводами апелляционной жалобы стоимость восстановительного ремонта не оспаривается.

    При этом судебная коллегия учитывает размер выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 55 500 руб., в связи с чем, приходит к    выводу об удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании суммы восстановительного ремонта в размере 110 500 рубля.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

    Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

    Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Принимая во внимание, что право истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, ответчиком нарушено, претензия истца не удовлетворена, сумма страхового возмещения в полном объеме не перечислена до настоящего времени, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

    При этом, определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из того, что заявлений о снижении размера неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере заявленных исковых требований в сумме 100 000 рублей, а также штрафа в сумме 55 250 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 01.11.2017 г., распиской от 01.11.2017 г., исходит из сложности дела, объема выполненной представителем истца работ, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения ИП ФИО10 в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 5 605 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Самарского районного суда г.Самары от 22 декабря 2017 года отменить.

        Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

        Признать недействительным соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное 20.02.2017 г. между Журавлевым Д.Е. и АО «Объединенная страховая компания».

        Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Журавлева Д.Е.: недоплаченное страховое возмещение в размере 110 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 55 250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп..

        Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 5 605 руб.

    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Председательствующий:

    Судьи: