Решение по делу № 2-23/2023 (2-1876/2022;) от 25.05.2022

Дело № 2-23/2023

УИД 79RS0002-01-2022-003714-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретарях Щербаковой В.С., Завьяловой А.О., Саенко В.Д., Фадеевой Е.В.,

истца Третьяка А.А.,

представителя ответчиков мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, МКУ «Управление ЖКХ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО Снегура И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Третьяка Алексея Александровича к Зубенко Александру Николаевичу, Башлакову Василию Александровичу, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяк А.А. обратился в суд с иском к Зубенко А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 42 по ул. Советская в г. Биробиджане произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял истец. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов ПДД. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается материалами административного правонарушения. Действиями ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2022, следует, что в результате ДТП <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, получил повреждения: повреждение левого переднего крыла, передней левой фары, переднего бампера, передней левой стойка, блока управления фары, переднего левого диска, крепления левого крыла, накладки левого указателя поворота, левого переднего указателя поворота. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у ответчика истец для установления реальной суммы восстановления автомобиля обратился к ИП ФИО15. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №. О дате проведения независимой экспертизы ответчик уведомлялся телеграммой. В соответствии с заключением специалиста № 6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № по состоянию на 04.03.2022 составляет: без учета износа деталей 165 100 рублей. Просит взыскать с Зубенко Александра Николаевича в свою пользу сумму ущерба причиненного ДТП в размере 165 100 рублей; сумму, уплаченную по оказанию услуг оценки 6 000 руб., расходы по отправки почтовой корреспонденции 394 рублей 40 коп; государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4 502 рубля 00 коп.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Башлаков Василий Александрович.

Определением суда от 07.07.2022 изменён процессуальный статус Башлакова В.А. с третьего лица на соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

Определением суда от 23.08.2022 изменен процессуальный статус мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО с третьего лица на соответчика.

Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление ЖКХ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Управление по благоустройству города».

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика МКУ «Финансовое управление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

В судебном заседании истец Третьяк А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Дополнительно суду пояснил, что, несмотря на то, что ответчик Зубенко А.Н. признал свою вину в судебном заседании, считает, что есть вина и мэрии в том, что дороги не убраны. Никакой административный акт в отношении Зубенко А.Н. сотрудниками ГИБДД составлен не был. Из судебной экспертизы следует, что дороги были не убраны.

Представитель ответчиков мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, МКУ «Управление ЖКХ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО Снегур И.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. По существу пояснил, что с заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу, не согласен, так как оно носит вероятностный характер. Сотрудников управления ЖКХ и мэрии на месте ДТП не было, мероприятия по замеру скользкости не проводили. Мэрия города и управление ЖКХ мэрии города не оспаривает, что ДТП произошло на территории города, дорога муниципальная. Мэрия передала полномочия по дорожной деятельности управлению ЖКХ.

Ответчики Зубенко А.Н., Башлаков В.А., представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Управление по благоустройству города», МКУ «Финансовое управление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Зубенко А.Н. суду пояснил, что исковые требования признает. Вместе с тем, согласен с доводами истца о том, что в ДТП имеется вина мэрии города, поскольку на месте ДТП было очень скользко, из-за чего он ничего не смог сделать с автомобилем.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67, п.68).

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что все судебные уведомления в адрес ответчиков Зубенко А.Н., Башлакова В.А. направлялись по месту их регистрации.

Судебное извещение возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Телеграммы, направленные в адрес указанных ответчиков, не доставлены, адресаты за телеграммой не явились.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о постоянном месте жительстве ответчиков Зубенко А.Н., Башлакова В.А. не по адресу регистрации, не имеется.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющимся в деле адресам, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕАО в г. Биробиджане по ул. Советская в районе дома 42 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

Согласно рапорту старшего госинспектора ГИБДД УМВД РФ по ЕАО Д.В. Шестопалова, водитель Зубенко Александр Николаевич, iуправляя авто <данные изъяты> г/н №, не правильно выбрал скорость движения, при повороте на право не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с авто <данные изъяты> г/н. №, под управлением Третьяка Алексея Александровича, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением № от 04.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зубенко А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец Третьяк А.А. на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от 03.08.2021.

Согласно данным ФИС ГИБДД М автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ФИО16.

Гражданская ответственность собственника (владельца) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, что следует из материалов ДТП, представленных по запросу суда МОМВД РФ «Биробиджанский» и ответа Российского Союза Автостраховщиков от 22.07.2022.

Согласно представленного истцом Третьяком А.А. экспертного заключения ИП ФИО17. от 17.03.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет: с учетом износа - 129000 рублей, без учета износа - 165100 рублей.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов (далее - улиц), допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела установлено, что органом местного самоуправления мэрией города создано МКУ «Управление ЖКХ мэрии города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

22.12.2020 между МКУ «Управление ЖКХ мэрии города», действующим от имени муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (заказчик) и ООО «Управление по благоустройству города» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № №, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию и уборке территорий улиц, площадей, тротуаров (за исключением придомовой территории), мостов.

Согласно пункту 2.5 Технического задания на выполнение работ, являющегося приложением № 1 к указанному контракту, в зимний период уборка снега и наледи производится в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

В таблице В.1 приложения В к ГОСТ Р 50597-2017 приведены виды зимней скользкости, к числу которых относятся стекловидный лед и гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), а также уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Исходя из Перечня нормативно-технических документов, обязательных для выполнения работ, являющегося приложением № 5 к указанному Техническому заданию, исполнитель должен также руководствоваться Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, утвержденными решением городской Думы от 29.11.2001 № 309, в силу которых уборка территорий городского округа в зимний период устанавливается с 15 октября до 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз снега, льда, мусора, грязи и обработку проезжей части дорог, пешеходных тротуаров противогололедным материалом (пункт 3.1 Правил).

Решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 23.12.2021 N 224 (ред. от 26.01.2023) утверждены новые Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области", в соответствии с которыми, уборка территории городского округа в период с 15 октября до 14 апреля предусматривает уборку и вывоз снега, льда, мусора, грязи и обработку проезжей части дорог, пешеходных тротуаров противогололедным материалом в соответствии с требованиями настоящего раздела (снегоуборочные работы).

Зимнее содержание автомобильных дорог - комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспорта на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях в зимний период, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов и лавин, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости и наледей, осуществляется указанными лицами с учетом действующих норм и правил, настоящего раздела.

Противогололедными материалами в первую очередь обрабатываются наиболее опасная для движения транспорта проезжая часть улиц (перекрестки, пешеходные переходы, крутые спуски, крутые подъемы), тротуары и места остановки маршрутных транспортных средств (раздел 8 Правил).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному 04.03.2022 инспектором ДПС ФИО18. после ДТП, в ходе осмотра участка дороги в районе дома 42 по ул. Советская, где произошло 04.03.2022 в 12 час. 15 мин. ДТП, установлено, что проезжая часть имеет снежный накат в виде ледяной корки, не обработанной противоскользящими веществами.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО19., пояснил, что покрытие дороги, где произошло ДТП, было скользким, о чем составили соответствующий акт. Данный участок дороги не был обработан противоскользящими веществами. Автомобиль <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории ул. Советская 44, а автомобиль <данные изъяты> двигался по проспекту и поворачивал на эту прилегающую территорию. Водитель автомобиля Марк пояснил, что пытался предотвратить столкновение, но машина продолжала катиться, так как был гололед.

Как следует из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» от 16.01.2023 № № в представленных на исследование материалах, а именно в схеме места совершения административного правонарушения, объяснениях водителей, фотоизображениях дорожной обстановки с места ДТП, а так же акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.03.2022 имеется достаточный объем информации о том, что на участке дороги, где произошло ДТП от 04.03.2022 с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты>, г.н. № на момент ДТП имелись такие неблагоприятные факторы и обстоятельства, как наличие на поверхности дорожного полотна снежного наката, в виде ледяной корки не обработанного противоскользящими веществами, при отсутствии, каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о его наличии, с наличием при этом ограниченной для обоих водителей, соответственно для водителя автомобиля «<данные изъяты> г.н. № справа, а для водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № слева, снежной кучей, обзорности, которые оказали непосредственное влияние на развитие данного ДТП и привели к его возникновению. Поскольку данный участок дороги покрытый снежным накатом не был обработан противогололедными материалами, эксплуатационное состояние дорожного покрытия на участке ДТП от 04.03.2022 не отвечало требованиям ГОСТа Р 50597-2017 и руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р. и явилось причиной возникновения данного ДТП.

Доказательств, подтверждающих отсутствие на месте ДТП зимней скользкости, суду не представлено.

Не исключает наличие зимней скользкости на дорожном покрытии отсутствие в акте выявленных недостатков автомобильной дороги от 04.03.2022 сведений о коэффициенте сцепления, замеров зимней скользкости, ее протяженности.

Доказательства, опровергающие тот факт, что дорожное покрытие участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, не обрабатывалось антискользящими материалами, стороной ответчиков не представлено.

Ввиду изложенного, оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении требований к мэрии города и МКУ «Управление ЖКХ мэрии города» не имеется.

В то же из материалов дела следует, что мэрия города и МКУ «Управление ЖКХ мэрии города» не могут в полном объеме отвечать за вред, причиненный истцу в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Зубенко А.Н.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возлагается на лиц, являющихся законными владельцами источника повышенной опасности с учетом принципа вины.

В данном случае, поскольку законные основания владения Зубенко А.Н. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП отсутствовали, в то же время, как установлено судом, собственником ТС при использовании которого истцу причинен ущерб на момент ДТП являлся Башлаков В.А., у последнего в силу указанных норм права возникло обязательство по возмещению этого ущерба. В связи с изложенным, суд не принимает признание иска ответчиком Зубенко А.Н., так как данное признание противоречит закону.

Определяя указанную степень вины, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что вина является равной, то есть по 50 %.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 165100 рублей.

Таким образом, с Башлакова Василия Александровича, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в пользу Третьяка Алексея Александровича в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию денежная сумма в размере 165100 рублей, по 82550 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец понес документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчиков Башлакова В.А. и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», по 3000 рублей с каждого.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с Башлакова В.А. и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы (31641,69 руб.), почтовых расходов (394,40 руб.), государственной пошлины при подаче иска (4502 руб.) и расходов на представителя в размере 3000 рублей (за составление иска), размер которых суд находит разумным. Таким образом, с Башлакова В.А. и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 45538 рублей 36 копеек, по 22769 рублей 18 копеек с каждого.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» взыскание денежной суммы в размере 105319 рублей 18 копеек (82550 + 22769,18) в пользу Третьяка Алексея Александровича надлежит произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Исковые требования к Зубенко А.Н. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьяка Алексея Александровича к Башлакову Василию Александровичу, муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Башлакова Василия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Третьяка Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 82550 рублей, судебные расходы в сумме 22769 рублей 18 копеек, а всего взыскать 105319 рублей 18 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в пользу Третьяка Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Биробиджан ЕАО, паспорт: № Третьяка Алексея Александровича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 82550 рублей, судебные расходы в сумме 22769 рублей 18 копеек, а всего взыскать 105319 рублей 18 копеек.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» взыскание денежной суммы в размере 105319 рублей 18 копеек в пользу Третьяка Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Исковые требования Третьяка Алексея Александровича к Зубенко Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023.